Приговор № 1-133/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-133/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 19 декабря 2019 года

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чудовой А.Е. при секретаре Гизатулиной Л.В., с участием государственного обвинителя Ченских О.С., подсудимого ФИО1, его защитника Журавлева П.Д., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-133/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт*; проживающего по адресу: *адрес скрыт* не работающего, имеющего основное общее образование, <данные изъяты> гражданина РФ, военнообязанного, судимого:

-*дата скрыта* Шелеховским городским судом *адрес скрыт* по ч.4 ст.111 УК РФ (с учётом изменений, внесённых постановлением Свердловского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*) в 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Свердловского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* неотбытая часть наказания в виде 2 лет 3 месяцев 21 дня лишения свободы заменена на 2 года исправительных работ с удержанием из заработка 15 % в доход государства. Постановлением Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* неотбытая часть исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 5 месяцев 6 дней, от назначенного наказания освобождён, в связи с его фактическим отбытием;

-*дата скрыта* мировым судьёй судебного участка *номер скрыт* *адрес скрыт* и *адрес скрыт* по ст.322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, испытательным сроком в 1 год, под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с *дата скрыта*, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу денежных средств ФИО2 с банковского счёта, причинив значительный ущерб потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта* в утреннее время, но не позднее 09 часов 22 минут, ФИО1, находясь в зоне самообслуживания клиентов дополнительного офиса *номер скрыт* Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк», расположенного по адресу: *адрес скрыт* вставил в банкомат банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» VISA Classic Momentum (Виза Классик Моментум), открытую на имя ФИО4 №1 которую по его просьбе передал ему его знакомой ФИО3 №3 ввел на клавиатуре банкомата пинкод карты «*номер скрыт*», после чего, зайдя в личный кабинет Сбербанк Онлайн, увидел, что на счету *номер скрыт* банковской карты *номер скрыт*, оформленной на имя ФИО4 №1 имеются денежные средства в сумме более 25000 рублей.

Увидев, что на банковском счёте, открытом на имя ФИО4 №1 имеются денежные средства, в указанный период времени ФИО1 решил совершить их тайное хищение посредством перевода с банковского счета указанной банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО4 №1 на банковскую карту *номер скрыт* (счет *номер скрыт*), открытую на его имя. После чего, ФИО1 направился по месту своего жительства по адресу: *адрес скрыт* где взял банковскую карту *номер скрыт*, оформленную на его имя, и вернулся в отделение дополнительного офиса *номер скрыт* ПАО «Сбербанк» по адресу: *адрес скрыт* где снова вставил в банкомат банковскую карту банка Сбербанк VISA Classic Momentum (Виза Классик Моментум) ФИО4 №1 набрал на клавиатуре пинкод карты *номер скрыт* зашёл в личный кабинет Сбербанк Онлайн ФИО4 №1 после чего, в 09 часов 22 минуты *дата скрыта* с банковского счёта *номер скрыт*, открытого на имя ФИО4 №1 карты *номер скрыт*, перевёл на банковский счёт *номер скрыт*, открытый на его имя, банковской карты *номер скрыт* денежные средства в сумме 25000 рублей, тем самым тайно, умышленно, с корыстной целью похитил их.

С места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями потерпевшей ФИО4 №1. значительный ущерб на сумму 25000 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в тайном хищении имущества ФИО4 №1 с причинением значительного ущерба потерпевшей, с банковского счёта, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предоставленными ему положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные тем в рамках предварительного следствия, который при допросе *дата скрыта* в присутствии защитника Журавлева П.Д. пояснил, что *дата скрыта* в утреннее время ему понадобилось срочно перевести деньги в сумме 4000 рублей на банковскую карту знакомой. 4000 рублей у него были, однако самой банковской карты у него не было, та находилась в квартире, а ключи были только у его сожительницы, которой в это время не было дома. Он позвонил своему знакомому ФИО3 №3, проживающему по адресу: *адрес скрыт* и спросил, имеется ли у последнего карта во временное пользование для перевода денег. ФИО3 №3 предложил карту своей матери. Он сразу пошел до дома ФИО3 №3, где тот с окна скинул ему банковскую карту «Виза Моментум», сообщив пароль от карты «1978». Как он понял от ФИО3 №3, денег на счете карты не было. Он пообещал ФИО3 №3 сразу после перевода денег вернуть обратно карту. Он пешком дошел до отделения Сбербанка, расположенного в *адрес скрыт*, после чего, вставил карту в один из терминалов, и, так как номер на карте был стёрт, он решил через программу «Сбербанк Онлайн» узнать номер карты. С этой целью он через терминал зашел в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» на имя ФИО4 №1- матери ФИО3 №3, где увидел несколько её счетов, при этом, на счете одной из карт находились деньги в сумме более 25000 рублей. В это время у него возникла мысль похитить эти деньги, он решил перевести их на счёт своей банковской карты. С этой целью он быстро побежал до дома, взял свою банковскую карту и снова побежал в банк, где вставил в банкомат карту, которую ему дал ФИО3 №3 зашёл в личный кабинет его матери ФИО4 №1 после чего, со счёта карты, на которой было более 25000 рублей, перевел на счёт своей банковской карты 25000 рублей. Затем, деньги в сумме 20000 рублей он снял при помощи терминала, расположенного в этом же офисе банка, и вышел из банка. После этого, примерно через десять минут, он со своего телефона при помощи услуги «мобильный банк» перевёл на карту своей знакомой 4000 рублей, её данные в настоящее время говорить отказывается. Остальные деньги он частично перевёл на баланс его номера телефона - *номер скрыт*, точные суммы перевода не помнит. Затем он пошел к ФИО3 №3, вернул ему карту и о том, что похитил деньги у его матери, ничего не сказал. Все снятые деньги в сумме 20 000 рублей он потратил на личные нужды. Вину в краже денег в сумме 25000 рублей, принадлежащих ФИО4 №1 он признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.28-31).

При проверке показаний на месте *дата скрыта* в присутствии защитника Журавлева П.Д. ФИО1 указал территорию *адрес скрыт*, где ФИО3 №3 передал ему банковскую карту своей матери- ФИО4 №1., затем, находясь в помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» в *адрес скрыт*, сообщил, что при помощи устройства самообслуживания перевёл на свой банковский счёт денежные средства в сумме 25000 рублей с банковского счёта ФИО4 №1 (том 1 л.д.32-38).

Будучи дополнительно допрошенным *дата скрыта*, ФИО1 в присутствии защитника, ознакомившись с выпиской по его банковскому счёту, пояснил, что ФИО3 №1 он не знает. Деньги он переводил своей знакомой ФИО3 №2, отчество её не помнит, проживает та в *адрес скрыт*, номер квартиры не помнит, сможет показать визуально. С ФИО3 №2 он познакомился около одного года назад через общих знакомых, где именно не помнит, деньги перевел в счёт того, что та должна была сделать передачу его знакомому в ИК-6. Денежные средства в сумме 690 рублей он перевёл на баланс своего сотового телефона, на *номер скрыт*, зарегистрированный в сотовой компании «ТЕЛЕ2» на его имя, деньги в сумме 150 и 100 рублей он перевёл на баланс его сотового телефона, на *номер скрыт*, зарегистрированный в сотовой компании «Билайн» на его имя. Остальные деньги в сумме 20000 рублей, которые он снял с банкомата, потратил на собственные нужды, покупал продукты, сигареты, что еще приобретал, не помнит.

Просмотрев обе видеозаписи из зоны самообслуживания дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» за *дата скрыта*, может уверенно сказать, что на данных видеозаписях находится именно он. Он был одет в белой футболке, серых джинсах с черным ремнем, на нём были солнцезащитные очки. Сначала он подошел к банковскому терминалу, расположенному в углу, потом перешел к терминалу, расположенному рядом. На первом банкомате он сначала перевёл деньги в сумме 25000 рублей со счёта ФИО4 №1 затем на другом терминале, расположенном рядом, он снял денежные средства в сумме 20000 рублей. Деньги в сумме 4000 рублей он перевёл через услугу «мобильный банк» на карту своей знакомой ФИО3 №2. Деньги в сумме 690, 150 и 100 рублей он переводил на баланс своих сотовых телефонов. В момент совершения преступления он находился в трезвом состоянии. Вину в том, что он совершил данное преступление, признает полностью, раскаивается. Готов возместить потерпевшей причиненный им ущерб (том 1 л.д.143-146).

При допросе в качестве обвиняемого *дата скрыта* ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, поддержав ранее данные показания (том 1 л.д.154-157).

Оглашённые показания ФИО1 подтвердил в полном объёме, указав, что последовательность событий тайного хищения денежных средств с банковского счёта ФИО4 №1 и его действия отражены верно, размер причинённого ущерба и квалификацию своих действий, вменённую органами предварительного следствия, не оспорил.

Приведённые показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления даны в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил допроса, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, подробны и последовательны. Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что таковые заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения хищения имущества, согласуются с ними, а потому, суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимого являются правдивыми и достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Потерпевшая ФИО4 №1 суду пояснила, что у неё был сын ФИО4 №1 который умер *дата скрыта* от отёка головного мозга на *адрес скрыт*. В *дата скрыта* году она оформила в ПАО "Сбербанк" банковскую карту "Виза Классик Моментум" и передала в пользование сына, поскольку тот часто уезжал работать вахтовым методом, денежные средства на ней отсутствовали. *дата скрыта* она в магазине хотела приобрести что-то, но на карте, которой пользовалась она -"Мир", денежных средств не оказалось, при этом смс-оповещения о снятии денежных средств на её мобильный телефон не поступали, хотя такая услуга имелась. Она сразу же направилась в отделение Сбербанка, чтобы уточнить причину отсутствия денежных средств на своём счете. В отделении банка ей сообщили, что осуществлён был перевод *дата скрыта* на счёт другого физического лица в сумме 25000 рублей. Когда она вернулась домой, то ФИО3 №3 рассказал ей, что передавал другую карту, которая находилась у него в пользовании, ФИО1, но он вернул её в тот же день. ФИО3 №3 пинкод от карты "Мир" был не известен, каким образом через личный кабинет "Сбербанк Онлайн" были переведены денежные средства со счёта одной карты на другой, ей не известно. Причинённый в результате хищения ущерб является для неё значительным, поскольку она имеет доход от пенсии и заработка в размере 28000 рублей, из которых 7676 рублей ежемесячно тратит на исполнение кредитных обязательств. Ущерб ей не возмещён по настоящее время, даже частично, сын денежные средства от ФИО1 ей не передавал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, были исследованы показания свидетеля ФИО3 №2, которая при допросе *дата скрыта* пояснила, что ранее проживала со своей тёткой ФИО3 №1 по адресу: *адрес скрыт* Когда они проживали вместе со ФИО3 №1, то та, по её просьбе, давала ей пользоваться принадлежащей ей банковской картой «Сбербанка», номер карты она не знает. Она пользовалась данной картой несколько раз в личных целях. В настоящее время данной карты у неё нет, где та находится, она не знает, её потеряла. ФИО1 ей знаком и в тот период времени он действительно для неё переводил на карту ФИО3 №1 денежные средства в сумме 4000 рублей. ФИО1 занимал у неё деньги, на какие цели она не знает, не спрашивала. Занимал примерно месяц назад или больше, точную дату она не помнит, и она попросила его срочно отдать ей долг, так как нуждалась в деньгах. Дату, когда тот переводил ей деньги, она не помнит, возможно, что это и было *дата скрыта*. ФИО1 знает на протяжении около одного года, познакомилась с ним через общих знакомых, через кого именно, она не помнит (том 1 л.д.132-135).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, были исследованы показания свидетеля ФИО3 №1, которая при допросе *дата скрыта* пояснила, что проживает по вышеуказанному адресу одна. Иногда, до *дата скрыта*, с ней проживала её племянница ФИО3 №2, которой она давала пользоваться принадлежащей ей банковской картой «Сбербанка», номер карты и номер счёта она не может сказать, не помнит, получала карту в *дата скрыта* году. ФИО3 №2 пользовалась данной картой несколько раз в личных целях. В настоящее время данной карты у неё нет, где находится карта, она не знает, так как та была у ФИО3 №2. ФИО1 она не знает, и денежные средства в сумме 4000 рублей она от данного гражданина не получала. Возможно, что данные денежные средства ФИО1 переводил для её племянницы ФИО3 №2, так как в тот период она пользовалась принадлежащей ей банковской картой. С какой целью и зачем ФИО1 переводил ФИО3 №2 деньги, она не знает, она сама данными деньгами не пользовалась (том 1 л.д.95-97).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, были исследованы показания свидетеля ФИО3 №3 который при допросе *дата скрыта* пояснил, что *дата скрыта* в утреннее время ему позвонил его знакомый ФИО1, проживающий в *адрес скрыт* ФИО1 знает давно, на протяжении нескольких лет, познакомился через общих знакомых. Валентин попросил у него на время банковскую карту для того, чтобы сделать куда-то перевод. Личной карты у него не было, однако его мама примерно год назад отдала ему в пользование свою карту Сбербанка «Виза Моментум», денег на счету которой не было. Он сказал Валентину, что тот может взять карту на время. Вскоре Валентин снова позвонил ему, сообщив, что стоит под его окнами, времени было около 09 часов. Он сбросил Валентину указанную карту, назвал ему пинкод- «*номер скрыт*», после чего Валентин ушел. Примерно через час-полтора Валентин вернулся и отдал ему карту. Осуществил ли тот перевод денег, ему не сказал, и он его об этом не спрашивал. *дата скрыта* в дневное время мать сообщила, что кто-то похитил со счета её карты «Мир» 25 000 рублей и стала подозревать его в краже. Каким образом были похищены деньги, он не знал, пинкод от карты «Мир» мама ему не сообщала. Затем ему стало известно, что деньги были переведены на карту ФИО1. Он понял, что тот каким-то образом смог украсть деньги матери. Самого Валентина он больше не видел, на его звонки тот не отвечает. Он Валентину никакого разрешения снимать деньги со счёта матери не давал, ему они ничего не должны, он вообще не знал, что возможно через программу Сбербанк Онлайн перевести деньги с одного счёта на другой счёт (том 1 л.д.39-41).

Из допроса свидетеля ФИО3 №4 и её показаний в рамках предварительного следствия, исследованных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает старшим инспектором отдела безопасности ПАО «Сбербанк России». В ходе допроса ей представлен ответ банка ПАО Сбербанк от *дата скрыта* и ответ с выписками по счёту ПАО «Сбербанк» от *дата скрыта*. Ознакомившись с данными ответами и выписками по счету карты *номер скрыт*, *номер скрыт* и счёту карты *номер скрыт*, пояснила, что *дата скрыта* в 04:22:54 (МСК) денежные средства в сумме 25000 рублей с банковской карты *номер скрыт* (счёт *номер скрыт*), открытой *дата скрыта* в дополнительном офисе *номер скрыт* ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 №1, *дата скрыта* г.р., были переведены на банковскую карту *номер скрыт* (счёт *номер скрыт*), открытой *дата скрыта* в дополнительном офисе *номер скрыт* ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, *дата скрыта* г.р. паспорт: *номер скрыт*. Затем, денежные средства в сумме 20000 рублей с банковской карты были сняты с АТМ *номер скрыт* *дата скрыта*, время 04:26:49 (МСК), также сумма 4000 рублей через услугу «мобильный банк» была переведена на банковскую карту *номер скрыт* от *дата скрыта*, время 04:41:45 (МСК) на имя ФИО3 №1, *дата скрыта* г.р., паспорт *номер скрыт*, также оплачены услуги сотовой компании ТЕЛЕ2 на сумму 690 рублей, и сотовой компании Билайн на сумму 250 рублей двумя платежами по 100 и 150 рублей.

Ознакомившись с данными ответами, может сказать, что АТМ *номер скрыт* расположен в ВСП (внутреннее структурное подразделение) *номер скрыт* по адресу: *адрес скрыт* - зона самообслуживания ПАО «Сбербанк». Время снятия денежных средств с АТМ *номер скрыт* в сумме 20000 рублей – *дата скрыта* в 04:26:49 московское, по местному времени это *дата скрыта* в 09:26:49. После поступления запроса исх. № SD *номер скрыт* от *дата скрыта* ею была сохранена видеозапись за указанный период времени с камеры видеонаблюдения *номер скрыт*, расположенной в зале зоны самообслуживания, скопирована на DVD+R диск, который в настоящее время находится при ней, готова его добровольно выдать. Время на камере наружного наблюдения не совпадает с фактическим временем снятия денежных средств с банкомата, в связи с тем, что в настройке времени видеокамер имеется погрешность с разницей до 7 минут с фактическим временем снятия денежных средств. Погрешность связана с механической настройкой времени, которая специалистом периодически приводится в соответствие с фактическим временем (том 1 л.д.113-115).

Кроме показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей ФИО3 №3 ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №4, вина объективно подтверждается следующими доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено *дата скрыта* по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (том 1 л.д.1), на основании заявления потерпевшей ФИО4 №1 по факту хищения её денежных средств в размере 25000 рублей (том 1 л.д.3) и материалов проверки.

Согласно справки о состоянии счёта *номер скрыт* ФИО4 №1 *дата скрыта* произведено списание 25000 рублей (том 1 л.д.6), на счёт, открытый на имя ФИО1 (том 1 л.д.10-11).

Из сведений ПАО «Сбербанк» от *дата скрыта* следует, что *дата скрыта* в 04:22:54 денежные средства в сумме 25000 рублей с банковской карты *номер скрыт* (счёт *номер скрыт*), открытой *дата скрыта* в дополнительном офисе *номер скрыт* ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 №1, *дата скрыта* г.р. были переведены на банковскую карту *номер скрыт* (счёт *номер скрыт*), открытую *дата скрыта* в дополнительном офисе *номер скрыт* ПАО Сбербанк на имя ФИО1, *дата скрыта* г.р. паспорт: *номер скрыт* В дальнейшем денежные средства с банковской карты *номер скрыт* частично были обналичены *дата скрыта* 04:26:49 (МСК) в банкомате *номер скрыт*, частично переведены на счет третьего физического лица и переведены в счёт оплаты услуг абонента Билайн *номер скрыт*. Услуга «мобильный банк» к банковской карте *номер скрыт* подключалась на абонентский *номер скрыт*, *номер скрыт*, *номер скрыт* (том 1 л.д.49), данный ответ осмотрен (том 1 л.д.50-52), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.53).

Согласно сведений оператора «Билайн», абонентский *номер скрыт* оформлен на имя ФИО1 (том 1 л.д.55), данным оператора «Теле2»- абонентский *номер скрыт* оформлен на имя ФИО4 №1., *номер скрыт*- на имя ФИО1 (том 1 л.д.57-58).

Из информации, представленной ГУ ОПФ РФ по *адрес скрыт*, размер страховой пенсии по старости ФИО4 №1 составляет 13272,99 коп. (том 1 л.д.61), из данных справки о доходах физического лица за *дата скрыта* год установлено, что доход ФИО4 №1 за *дата скрыта* год составил сумму 196263,93 коп. (том 1 л.д.239).

Согласно сведений ПАО «Сбербанк» от *дата скрыта*, денежные средства в сумме 20000 рублей с банковской карты ФИО1 были сняты с АТМ *номер скрыт* *дата скрыта*, время 04:26:49 (МСК), также сумма 4000 рублей была переведена на банковскую карту *номер скрыт* *дата скрыта*, время 04:38:22 (МСК) на имя ФИО3 №1, *дата скрыта* г.р., паспорт *номер скрыт*. К банковской карте подключена услуга «мобильный банк» с абонентскими номерами *номер скрыт* (том 1 л.д.72-74), данный ответ осмотрен (том 1 л.д.75-78), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.79).

В ходе выемки *дата скрыта* у ФИО4 №1 изъята банковская карта «Виза Моментум» Сбербанка (том 1 л.д.86-89), которая осмотрена (том 1 л.д.90-92), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.93).

Согласно сведений ПАО «Сбербанк», на имя ФИО4 №1 открыто две карты: МИР- счёт 40*номер скрыт*, Виза классик- 40*номер скрыт* (том 1 л.д.104-107), указанный ответ осмотрен (том 108-111), признан и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.112).

В ходе выемки *дата скрыта*, у ФИО3 №4 изъят DVD-диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения дополнительного офиса 8586/0164 (том 1 л.д.117-119), который осмотрен (том1 л.д.120-123), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.124).

Оценивая показания потерпевшей ФИО4 №1 а также свидетелей ФИО3 №3 ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №4, с которыми согласился подсудимый и не оспорил их, суд не находит в них противоречий, данные свидетели не имеют поводов для оговора ФИО1 Показания потерпевшей и свидетелей стабильны, достоверны, согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, считает показания названных лиц относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а равно считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Оценивая письменные доказательства по настоящему уголовному делу, суд учитывает, что таковые добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного описательно-мотивировочной частью приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора доказана, поскольку, кроме полного признания вины подсудимым, вина его объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим (том 1 л.д.168, 169-172, 186-190, 191-193), к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д.167), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, но замечен в употреблении наркотических веществ; в кругу общения лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, замечен не был (том 1 л.д.207), по прежнему месту отбывания наказания ИК -6 ГУФСИН России по *адрес скрыт* характеризуется положительно (том 1 л.д.206).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

Переходя к юридической оценке действий ФИО1 суд отмечает, что действия подсудимого при незаконном изъятии имущества ФИО2 носили тайный характер, повлекли причинение значительного ущерба для потерпевшей, что объективно установлено при оценке доказательств, полученных в рамках предварительного расследования, а также позиции потерпевшей, сведений об её доходах и материальном положении. Действия ФИО1 по изъятию чужого имущества были сопряжены с изъятием денежных средств с банковского счёта ФИО2

С учётом вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённая с банковского счёта.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступлений, что в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, также смягчает наказание ФИО1

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, судом признаётся опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому, считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ нет.

Наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1 в силу ч.5 ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ влечёт назначение более строгого наказания, а именно, в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей возможность при любом виде рецидива преступлений, если установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 УК РФ, назначения судом срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, поскольку судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершённого преступления и те обстоятельства, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно для пресечения совершения повторного преступления ФИО1

Учитывая изложенное, данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, отсутствие стабильного и законного источника дохода, убеждают суд в том, что иной вид наказания, чем лишение свободы, не будет соответствовать целям и задачам его назначения. Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 без его изоляции от общества невозможно, поэтому с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, назначает наказание в виде реального лишения свободы. Размер наказания определяется судом с учётом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не вторгается в обсуждение возможности применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих снизить категорию преступления. По тем же основаниям суд не применяет при определении размера назначенного наказания требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не вторгается в обсуждение возможности применения при назначении наказания норм ст.73 УК РФ, принимая во внимания положения п.п. «б,в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Кроме того, суд не обсуждает возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, учитывая положения ч.1 ст.53.1 УК РФ, поскольку осуждаемый не является лицом, впервые совершившим тяжкое преступление.

При назначении наказания суд учитывает имущественное положение ФИО1 и не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа. Суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого и будет являться достаточным.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с процессуальными издержками, предусмотренными ст.131 УПК РФ, судом разрешены отдельными постановлениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка *номер скрыт* *адрес скрыт* и *адрес скрыт* от *дата скрыта*.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка *номер скрыт* *адрес скрыт* и *адрес скрыт* от *дата скрыта*, сроком в 2 (два) месяца лишения свободы, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, избранную в отношении ФИО1, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, которую зачесть в сроки отбытия наказания, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, начиная с *дата скрыта* и до вступлении приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: ответы ПАО "Сбербанк" от *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, а также DVD+R диск, хранить в материалах уголовного дела 1-133/2019; банковскую карту «Виза Моментум» Сбербанка, которая возвращена ФИО4 №1 оставить по принадлежности последней.

Копию приговора вручить осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшей в тот же срок при наличии письменного волеизъявления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: