Приговор № 1-482/2019 1-51/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 1-482/2019

Дело № 1-51/2020(1-482/2019)

03RS0013-01-2019-003708-93


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Юсуповой Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нефтекамск Исмагилова Р.В.

подсудимого ФИО1

защитника по назначению – адвоката Нефтекамского специализированного филиала БРКА ФИО2

представившего удостоверение № и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей С.М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12.03 час. ФИО1 находясь возле магазина «Хоккейная экипировка» хоккейного клуба «Торос» по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с велосипедной стоянки скоростной велосипед марки «Stinger Highlander 24200V», стоимостью 10 071 руб. принадлежащий С.М.Н., причинив своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб на сумму 10 071 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и подтвердил факты, изложенные государственным обвинителем пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с велосипедной стоянки у здания хоккейного клуба «Торос» похитил скоростной велосипед белого цвета, с надписью оранжевого цвета, после чего сдал велосипед в ломбард. В совершенном раскаивается, просит строго не наказывать, готов возместить ущерб.

Также факт совершения преступления и вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

В судебном заседании потерпевшая С.М.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ сын уехал на тренировку в хоккейный клуб. По окончании тренировки обнаружил пропажу велосипеда, в связи с чем, на следующий день обратилась в отдел полиции. С размером причиненного ущерба согласна, ущерб является значительным, гражданский иск поддерживает, просит взыскать сумму ущерба.

В связи с неявкой свидетелей, извещенных надлежащим образом, по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений в судебном заседании оглашены показания не явившихся лиц.

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля Х.И.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ поехал на тренировку в хоккейный клуб «Торос» <адрес>, где на велосипедной стоянке оставил велосипед и поскольку сильно опаздывал, противокражным тросом велосипед не закрепил. Выйдя с тренировки, обнаружил пропажу велосипеда, о чем сообщил матери и обратились в отдел полиции (л.д. 93-95)

Из показаний свидетеля В.Р.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о краже велосипеда с велосипедной стоянки хоккейного клуба «Торос», в связи с чем были приняты меры по задержанию подозреваемого, который был задержан в ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. ФИО1 дал признательные показания и хищении им ДД.ММ.ГГГГ в дневное время велосипеда со стоянки хоккейного клуба «Торос» <адрес> (л.д.150-151)

Исследовав показания потерпевшей, оглашенные показания свидетелей, суд считает их добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласующимися между собой и с показаниями подсудимого и не противоречащими материалам дела, в связи с чем суд находит их достоверными.

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту хищения велосипеда (л.д.1); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена территория перед входом в магазин хоккейной экипировки по адресу: <адрес> (л.д.21-23); отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость велосипеда Stinger Highlander 24200V» на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10071 руб. (л.д.56-72); явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 добровольно явился в отдел полиции и сообщил о совершении хищения велосипеда ДД.ММ.ГГГГ с велосипедной стоянки хоккейного клуба «Торос» <адрес>(л.д. 110); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена видеозапись камеры наблюдения по адресу: <адрес> (л.д.125-128); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств СD диска с видеозаписью камеры хоккейного клуба «Торос»(л.д. 129,130); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 самостоятельно указал, откуда в дневное время ДД.ММ.ГГГГ похитил велосипед белого цвета с надписью на раме оранжевого цвета, который сдал в ломбард «СКС-Ломбард» (л.д.144-149); справкой СКС Ломбард от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представил в качестве комиссионного товара велосипед марки Stinger Highlander 24200V», получив 1500 руб.(л.д.162).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются с показаниями свидетелей, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Указанные выше права ФИО1 судом соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу добыты доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 74 УПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого, возраст и состояние здоровья, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоял и не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание является признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие на иждивении престарелой матери.

Также смягчающим вину обстоятельством суд полагает возможным признать мнение потерпевшей, просившей о назначении не строгого наказания.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд, учитывая смягчающие обстоятельства по делу, с учетом тяжести совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, возраста и состояния здоровья, совершения умышленного преступления корыстной направленности приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совершения умышленного оконченного преступления корыстной направленности, поведения после совершения преступления, суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не находит.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Учитывая, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления приговора находился под стражей, суд в соответствии с требованиями ст. 72 ч. 5 УК РФ учитывая срок содержания под стражей, имущественное положение ФИО1, полное признание вину, раскаяние, наличие на иждивении престарелой матери, полагает возможным полностью освободить подсудимого от отбывания наказания в виде штрафа.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей подлежит отмене, с освобождением подсудимого из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства, приобщенные к делу, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, при разрешении вопросов, связанных с гражданским иском, суд в приговоре обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. Поскольку в материалах дела достаточно доказательств причинения ФИО1 ущерба потерпевшей, подсудимым размер ущерба не оспаривается и признается, суд находит требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 10 071 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Учитывая время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 72 ч. 5 УК РФ полностью освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободив из-под стражи в зале судебного заседания.

Гражданский иск С.М.Н. о взыскании с ФИО1 суммы ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.М.Н. сумму ущерба причиненного преступлением в размере 10 071 руб.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд БРБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ.

Председательствующий А.В. Псянчин

Приговор вступил в законную силу 28 января 2020 года.

Судья Псянчин А.В.