Приговор № 1-465/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-465/2017

Дело № 1-465-17 (***)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 27 ноября 2017 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Большаковой В.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черногорска Славской Н.А.,

защитника – адвоката Потандаева Н.С., представившего удостоверение и ордер,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 *** не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено ею в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

04 июня 2017 года около 09 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в квартире, расположенной по адресу: Республика Хакасия, *** воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, с подоконника, расположенного на кухне указанной квартиры, тайно похитила смартфон «Apple iPhone 7 128 GB Blak» IMEI: ***, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий КАВ С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями КАВ значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала себя виновной по предъявленному обвинению и заявила ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Потандаев Н.С. поддержал ходатайство подсудимой в полном объеме.

Потерпевший КАВ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменно выразив согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе и в его отсутствие (л.д. 150).

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимой.

Подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пояснив, что обвинение ей понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимую, её защитника, государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимой законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимой обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимой к предъявленному ей обвинению и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 123, 125), а также с учетом её поведения во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в её психической полноценности и полагает вменяемой в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление ФИО1, условия её жизни и жизни её семьи, семейное положение – состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, *** (л.д. 120), (со слов) находится в состоянии беременности, состояние её здоровья – на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 123, 125), наличие инвалидности, заболеваний и травм отрицает, состояние здоровья её родственников, а также личность подсудимой ФИО1, которая на момент совершения данного преступления не судима (л.д. 114-115), имеет регистрацию в д. *** и постоянное место жительства в г.Черногорске, не работает, по месту жительства УУП ОМВД России по г.Черногорску характеризуется удовлетворительно (л.д. 127), признала исковые требования, намерена возместить ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: совершение впервые преступления средней тяжести, полное признание вины, явку с повинной (л.д.48), раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка и нахождение в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, а ее фактическое нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание.

Суд учитывает, что при назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств дают основание суду руководствоваться при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Учитывая характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальные интересы потерпевшего, а также личность подсудимой ФИО1, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имущественное положение ФИО1, которая не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка в возрасте до трех лет, находится в состоянии беременности, являющиеся ограничениями, препятствующими назначению ФИО1 иных видов наказания, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденной, а также с учетом отношения ФИО1 к содеянному, её имущественного положения о возможности не назначать ей дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осужденной новых преступлений, а также целям её исправления, перевоспитания и является целесообразным и справедливым.

В ходе предварительного следствия потерпевшим КАВ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей (л.д. 58).

Потерпевший КАВ, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, государственный обвинитель в судебном заседании гражданский иск поддержала.

Подсудимая ФИО1 согласна с заявленными исковыми требованиями.

Рассматривая гражданский иск, учитывая положения ст. 250 УПК РФ, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку материальный ущерб причинен умышленными преступными действиями подсудимой и не возмещен до настоящего времени.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления средней тяжести к лишению свободы условно с испытательным сроком, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым сохранить ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденной взысканию не подлежат (ч.10 ст.316 УПК РФ).

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей за данное преступление наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, и возложить на неё обязанности: встать на учет и не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить осужденную ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск КАВ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего КАВ 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.А. Худякова