Решение № 2-175/2019 2-175/2019~М-124/2019 М-124/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-175/2019

Дело № 2-175/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» мая 2019 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саулиной В.В.,

при секретаре Архиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании сумм неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований ссылаются на то, что в октябре-ноябре 2018 года они вели с ФИО6 переговоры о заключении договора аренды нежилого здания (склада), 2-этажного, общей площадью 895,5 кв.м., лит.Б, по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>. В качестве аванса за аренду указанного жилого помещения они перечислили ответчику в общей сложности 75000 рублей, из которых ФИО4 перечислено 55000 рублей (чек-ордер от 15.10.2018 г. на сумму 20000 рублей и чек-ордер от 16.10.2018 г. на сумму 35000 рублей), ФИО5 - 20000 рублей с помощью электронной платежной системы «Сбербанк Онлайн» (чек по операции №756283 от 01.11.2018 года на сумму 20000 рублей).

Поскольку ответчик уклонился от заключения договора аренды, так и от возврата полученных денежных сумм, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 75000 рублей, которые в добровольном порядке ответчиком не возвращены.

Просили взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 55000 рублей, в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 2450 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истцам было известно о том, что спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности предпринимателю ФИО8, который ранее сдавал его в аренду отцу ФИО4 - ФИО1, но в ноябре 2018 года договор аренды был прекращен по истечении срока его действия. Данное помещение намеревался арендовать ФИО4, о чем вел переговоры с ответчиком ФИО6, которая, как ему известно, оказывала юридические услуги собственнику спорного нежилого помещения ФИО8 и вела переговоры о сдаче в аренду помещения от имени собственника. ФИО4, с целью в будущем заключить договор аренды помещения, перечислил ФИО6 в общей сложности 55000 рублей, а жена ФИО4 - ФИО5 перечислила той же ФИО6 по просьбе мужа, так же в целях заключения договора аренды спорного помещения между ФИО4 и ФИО8 - 20000 рублей. Поскольку договор аренды так и не был заключен, считает, что ФИО6 неосновательно обогатилась на 75000 рублей, так как удерживает данные денежные средства у себя и добровольно возвращать не желает.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что иск не признает, считает, что денежные средства перечисленные истцам на ее карту, являются арендной платой за аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> для передачи собственнику этого объекта недвижимости ФИО8, что ею и было выполнено, т.е. не могут быть рассмотрены как неосновательное обогащение. Со ссылкой на ст.10 ГК РФ, полагает, что истцы, обратившись в суд с указанным иском, пытаются злоупотребить правами.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно собственником нежилого здания, общей площадью 895,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> принадлежит на праве собственности ФИО8 Ему известно, что с мая 2018 года истец ФИО4 фактически арендовал спорное помещение для своих нужд и денежные средства в размере 75000 рублей перечислены на расчетный счет ответчика ФИО6 в качестве арендной платы, поскольку ФИО6 по доверенности от собственника спорного нежилого помещения ФИО8 имела доверенность на право получения арендных платежей, следовательно основания для их возврата как неосновательного обогащения не имеется. То, что ФИО4 фактически арендовал данное нежилое помещение подтверждается фактом его обращения, как представителя по доверенности ФИО8 в УМВД г. Пензы с заявлением о противоправных действиях ФИО4

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО10 возражала против исковых требований. При этом пояснила, что ФИО6 действительно получила от истцов А-ных денежные средства в общей сумме 75000 рублей, путем перечисления на ее расчетный счет в Сбербанке России, а именно: от ФИО4 15.10.2018 г. - 20000 руб., 16.10.2018 г. - 35000 руб., от ФИО5 01.11.2018 г. - 20000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены истцами в счет арендной платы за аренду нежилого здания общей площадью 895,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за май 2018 года и часть июня 2018 года. Ей известно, что указанное нежилое здание ранее по апрель 2018 года арендовал ООО «Стил» в лице руководителя ФИО1 - отца истца ФИО4 Вместе с тем, по истечении срока аренды с ООО «Стил» данное помещение не было освобождено, как потом выяснилось, помещением стал пользоваться для своих нужд ФИО4, от имени которого ФИО2 вела переговоры с представителями ИП ФИО8 о желании ФИО4 заключить договор аренды этого же помещения. Поскольку ФИО4 фактически с мая 2018 года по декабрь 2018 года пользовался спорным объектом недвижимости в своих целях, между ним и ФИО8 фактически сложились правоотношения предусмотренные договором аренды этого помещения, арендная плата устно была установлена ровно такая, какая была установлена между ИП ФИО8 и ООО «Стил» в размере 55000 рублей ежемесячно. Именно в счет уплаты арендной платы и были перечислены истцами денежные средства представителю ФИО8 по доверенности ФИО6 Остальные денежные средства в счет арендной платы за часть июня 2018 года по декабрь 2018 года в размере 350 000 рублей были перечислены другому представителю ФИО8 по доверенности - ФИО9 То, что между ФИО8 и ФИО4 сложились правоотношения по аренде спорного объекта недвижимости подтверждаются тем, что ФИО4 в вышеназванный период времени пользовался указанным объектом недвижимости в своих личных целях.

Представитель Межрегионального Управления Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По характеру спорного правоотношения требования истцов ФИО11 вытекают из обязательства вследствие неосновательного обогащения (ст. ст. 1102 - 1105 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Настоящие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в ст. 1102 ГК РФ дано понятие неосновательного обогащения и определены следующие необходимые условия его возникновения:

имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя);

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет);

отсутствуют правовые основания, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе и иных правовых актах, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) обогатился именно за счет истца.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой убытки, должен истец.

Вместе с тем, из содержания ст. 1109 ГК РФ следует, что на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст.1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторона истца утверждает, что перечисленные ФИО4 55000 рублей и ФИО5 20000 рублей приобретены ответчиком ФИО6 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть является неосновательным обогащением ответчика.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика утверждала, что основанием получения вышеуказанных сумм является договор аренды, заключенный в устной форме между собственником нежилого помещения ФИО8 и ФИО4, по которому ФИО4 обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 55000 рублей. Денежные средства внесенные истцами на расчетный счет представителя ФИО8 по доверенности ФИО6 являются арендной платой за май 2018 года и часть июня 2018 года.

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора необходимо установить юридически значимое обстоятельство, был ли заключен между сторонами вышеуказанный договор аренды, во исполнение ли данного договора истцы перечисляли ответчику спорную денежную сумму.

Для признания договора аренды нежилого помещения заключенным, необходимо соблюдение следующих общих и специальных требований, предъявляемых к такой сделке Гражданским кодексом РФ:

- сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160);

- договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434);

- письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434), согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3. ст. 438);

- договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434)(абз. 1 ст. 651);

- несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162);

- в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162);

- несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. (абз. 2 п. 1 ст. 651);

- договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433);

- договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 165);

- если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки; в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (п. 3 ст. 165);

- договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433);

- договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (ст. 425);

- договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432);

- если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433);

- передачей признается вручение вещи приобретателю...; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица; если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224);

- существенным условием договора аренды являются данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607);

- существенным условием договора аренды является передача арендодателем имущества арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на банковскую карту ФИО6 были перечислены денежные средства ФИО4 15.10.2018 г. - 20000 руб., 16.10.2018 г. - 35000 руб., ФИО5 01.11.2018 г. - 20000 руб., а всего 75000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском на основании ст.1102 ГК РФ ФИО11 расценивают перечисление денежных средств ответчику ФИО6 как внесение аванса за аренду нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, которая сообщила им, что на заключение договора аренды ее уполномочил собственник нежилого помещения ФИО8 и сообщила данные своей банковской карты, расчетного счета на которые истцы перечисляли денежные средства.

Сторона ответчика утверждая, что данные денежные средства пошли в счет уплаты арендных платежей по договору аренды спорного объекта недвижимости, не представила суду относимых и допустимых доказательств наличия между истцом и собственником спорного объекта недвижимости взаимных обязательств по договору, поскольку исходя из вышеуказанных общих и специальных требований, предъявляемых Гражданским кодексом РФ к договорам аренды нежилых помещений, устный договор нельзя признать заключенным между ФИО8 (арендодатель) и ФИО4

Показания свидетеля ФИО2, о том, что ею от имени ФИО8 велись с ФИО4 переговоры о заключении договора аренды нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, а также ее показания и показания свидетеля ФИО3 в части того, что ФИО4 в период с мая 2018 г. по декабрь 2018 г. фактически использовал указанное помещение в своих целях, не являются допустимыми доказательствами по делу.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний.

Не подтверждает заключения договора аренды спорного нежилого помещения между ФИО4 и ФИО8 факт обращения ФИО9 от имени ФИО8 в УМВД г. Пензы с заявлением о противоправных действиях ФИО4 в спорном нежилом помещении.

Денежные переводы осуществленные ФИО4 и ФИО5 на банковскую карту ответчика ФИО6 не содержат указания в счет какого обязательства они были перечислены.

Таким образом, стороной ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая распределения бремя доказывания между сторонами, исходя из предмета спора, не было представлено доказательств, подтверждающих получение указанных сумм по каким-либо обязательствам, а, следовательно, наличие правовых оснований для получения ФИО6 денежных средств в размере заявленных исковых требований от ФИО4 и ФИО5

В рассматриваемом случае установлены обстоятельства приобретения и сбережения ответчиком ФИО6 денежных средств за счет истцов, отсутствие правовых оснований такого приобретения и сбережения, размер неосновательного обогащения 75000 рублей не оспаривается стороной ответчика.

Положение ст. 1109 ГК РФ может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо осознавало отсутствие обязательства перед другой стороной и действовало с намерением одарить последнюю. Для чего необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, то недоказанность ответчиком факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Стороной ответчика не были представлены доказательства того, что истцы, требующие возврата денежных средств, знали об отсутствии обязательства, либо предоставили денежные средства ответчику в целях благотворительности, как не представлено им и доказательств, свидетельствующих о возврате истцам данных денежных средств или их использовании по распоряжению истцов и в их интересах.

При указанных обстоятельствах, у суда имеются основания, предусмотренные п. 1 ст. 1102 ГК РФ для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Ссылка стороны ответчика на злоупотребление правом со стороны истцов, выразившееся в обращении в суд с указанным заявлением, и как следствие на наличие оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признана состоятельной, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена только ФИО4 в размере 2450 руб., в соответствии с п.п.1 п.1 ст333.40 Налогового кодекса РФ ему надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей.

Истицей ФИО5 государственная пошлина при подаче иска не оплачивалась, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании сумм неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 неосновательное обогащение в пользу ФИО4 в размере 55000 рублей, в пользу ФИО5 в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в пользу ФИО4 в размере 1850 рублей, возвратив ему излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей, уплаченную по чеку №215 от 14.03.2019 года.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Никольский район» Пензенской области в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «08» мая 2019 года.

Судья