Приговор № 1-565/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-565/2018

Дело № 1-565/2018



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 14 сентября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисофенко О.А.,

при секретаре Баяндиной Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Кочетковой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Подрядова А.В., представившего ордер № от (дата) и удостоверение №,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда (адрес) уголовное дело в отношении

ФИО1, *** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, на территории Калининского района г. Челябинска при следующих обстоятельствах:

В период времени 01 февраля 2017 года до 28 февраля. 2017 года, (более точное время органами предварительного следствия не установлено), ФИО1 находился во дворе (адрес), пер. Таганайский.

В ходе совместного разговора с ранее знакомым ему ФИО2 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение автомобиля ВАЗ 11130 (ОКА), государственный знак № регион, путем злоупотреблением доверием ФИО2

Во исполнение своего преступного умысла из корыстных побуждений ФИО1 уговорил ФИО2, передать ему автомобиль ВАЗ 11130 (ОКА) для ремонта, не имея намерения его возвращать.

ФИО2, будучи введенным в заблуждение и, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, выполнил просьбу последнего и передал ему автомобиль ВАЗ 11130 (ОКА), стоимостью 25 000 рублей.

После чего, ФИО1 воспользовавшись тем, что ФИО2 разрешил перегнать автомобиль для осуществления ремонта, отбуксировал указанный автомобиль в (адрес),. Таким образом, похитив путем злоупотребления доверием ФИО2 указный автомобиль.

В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 по согласованию с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке (л.д.205-206,207).

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство, суду пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами предварительного расследования.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст. 317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Подрядов А.В. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Кочеткова В.А., потерпевший ФИО2 согласились на рассмотрение дела в порядке особого судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства, согласие сторон с заявленным ходатайством, а также то, что подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Кочеткова В.А. просила исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак причинение значительного материального ущерба потерпевшему, как не нашедший своего подтверждения, по материалам уголовного дела и квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку на момент совершения преступления похищенное ФИО1 транспортное средство требовало ремонта, а потерпевшим не использовалось около 1,5 лет, т.к. не являлось единственным; Потерпевший имел и использовал на момент события преступления иное транспортное средство, использует его и в настоящее время. Причиненный материальный ущерб для потерпевшего значительным не являлся, что также подтвердил ФИО2 в судебном заседании.

Изменение обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием. Такая юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.181).

С учетом сведений о личности подсудимого суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и проживания в (адрес), холост, официально не трудоустроен, но принял меры к трудоустройству на договорной основе с целью возмещения причиненного материального ущерба данным преступлением.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики.

Объяснение ФИО1 от 20 февраля 2018 года, составленное УУП ОП «Калининский» УМВД России по (адрес), в котором он сообщает о совершении преступления, суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Суд принимает во внимание мнение потерпевшего ФИО2, не настаивавшего на строгом наказании ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства и мотивы совершения преступления, сведения о личности подсудимого и его образе жизни, учитывая его состояние здоровья, а также социальную адаптацию, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ должно быть назначено наказание в виде исправительных работ.

Этот вид наказания позволит исправиться подсудимому без изоляции от общества, позволит иметь постоянный источник дохода и принять меры к возмещению материального ущерба потерпевшему, а также его поведение будет контролироваться специализированным органом, исполняющим наказания для предупреждения совершения им новых преступлений.

Такое наказание, по мнению суда, является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Наличие указанных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не может быть достаточным для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением признаны подсудимым ФИО1 в полном объеме. Они являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что материальный ущерб потерпевшему причинен виновными действиями подсудимого ФИО1

С него подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 денежная сумма 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при вступлении приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий п/п О.А.Лисофенко

Копия верна. Судья