Приговор № 1-41/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-41/2019

1-41/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кытманово 19 июня 2019 года

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ермизиной М.Г., при секретаре Стеблецовой Т.П., с участием государственного обвинителя прокурора Кытмановского района Павлова А.П., защитника адвоката адвокатского кабинета Гречишкина Ю.А., предоставившего удостоверение № 141 от 01.11.2002 и ордер № 76756 от 10.06.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении и с участием подсудимого

ФИО1, <данные изъяты> имеющего неснятую и непогашенную судимость по:

- приговору Кытмановского районного суда Алтайского края от 03 декабря 2018 года по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту УК РФ) к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, испытательный срок 2 года;

Постановлением судьи Кытмановского районного суда Алтайского края от 19 февраля 2019 года условное осуждение отменено с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима,

-приговору Кытмановского районного суда Алтайского края от 12 марта 2019 года по ч.2 ст.228 УК РФ 3 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 октября 2018 года по январь 2019 года ФИО1, находясь в <адрес>, имея продолжаемый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества: колотых березовых дров и деревянной лестницы из кладовой жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащего Н., воспользовавшись отсутствием жильцов, реализуя свой преступный умысел, взяв с собой полипропиленовый мешок, пролез через крышу вышеуказанного дома к лазу, расположенному над кладовой, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ударом ноги выбил крышку лаза и через образовавшийся проем проник в кладовую <адрес>, тем самым, незаконно проник в жилище, где сложил в принесенный с собой полипропиленовый мешок колотые березовые дрова, которые унес к себе домой, тем самым, похитив их.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение колотых березовых дров и деревянной лестницы, ФИО1 в период времени с 01 октября 2018 года по январь 2019 года, точные дата и время в ходе судебного следствия не установлены, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, аналогичным способом проникал в кладовую <адрес>, откуда на протяжении указанного периода времени тайно похитил принадлежащие Н. колотые березовые дрова, общим объемом 0,954 м. куб., стоимостью 1 600 рублей за 1 м. куб. на общую сумму 1526 рублей 40 копеек и деревянную лестницу длиной 2,5 метра, стоимостью 1463 рубля, после чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся и в последствии распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 01 октября 2018 года по январь 2019 года ФИО1 совершил тайное хищение колотых березовых дров общим объемом 0,954 м. куб., стоимостью 1 600 рублей за 1 м. куб. на общую сумму 1526 рублей 40 копеек и деревянной лестницы длиной 2,5 метра, стоимостью 1463 рубля, причинив тем самым потерпевшей Н. ущерб на общую сумму 2 989 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия ФИО1 давал подробные признательные показания и, отказываясь от дачи показаний по обстоятельствам совершенного им преступления, в судебном заседании подтвердил обстоятельства его совершения, изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника (протоколы допроса л.д. 114-118;126-130) оглашены в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) ФИО1 показал, что фактически проживает в квартире № жилого трехквартирного <адрес>.

Достоверно зная, что проживающий в соседней квартире А., переехал жить к своей дочери, а в квартире последнего имеется кладовая, где хранятся колотые березовые дрова и деревянная лестница, ФИО1 в октябре 2018 года решил похитить указанные дрова для отопления своей квартиры.

В октябре 2018 года, точную дату и время не помнит, ФИО1 с целью кражи, решил проникнуть в дом, в котором ранее жил А. и похитить оттуда колотые березовые дрова и деревянную лестницу, при этом хищение указанных дров решил совершать периодически, по мере необходимости: проникать в кладовую дома и похищать оттуда дрова, пока они не закончатся, а когда дрова закончатся, то украсть таким же образом лестницу для последующего сжигания с целью отопления.

Достоверно зная, что крыша между квартирами общая и через чердак дома можно пролезть в кладовую квартиры А., взяв с собой большой полипропиленовый мешок белого цвета, ФИО1 залез на чердак дома, прополз к лазу, ведущему к <адрес>, в которой ранее жил А., с силой несколько раз ударил ногой по крышке лаза, отчего она сломалась, и через образовавшийся проем пролез в кладовую, где увидел у дальней стены поленницу колотых березовых дров, объемом не более 1 м. куб., после чего стал брать дрова из поленницы и закидывать их на чердак дома, в количестве, которое поместится в полипропиленовый мешок, который подсудимый взял с собой.

Затем ФИО1 залез на чердак, собрал похищенные дрова в мешок, и таким же образом вернулся в свою квартиру, где использовал похищенные дрова для отопления.

Одного мешка дров хватало, чтобы протопить печь в своем доме на два раза. После того как дрова закончились ФИО1 снова тем же способом полез в кладовую через чердак, и также похитил еще один мешок дров.

Таким образом Фролов проникал в кладовую <адрес> несколько раз, пока не похитил всю поленницу колотых березовых дров. Все похищенные дрова ФИО1 сжег в печи своего дома, полипропиленовый мешок, в который складывал похищенные дрова также сжег в своей печи. После того как сжег все дрова в январе 2019 года, более точную дату и время не помнит, подсудимый аналогичным способом похитил из кладовой дома потерпевшего деревянную лестницу, длиной около 2,5 метров с шестью деревянными перекладинами, в хорошем состоянии, которую разобрал и использовал для отопления: сжег в печи.

Вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаивался, пояснял, что никто ему (ФИО1) не давал разрешение на проникновение в жилое помещение, каких - либо прав на данные дрова и лестницу он не имел, их не приобретал, материальных вложений в их приобретение не осуществлял. Кража указанного имущества была вызвана тяжелым материальным положением подсудимого, вызванным отсутствием работы, и, как следствие, заработка и средств к существованию; в зимнее время года отапливать квартиру было нечем, было холодно. В период совершения преступления подсудимый имел незначительный доход от случайных заработков, однако за выполненную работу с ним рассчитывались в основном продуктами питания, денежных средств не было.

О том, что похищенное имущество принадлежало потерпевшей Н., подсудимому стало известно от сотрудников полиции.

Признавая показания подсудимого ФИО1 допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд приходит к выводу, что они последовательны, в целом не противоречивы, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в целом согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, доказательствами вины подсудимого в совершении кражи с проникновением в жилище являются:

- показания потерпевшей Н., содержащиеся в протоколе допроса свидетеля (л.д.54-57), оглашенном по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым, с лета 2017 года по состоянию здоровья с ней проживает престарелый отец А., который ранее проживал по адресу: <адрес>, в трехквартирном доме, по соседству с ФИО1, с которым потерпевшая и ее отец отношения никогда не поддерживали.

В квартире имеется кладовая, в которой потерпевшая хранит колотые березовые дрова, которые она приобретала на собственные средства.

На момент переезда отца из квартиры оставалось примерно 1 м. куб. колотых березовых дров.

Кроме того, в помещении кладовой дома имелась деревянная лестница, которая вела к лазу на чердак дома, лестница была полностью деревянная, длиной 2,5 метра, в хорошем состоянии с шестью перекладинами. Данная лестница также принадлежала потерпевшей.

Указанным имуществом Н. никому не разрешала пользоваться и распоряжаться.

Поскольку потерпевшая редко бывала в <адрес>, присмотр за домом осуществляла С., которой был передан ключ от входной двери; последней было разрешено заходить в дом и проверять сохранность находящегося в нем имущества.

Периодически потерпевшая созванивалась с С. по поводу сохранности имущества.

С октября 2018 года С. во время общения по телефону сообщала потерпевшей о том, что в кладовой стала уменьшаться поленница колотых березовых дров, при этом другое ценное имущество из дома не пропало. Кроме того, С. пояснила, что крышка лаза на чердак в кладовой дома выломана, что указывало на возможное проникновение в дом через лаз.

До этого крышка лаза на чердак была заколочена на гвозди изнутри.

Сама С. никого посторонних в доме не видела, замок на входной двери в дом повреждений не имел.

По данному поводу потерпевшая никуда не обращалась, заявление в полицию не писала, полагая, что проникновение в дом больше не повторится.

Приехав в <адрес> 14 марта 2019 года, потерпевшая обнаружила, что из кладовой дома пропали все колотые березовые дрова, а также деревянная лестница, после чего сообщила о случившемся сотрудникам полиции.

В ходе проведения осмотра было установлено, что поленница колотых березовых дров имела следующие размеры: ширина 0,40 м., высота 1,40 м., длина 2,40 м., что по произведенным расчетам составило 0, 954 м. куб.

Потерпевшая ознакомлена со справкой лесничества о стоимости дров, согласно которой стоимость 0, 954 м.куб. колотых березовых дров составляет 1 526 рублей 40 копеек, с которой согласна.

Кроме того, потерпевшая согласна с оценкой стоимости деревянной лестницы по заключению эксперта.

От сотрудников полиции потерпевшей стало известно, что данную кражу совершил ФИО1, которому ни сама потерпевшая, ни А. не давали разрешение проникать в помещение <адрес>; прав на указанное имущество подсудимый не имел.

- аналогичные показания свидетеля А., содержащиеся в протоколе допроса свидетеля (л.д.89-96), оглашенном по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым, переехав жить к своей дочери Н. в 2017 году, он подарил последней принадлежащую ему квартиру № в жилом <адрес>, без соответствующего оформления.

В данной квартире имеется кладовая, в которой хранились колотые березовые дрова, приобретенные Н. на средства последней.

На момент переезда их оставалось около 1 м. куб.

Кроме того, в помещении кладовой дома находилась деревянная лестница, длиной 2, 5 метра, в хорошем состоянии с шестью перекладинами, которую также приобретала потерпевшая за счет собственных средств.

Со слов дочери свидетелю стало известно о том, что из кладовой дома стали пропадать колотые березовые дрова, однако в полицию потерпевшая обращаться не стала.

14 марта 2019 года Н. ездила в <адрес>, чтобы лично проверить сохранность своего имущества, где узнала, что из кладовой дома пропали все колотые березовые дрова и деревянная лестница, после чего сообщила о случившемся в полицию.

Позже от сотрудников полиции свидетелю стало известно о том, что данную кражу совершил ФИО1, который ранее проживал по соседству, однако никаких доверительных отношений между ними никогда не было, ни А., ни его дочь не давали подсудимому разрешения входить в квартиру и пользоваться дровами и лестницей.

- показания свидетеля С., содержащиеся в протоколе допроса свидетеля (л.д.97-99), оглашенном по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым, свидетель аналогичным образом подтвердил, что по поручению Н. осуществляла присмотр за квартирой, в которой до 2017 года проживал А., ей были переданы ключи от входной двери, и периодически свидетель заходила внутрь помещения дома, проверяя сохранность вверенного имущества.

С октября 2018 года свидетель обратила внимание на уменьшения объема поленницы колотых березовых дров, находящихся в кладовой дома.

Кроме того, С. обнаружила повреждение крышки чердачного лаза, ведущего в кладовую.

О случившемся свидетель незамедлительно сообщила потерпевшей; в полицию не обращалась, полагая, что Н. самостоятельно примет меры.

После случившегося свидетель продолжала проверять сохранность имущества Н.

В январе 2019 года свидетель обнаружила, что похищены все дрова и деревянная лестница из кладовой, после чего предположила, что кражу совершил ФИО1, о чем сообщила потерпевшей.

В дальнейшем Н. написала заявление в полицию.

От сотрудников полиции свидетелю стало известно, что данную кражу совершил ФИО1, о чем он написал явку с повинной и дал признательные показания.

- показания свидетеля Д., содержащиеся в протоколе допроса свидетеля (л.д.102-104), оглашенном по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым, работая в должности старшего оперуполномоченного МО МВД России «Кытмановский», осуществлял проверку по поступившей 14.03.2019 информации о том, что житель <адрес> ФИО1 П,В. на протяжении отопительного сезона 2018 - 2019 года, с октября 2018 по январь 2019 г. совершил кражу колотых березовых дров и деревянной лестницы, принадлежащих А. из жилого <адрес>.

В ходе проверки было установлено, что собственником похищенного имущества является Н.

Опрошенный по подозрению в совершении данного преступления ФИО1 дал признательные показания. Кроме того, было установлено, что ФИО1 в период с октября 2018 по январь 2019 года совершал кражу колотых березовых дров и деревянной лестницы из помещения кладовой <адрес>, в котором ранее проживал А.

Подсудимый в дом проникал через лаз, ведущий в помещение кладовой дома, откуда в принесенный с собой полипропиленовый мешок набирал колотые березовые дрова из поленницы и уносил их к себе домой.

Аналогичным образом из кладовой ФИО1 похитил деревянную лестницу.

Дрова и лестницу, принадлежащие Н., ФИО1 сжег в печи своего дома.

- заявление потерпевшей ( л.д.10), согласно которого Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с октября 2018 по январь 2019 года, через чердачное окно незаконно проникало в дом по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащие ей колотые березовые дрова и деревянную лестницу.

-рапорт старшего о/у ОУР МО МВД России «Кытмановский» майора полиции Д. КУСП № 602 от 14.03.2019г. о поступлении оперативной информации о том, что ФИО1 на протяжении с октября 2018 по январь 2019г. тайно похитил колотые березовые дрова и лестницу из <адрес>.

- протокол осмотра места происшествия от 14.03.2019 года ( л.д.11-18), в ходе которого осмотрен жилой <адрес> в присутствии ФИО1 и Н.; было установлено, что поленница колотых березовых дров имела размеры 0,40 м. х 1.40м. х 2,40м. ФИО1 в присутствии понятых рассказал о совещенном им преступлении.

- справка Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 18.03.2019г ( л.д.50), согласно которой, объем древесины колотых березовых дров породы береза, сложенных в поленницу размерами ширина 0,40м, высота 1,40м, длина 2,40м., коэффициент полнодревесности 0,71, составляет 0,954 куб.м, цена 1 куб.м. составляет 1 600 рублей, стоимость 0, 954м.куб. колотых дров породы береза составляет 1526 рублей 40 копеек.

- заключение судебной товароведческой экспертизы ( л.д.43-46), согласно выводам которой, среднерыночная стоимость на момент совершения преступления деревянной лестницы в хорошем состоянии длиной, 2,5 метра, с шестью поперечными перекладинами составляет 1463 рубля 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, проверив и оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для признания виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд принимает во внимание показания самого подсудимого, который во время проведения следственных и процессуальных действий на стадии предварительного следствия и в суде полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, что подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств: показаниями потерпевшей Н., свидетелей А., С., Д., оснований не доверять которым, у суда нет, а также протоколом осмотра места происшествий, заключением экспертизы.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и, соглашаясь с квалификацией преступления, данной на стадии предварительного расследования, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е.тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Исследованными доказательствами судом установлено, что все действия ФИО1 по завладению имуществом потерпевшей путем незаконного проникновения в жилище, были охвачены единым умыслом, совершены из одного источника, одним и тем же способом через непродолжительный период времени, то есть представляли собой единое продолжаемое преступление и квалифицируются судом как одно преступление.

Исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, содержания протокола осмотра места происшествия, суд находит подтвержденным наличие особо квалифицирующего признака в действиях подсудимого: совершение хищения имущества путем незаконного проникновения в жилище.

К данному выводу суд приходит, анализируя показания самого подсудимого ФИО1, который последовательно и подробно на протяжении предварительного расследования пояснял, каким способом проникал в квартиру потерпевшей с целью совершения хищения березовых дров и лестницы, без согласия на то собственника имущества.

Вместе с тем, суд полагает возможным, учитывая показания самого подсудимого в судебном заседании, а также анализируя представленные доказательства, уточнить время совершения преступления : с 1 октября 2018 года по январь 2019 года, что не ухудшает положение подсудимого и не изменяет объем предъявленного обвинения.

Так, отвечая на вопросы суда, подсудимый пояснил, что не помнит, когда последний раз совершил хищение дров, однако кражи совершал в вечернее время в период 18:00 до 20:00 часов; похищенных дров ему хватало на 1 день ; полагает, что последний раз похитил дрова 18 февраля 2019 года, поскольку 19 февраля утром он был заключен под стражу и водворен в ИВС МО МВД России «Кытмановский», поэтому не мог совершить хищение в указанную дату.

Обстоятельства нахождения ФИО1 при рассмотрении представления об отмене условного осуждения в здании Кытмановского районного суда Алтайского края 19.02.2019 подтверждаются материалами дела № 4/8-3/2019.

Так, согласно протокола судебного заседания ( л.м. 31-32) судебное заседание по рассмотрению представления начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН РФ по Алтайскому краю в отношении ФИО1 и с участием последнего было начато в 11 часов 00мин., окончено в 12 час.00мин.; ФИО1 был заключен под стражу в зале суда в связи с отменой условного осуждения по приговору Кытмановского районного суда Алтайского края от 03.12.2018.

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается алиби подсудимого на 19.02.2019.

Кроме того, показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия о совершении последнего хищения 18.02.2019 не только не соответствует показаниям потерпевшей, всех свидетелей, но и показаниям самого подсудимого на стадии предварительного следствия, согласно которым, Фролов похитил сначала поленницу дров, а затем деревянную лестницу, последний раз совершил хищение лестницы в январе 2019 года, точную дату не помнит.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны защиты, суд полагает возможным уточнить дату совершения продолжаемого преступления с 1 октября 2018 года по январь 2019 года.

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6; 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений ( ст.15 УК РФ).

Учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд не находит оснований для снижения категории преступления на мене тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. При назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде путем признания вины, раскаяния в содеянном, заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в процедуре особого порядка, состояние здоровья.

Объяснение ФИО1, содержащееся на л.д. 22 судом расценивается как явка с повинной и учитывается в качестве смягчающего вину обстоятельства при назначении наказания, поскольку в указанном объяснении до возбуждения уголовного дела ФИО1 добровольно сообщил такие обстоятельства совершения преступления, которые не могли быть известны органу предварительного расследования из другого доказательственного источника, включая обстоятельства проникновения в жилище.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания смягчающим вину обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку объективных данных этому суду не представлено. Более того, подсудимый пояснил, что способность к труду у него не утрачена, инвалидности нет, не может трудоустроиться вследствие отсутствия в месте жительства рабочих мест. Вместе с тем, Фролов проживает один, лиц на иждивении не имеет, имеет в пользовании земельный участок, который может быть использован им по назначению для растениеводства; не лишен возможности заняться разведением личного подсобного хозяйства с целью получения дохода.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Потерпевшая на строгом наказании не настаивала, что также учитывается судом.

В соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ суд учитывает при назначении наказания сведения о личности подсудимого, которыми располагает при постановлении приговора.

Согласно исследованных характеристик личности подсудимый по месту жительства главой администрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется как склонный к совершению преступлений и правонарушений( л.д.160), рассматривался на Совете общественности ( л.д.162), совершил преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору Кытмановского районного суда от 03.12.2018, по которому постановлением судьи Кытмановского районного суда в связи с систематическим неисполнением возложенных судом обязанностей в период испытательного срока, условное осуждение отменено с реальным отбытием наказания по приговору; склонен к злоупотреблению спиртными и напитками и употреблению наркотических средств и, как следствие, к совершению административных правонарушений против порядка управления, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность ( л.д. 140-141).

Согласно справке ( л.д.159) ФИО1 на учете у врачей-нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит.

<данные изъяты>

Согласно заключения комиссии экспертов ( л.д. 143-145) ФИО1 каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал на момент инкриминируемых ему деяний. <данные изъяты> Вместе с тем, указанные изменения психики ФИО1 не столь выражены, не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, памяти, мышления, расстройством критическихспособностей ине лишали ФИО1 в момент инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактических характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не обнаруживается так же какого-либо временного расстройства психической деятельности, о чем свидетельствует последовательный, целенаправленный характер действий, сохранность воспоминаний о содеянном. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, характеристику личности подсудимого ФИО1, а также его имущественное положение, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для назначения иного наказания, кроме лишения свободы, исходя из характера, тяжести содеянного, а также конкретных обстоятельств совершения преступления.

При этом суд также не находит оснований для замены осужденному лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, поскольку принудительные работы как альтернатива лишению свободы п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не предусмотрены, преступление относится к категории тяжких, совершено в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления.

Оснований для применения ст.ст.64,73УК РФ подсудимому ФИО1 суд также не находит, учитывая криминологическую характеристику личности подсудимого и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и полагает, что исправление осужденного вне изоляции от общества невозможно.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ст.61 УК РФ суд применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из смысла закона во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ, судимости, имевшие место в период совершения продолжаемого преступления, влекут юридические последствия для виновного.

ФИО1 продолжаемое преступление начато до осуждения по приговору Кытмановского районного суда АК от 03.12.2018 года, а окончено после постановления приговора.

Вместе с тем, судом учитывается, что постановлением Кытмановского районного суда Алтайского края от 19 февраля 2019 года ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Кытмановского районного суда Алтайского края от 03.12.2018 с исполнением наказания в исправительной колонии общего режима; по приговору Кытмановского районного суда Алтайского края от 12 марта 2019 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Кытмановского районного суда Алтайского края от 03 декабря 2018 ; назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на сок 3 года 6 месяцев.

Таким образом, поскольку данное инкриминируемое подсудимому преступление совершено до постановления приговора от 12.03.2019 года при определении окончательного наказания, суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку на момент постановления последнего приговора Кытмановского районного суда Алтайского края не было известно о совершенном ФИО1 продолжаемом преступлении.

Применение в данном случае положений ст.70 УК РФ ухудшает положение осужденного.

Наказание судом определяется по правилам сложения наказаний, предусмотренных ч. 2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с зачетом в окончательное наказание, наказания, отбытого по предыдущему приговору.

Постановляя о реальном исполнении наказания в виде лишения свободы, суд должен определить режим исправительного учреждения.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ( УПК РФ).

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, взыскиваются с осужденных, за исключением случаев, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае, когда это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1, отсутствие у него дохода, суд полагает возможным отнести расходы на оплату вознаграждения адвоката на счет федерального бюджета, поскольку взыскание денежной суммы в размере 3 105 руб. 00 коп. за осуществление защиты на стадии предварительного следствия и 5 129 руб.00 коп. в суде, может существенным образом отразиться на материальном положении осужденного

Вещественные доказательства по делу: волосы следует уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Кытмановского районного суда Алтайского края от 12 марта 2019 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 ( Трех) лет 8 ( Восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок окончательного наказания срок отбытого ФИО1 наказания по приговору Кытмановского районного суда Алтайского края от 12 марта 2019 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении отменить.

Отбывание лишения свободы исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: волосы уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Гречишкина Ю.А. на стадии предварительного следствия в размере 3 105 руб. и в суде в размере 5 129 руб. отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы или представления через Кытмановский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: М.Г.Ермизина