Апелляционное определение № 33-3-2463/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Афанасова М.С. дело № 2-1343/2025

дело № 33-3-2463/2026

26RS0029-01-2025-001773-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Евтуховой Т.С., Дириной А.И.,

при секретаре судебного заседания Ртищевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2025 года по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в соответствии с утвержденными границами,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в соответствии с утвержденными границами. В своем заявлении истец ссылается на то, что является членом СНТ «Заря», в его пользовании находится земельный участок № по <адрес>. Выполнены кадастровые работы, земельный участок имеет кадастровый №. Истцу 18.04.2011 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок. В январе 2025 года истец обнаружил, что соседями в нарушение красных линий границ, ответчики самовольно передвинули границы земельных участков и установили заборы. В результате чего земельный участок истца уменьшился на всю длину со стороны участка № на 1,5 метра, со стороны участка № на 1 метр.

Просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком № СНТ «Заря», в соответствии с ранее утвержденными границами.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 об обязании ФИО1 и ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком № СНТ «Заря» <адрес> в соответствии с ранее утвержденными границами - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что судом неправильно оценены выводы судебной экспертизы. Из заключения эксперта следует, что установлено наличие заступа на земельный участок истца, однако, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Считает, что отсутствие межевания не лишает собственника права на защиту. Выводы суда носят противоречивый характер, так как суд признал заключение эксперта допустимым доказательством, однако не применил предложенный экспертом способ устранения нарушения.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

Частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Сведения, содержащиеся в ЕГРН, презюмируются достоверными, пока в установленном порядке не доказано обратное (статья 1, 7 данного закона).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, о реестровой ошибке может свидетельствовать ошибка лица, выполнявшего кадастровые работы, допущенная в момент их проведения.

В целом, во все периоды действовало единое и не изменившееся в настоящее время правило об установлении границ с учетом фактического сложившегося землепользования на момент уточнения границ (статьи 22, 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996, Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003).

Несоответствие юридической границы сложившемуся землепользованию, неправильное, ошибочное координирование исторических объектов искусственного происхождения, определявших границы такого землепользования на местности свидетельствуют о реестровой ошибке.

Исходя из приведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более пятнадцати лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО5 является собственником земельного участка № по <адрес> и имеет кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Ответчику ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок № СНТ «Заря» (массив 9), с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от 28.07.2021. Общая площадь земельного участка 978+/-11.

Ответчику ФИО7 принадлежит на праве собственности земельный участок № СНТ «Заря» (массив 9).

Земельные участки сторон являются смежными.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КадастрПроект».

В соответствии с заключением эксперта №71-09-Э от 30.09.2025 сделаны следующие выводы.

Определить соответствуют ли межевые границы и площадь земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Заря» (массив 9), кадастровый №, площадью 897,58 кв.м, правоустанавливающим документам не представляется возможным.

Следует отметить, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № исчисленная аналитическим методом путем замыкания контура участка по крайним столам ограждения смежных земельных участков по фасаду составляет - 858 кв.м. Что меньше площади указанной в правоустанавливающих документах на 40 кв.м. Предложить мероприятия по восстановлению границ и площади земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Заря» (массив 9), кадастровый №, в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным. Следует отметить, что для проведения мероприятий по восстановлению границ и площади земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Заря» (массив 9), кадастровый № необходимо произвести кадастровые работы по уточнению границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Заря» (массив 9), кадастровый № с внесением сведений о координатах характерных точек границ земельного участка в ЕГРН и определение площади этого же участка в соответствии с требованиями Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О государственной регистрации недвижимости». Фактические границы между земельными участками: №, расположенным по адресу: <адрес>, с/т «Заря» (массив 9), кадастровый №, и №, расположенным по адресу: <адрес>, с/т «Заря» (массив 9), кадастровый № на местности определены по координатам характерных точек 13,14,15,16,17,18,19. Фактические границы между земельными участками: №, расположенным по адресу: <адрес>, с/т «Заря» (массив 9), кадастровый № и №, расположенным по адресу: <адрес>, с/т «Заря» (массив 9), кадастровый № на местности определены по координатам характерных точек 35,36,37,38,39,40,41.42,43,44,45,46,47,48. Так как в ЕГРН сведения о границах земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Заря» (массив 9), кадастровый № не внесены определить имеются ли наложение или заступы кадастровых границ, между земельными участками: №, расположенным по адресу: <адрес>, с/т «Заря» (массив 9), кадастровый № и №, расположенным по адресу: <адрес>, с/т «Заря» (массив 9), кадастровый № не представляется возможным. Определено, что фактическая граница между земельными участками №, расположенным по адресу: <адрес>, с/т «Заря» (массив 9), кадастровый №, и №, расположенным по адресу: <адрес>, с/т «Заря» (массив 9), кадастровый № имеет заступ за границу между этими же участками, внесенными в ЕГРН в характерных точках:

точка 42 фактической границы между земельными участками расположена за границами земельного участка с КН № сведения о которых внесены в ЕГРН на расстоянии 0.19м ( заступ).

точка 44 фактической границы между земельными участками расположена за границами земельного участка с КН № сведения о которых внесены в ЕГРН на расстоянии 0.12м ( заступ).

точка 45 фактической границы между земельными участками расположена за границами земельного участка с КН № сведения о которых внесены в ЕГРН на расстоянии 0.31м ( заступ).

точка 46 фактической границы между земельными участками расположена за границами земельного участка с КН № сведения о которых внесены в ЕГРН на расстоянии 0.44м ( заступ).

точка 47 фактической границы между земельными участками расположена за границами земельного участка с КН № сведения о которых внесены в ЕГРН на расстоянии 0.67м ( заступ).

точка 48 фактической границы между земельными участками расположена за границами земельного участка с КН № сведения о которых внесены в ЕГРН на расстоянии 0.81м ( заступ).

Общая площадь заступа составляет - 9 кв.м.

В ходе подготовки настоящего Заключения - экспертом установлены имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, а именно: Имеются ли наложение или заступы фактических смежных границ, между земельными участками: №, расположенным по адресу: <адрес>, с/т «Заря» (массив 9), кадастровый № и №, расположенным по адресу: <адрес>, с/т «Заря» (массив 9), кадастровый № с границами сведения о которых внесены в ЕГРН ? Произведено сравнение фактической границы между земельными участками: №, расположенным по адресу: <адрес>, с/т «Заря» (массив 9), кадастровый №, и №, расположенным по адресу: <адрес>, с/т «Заря» (массив 9), кадастровый № местоположение которой определено в ходе натурного осмотра с этим же участком границы сведения о которой внесены в ЕГРН. Фактическая граница между земельными участками №, расположенным по адресу: <адрес>, с/т «Заря» (массив 9), кадастровый №, и №, расположенным по адресу: <адрес>, с/т «Заря» (массив 9), кадастровый № имеет заступ за границу между этими же участками, внесенными в ЕГРН в характерных точках:

точка 15 фактической границы между земельными участками расположена за границами земельного участка с № сведения о которых внесены в ЕГРН на расстоянии 0.23 м (заступ).

точка 16 фактической границы между земельными участками расположена за границами земельного участка с № сведения о которых внесены в ЕГРН на расстоянии 0.37 м (заступ).

точка 17 фактической границы между земельными участками расположена за границами земельного участка с КН № сведения о которых внесены в ЕГРН на расстоянии 0.40 м (заступ).

- точка 18 фактической границы между земельными участками расположена за границами земельного участка с КН № сведения о которых внесены в ЕГРН на расстоянии 0.39 м (заступ).

Общая площадь заступа составляет 17 кв.м.

При определении координат характерных точек границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Заря» (массив 9), кадастровый № были допущены реестровые ошибки.

Перераспределение земельных участков, №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Заря» (массив 9), кадастровый № и №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Заря» (массив 9), кадастровый № без согласия собственников этих земельных участков произвести не представляется возможным.

На основании проведенного исследования экспертом предложен один вариант уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № с исправлением части границ земельного участка с кадастровым номером №.

Для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №

Уточняемая площадь земельного участка - 898 кв.м

Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № представлены в таблице 13

Для исправления части границ земельного участка с кадастровым номером № смежной с границей земельного участка № в ЕГРН необходимо внести сведения о координатах характерных точек части смежной границы и осуществить перенос ограждения между земельными участками № в соответствии с координатами характерных точек указанными в таблице 14

В части смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами № произвести вынос в натуру смежной границы между земельными участками, перенести ограждение фактической границы между земельными участками № в соответствии с координатами характерных точек границы земельного участка № внесенной в ЕГРН.

Заключение экспертизы было принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая требования ФИО5, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, отсутствие в правоустанавливающих документах на земельный участок №, сведений о границах земельного участка, что межевой план в отношении границ земельного участка истца не подготавливался, определить соответствуют ли межевые границы и площадь земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Заря» (массив 9), кадастровый №, правоустанавливающим документам не представляется возможным, учитывая отказ истца от уточнения исковых требований их изменений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они основаны на неверном толковании и применении норм права.

Так, в силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков.

При этом, как следует из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, возникший между сторонами спор должен быть разрешен.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не учел, что спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении границы земельного участка не имелось. При этом суд не был связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и мог по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Как указано выше, экспертом установлено, что границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Заря» (массив 9), кадастровый № по фактическому использованию имеют заступ на границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Заря» (массив 9), кадастровый №. <адрес> заступа составляет - 9 кв.м. При определении координат характерных точек границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Заря» (массив 9), кадастровый № были допущены реестровые ошибки. Фактическая граница между земельными участками №, расположенным по адресу: <адрес>, с/т «Заря» (массив 9), кадастровый №, и №, расположенным по адресу: <адрес>, с/т «Заря» (массив 9), кадастровый № имеет заступ за границу между этими же участками, внесенными в ЕГРН в характерных точках. <адрес> заступа составляет 17 кв.м

На основании проведенного исследования экспертом предложен один вариант уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № с исправлением части границ земельного участка с кадастровым номером №.

Для исправления части границ земельного участка с кадастровым номером № смежной с границей земельного участка № в ЕГРН необходимо внести сведения о координатах характерных точек части смежной границы представленных в таблице 14 и осуществить перенос ограждения между земельными участками № в соответствии с координатами характерных точек указанными в таблице 14.

В части смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами № произвести вынос в натуру смежной границы между земельными участками, перенести ограждение фактической границы между земельными участками № в соответствии с координатами характерных точек границы земельного участка № внесенной в ЕГРН.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, в силу части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Как следует из части 8 статьи 22 названного закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия учитывая отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований об установлении границ земельных участков, полагает, необходимым выбрать вариант, указанный экспертом в заключении судебной экспертизы ООО «КадастрПроект» № 71-09-Э от 30.09.2025.

Таким образом, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права привели к неправильному разрешению дела, в связи с чем имеются основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в соответствии с утвержденными границами – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ответчика ФИО2 привести в соответствие фактическую смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №, и кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, с/т «Заря» (массив 9), согласно заключению эксперта ООО «КадастрПроект» № 71/09-Э от 30.09.2025, в соответствии с координатами характерных точек указанными в Таблице №

Сведения о координатах характерных точек части границы земельного участка № подлежащих исправлению

Сведения о характерных точках границ

Обозначение

характерны х точек границы

Координаты, м

X
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Возложить обязанность на ответчика ФИО1 привести в соответствие фактическую смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, с/т «Заря» (массив 9), в соответствии с координатами характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № внесенной в ЕГРН

В остальной части заявленных требований - отказать.

Апелляционную жалобу ФИО5 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2026