Решение № 12-39/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-39/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. ФИО3 03 марта 2021 года

Федеральный судья Шаховского районного суда Московской области ДЗЮБЕНКО Н.В. рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 318 Шаховского судебного района Московской области ФИО2 от 24.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

22.08.2020 года инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу ФИО3 Московской области ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

24.12.2020 года по результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении мировым судьей Шаховского судебного участка № 318 Шаховского судебного района, было принято постановление, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере30 000 (тридцать тысяч) рублейс лишением права управления транспортными средствами на срок1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

.Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО8 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Выслушав ФИО8, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, указанные в жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 22 августа 2020 годав 04 час. 48 мин. водитель ФИО1, управлявший транспортным средством-автомобилем марки «Лада Калина» рег.знак №, на автодороге у <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения, а именно, что22 августа 2020 годав 04 час. 48 мин. водитель ФИО1, управлявший транспортным средством-автомобилем марки «Лада Калина» рег.знак №, на автодороге у <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22.08.2020, согласно которого уФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не проводилось, в связи с не согласиемФИО1 пройти освидетельствование; протоколом № онаправлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование явились имеющиеся уФИО1 признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, дрожание пальцев рук и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства и передаче на штраф стоянку;

объяснениями понятой ФИО5, о том, что она22.08.2020года присутствовала при оформлении водителяФИО1,от прохождения медицинского освидетельствования отказался; объяснениями понятого ФИО6, о том, что он был со своей супругой остановлен сотрудниками ДПС для участия в процедуре составления административного материала в качестве понятого. В его присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении; показаниями понятого ФИО6, опрошенного по поручению суда, о том, что он и его супруга были привлечены в качестве понятых при составлении административного материала по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношенииФИО1 Сотрудник ДПС пояснял, что он привлекается в качестве понятого по факту управления водителем автомобиля в нетрезвом состоянии и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении. Процессуальные документы понятым были подписаны; рапортом, объяснениями и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля полицейского (водителя) ОППСП ОМВД России по г/оФИО3 Московской области ФИО7, согласно которым, находясь на службе с 17 час.21.08.2020 годадо 05 час.22.08.2020года с инспектором ДПС ФИО4,22.08.2020года в 04 час.30 мин. по адресу:<адрес> остановлена автомашина «Лада Калина» рег.знак № под управлениемФИО1 Водитель очень «резво» передвигался с одного парковочного места на другое. Данный водитель находился с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 вышел из автомашины с пассажирской стороны, при этом в его автомобиле больше никого не было и сразу подошел к своему товарищу и схватил у него банку пива, якобы для подтверждения того, что только что начал выпивать. На момент выхода из машины отФИО1 уже исходил запах алкоголя и у него была невнятная речь. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. В отношенииФИО1 был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, от подписи которого он отказался. Вторым экипажем были остановлены понятые и инспектором ДПС ФИО4 понятым было сообщено, что есть основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении. ФИО1 при составлении административного материала неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, он отказывался, говорил, что не пил и дурачился; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, инспектора ДПС ФИО4, согласно которым22.08.2020года, находясь на службе, около стоянки магазина «Афина» увидели две машины, около которых стояли два молодых человека. Когда начали отъезжать с парковки, как было установлено водитель ФИО1 сел в автомобиль «Лада Калина» рег.знак № и задним ходом начал выезжать с парковки. Сотрудник полиции ФИО7, который находился с ИДПС в патрульной машине выбежал из машины в сторону отъезжавшей машины. ФИО1 предъявил документы, так как от него исходил запах алкоголя и было неадекватное поведение, он кричал, что не управлял автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в медицинском учреждении, он отказался и сказал, что не управлял автомобилем и поэтому проходить освидетельствование на месте и в медицинском учреждении не должен. Потом пояснил, что работает водителем в карьере и не хочет лишиться водительского удостоверения. Так как была ночь, в процессе оформления административного материала по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ были остановлены понятые, ФИО1 неоднократно предлагалось и в присутствии понятых пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, ФИО1 отказывался и говорил, что не управлял. С понятых были взяты объяснения, они ознакомились с процессуальными документами и расписались без замечаний и другими материалами дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что указанное требование закона выполнено мировым судьей в обжалуемом постановлении. Какие-либо правовые основания подвергать сомнению проведенную мировым судьей в обжалуемом постановлении оценку вышеуказанным доказательствам и выводы мирового судьи о виновности ФИО1 у суда вышестоящей инстанции отсутствуют.

Мера назначенного ФИО1 административного наказания соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных или материальных правовых норм КоАП РФ, а также нарушений иных правовых норм в протоколе об административном правонарушении от 22.08.2020 года, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.08.2020 года, которые влекли бы безусловную отмену или изменение вышеуказанного постановления мирового судьи, судом вышестоящей инстанции также не установлено.

Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в вышеуказанном деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и применил в отношении ФИО1 соответствующее административное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи закона, в то время, как доводы жалобы о необоснованности обжалуемого постановления и его противоречии имеющимся в деле свидетельским показаниям, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения административной жалобы суд принимает решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 318 Шаховского судебного района Московской области ФИО2 от 24.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: