Апелляционное постановление № 22К-778/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Тайсина Ю.В.

Дело № 22К-778/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сажиной Е.В. в интересах обвиняемого И. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 января 2026 года, которым И., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 26 февраля 2026 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого И. и защитника Сажиной Е.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

26 ноября 2025 года в СЧ СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № 12501570001000301 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении И., которое впоследствии передано для дальнейшего производства предварительного расследования в ОРПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми. В тот же день 26 ноября 2025 года в ОД ОП № 4 (по обслуживанию Мотовилихинского района г. Перми) УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № 12501570054003295 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении И.

1 декабря 2025 года в ОРПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № 12501570054003357 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении И. и других неустановленных лиц.

8 декабря 2025 года уголовные дела № 12501570001000301 и № 12501570054003357 соединены в одно производство, присвоен номер № 12501570001000301.

Постановлением руководителя следственного органа от 8 декабря 2025 года факты преступной деятельности И. по уголовным делам № 12501570001000301 и № 12501570054003357 принято считать единым фактом.

26 ноября 2025 года И. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 27 ноября 2025 года допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № 12501570001000301, и, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

28 ноября 2025 года Мотовилихинским районным судом г. Перми И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 26 января 2026 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом – начальником ОРПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 26 февраля 2026 года.

Временно исполняющий обязанности заместителя начальника ОРПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми Б. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении И. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 26 февраля 2026 года, по которому судом 22 января 2026 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сажина Е.В. в интересах обвиняемого И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41. Считает, что доказательств, подтверждающих выводы суда первой инстанции о том, что обвиняемый намеревается скрыться, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Полагает, что судом не дана оценка ухудшению состояния здоровья И. в период его нахождения под стражей в связи с неполучением необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, что подтверждено соответствующими медицинскими документами, и, по мнению защитника, влечет изменение ему меры пресечения на более мягкую, однако это проигнорировано судом. Отмечает, что до настоящего времени в отношении И. не проведено медицинское освидетельствование на предмет определения возможности дальнейшего содержания его в условиях следственного изолятора. При расследовании уголовного дела следствием допущена волокита, следственные действия с участием обвиняемого не проводятся, судебно-психиатрическая экспертиза до настоящего времени не проведена. Кроме того указывает на нарушение 48 часового срока задержания И., поскольку фактически он был задержан 25 ноября 2025 года около 18:55 час. и на момент рассмотрения судом ходатайства об избрании в отношении И. меры пресечения срок его задержания истек. Также обращает внимание, что представленные в суд в обоснование ходатайства материалы не заверены должностным лицом надлежащим образом. Указывает, что И. не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства в г. Перми, проживает с родителями и малолетней дочерью, является единственным родителем последней. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства и данные о личности ее подзащитного свидетельствуют о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения. С учетом изложенного автор жалобы просит постановление отменить, изменить И. меру пресечения на домашний арест по месту проживания: ****.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОРПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми Б. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого И. было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа – начальника ОРПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми Е. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении должностного лица, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. В деле имеются данные о событии преступления и о возможной причастности к нему И. При этом на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку все доказательства по делу подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого И. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния и в совокупности подтверждают правильность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость продления срока содержания под стражей судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что И., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое установлено на длительный срок, официально не трудоустроенный, иного источника дохода, помимо пенсии, не имеющий, допускавший немедицинское потребление наркотических средств, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Эти выводы подтверждены материалами дела и соответствуют уголовно - процессуальному законодательству РФ.

При указанных обстоятельствах и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении И. как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материала, не изменились.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого И. под стражей, суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Данных, свидетельствующих о волоките, неэффективной организации предварительного расследования, представленные материалы не содержат. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования. Также необходимо отметить, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся без участия обвиняемых.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории г. Перми, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства должностного лица о продлении И. срока содержания под стражей.

Само по себе желание стороны защиты об изменении И. меры пресечения, а также другие доводы, изложенные в жалобе и высказанные стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела и указанных выше сведений, не могут явиться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу, а в дальнейшем и правосудию.

В постановлении приведены убедительные мотивы о невозможности на данной стадии избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Нахождение И. под стражей соответствует Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении указанного лица в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

Что отдельно касается наличия у И. малолетнего ребенка, то суд апелляционной инстанции отмечает, что у Ш., дата рождения, имеются иные родственники, и, как следует из материалов дела и в том числе показаний матери обвиняемого – Л. о том, что с десятимесячного возраста Ш. проживает с ними (бабушкой, дедушкой) и отцом, с 12 января 2026 года в отношении ребенка бабушкой (Л.) установлена предварительная опека, последняя, как и ее супруг получают пенсию, внучка находится на их полном материальном обеспечении, они намерены и дальше проживать совместно с ней, готовы содержать ее и в дальнейшем, в связи с чем без опеки и материальной поддержки ребенок И. не останется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что И. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было, соответствующее медицинское освидетельствование в отношении И. не проводилось.

Согласно справке руководителя Филиала «Медицинская часть № 12» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, заболеваний препятствующих содержанию под стражей у И. не выявлено. По состоянию здоровья обвиняемый содержаться в следственном изоляторе, участвовать в судебном заседании, следовать этапом может. Кроме этого, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Доводы адвоката Сажиной Е.В. о незаконности обжалуемого постановления в связи с ненадлежащим, по ее мнению, заверением материала, представленного в обоснование заявленного ходатайства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суд представлено постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОРПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми Б. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого И. под стражей, содержащее подпись и печать должностного лица. Предоставление материалов уголовного дела в суд в копиях, не противоречит требованиям действующего законодательства, материалы дела, поступившие в обоснование ходатайства должностного лица, прошиты и пронумерованы в установленном порядке и скреплены печатью следственного органа. Оснований полагать, что копии материалов уголовного дела, имеющиеся в деле, не соответствуют оригиналам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и утверждение защитника о нарушении положений ч. 2 ст. 94 УПК РФ. Так, согласно протоколу задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, И. был задержан 26 ноября 2025 года (л.д. 23), при этом, исходя из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, моментом задержания считается момент составления протокола о задержании после доставления подозреваемого в следственный орган. При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения ходатайства должностного лица об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в 28 ноября 2025 года 48-часовой срок задержания не истек. Кроме того вопрос зачета времени фактического содержания под стражей входит в компетенцию суда, рассматривающего дело по существу.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства должностного лица, материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 января 2026 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сажиной Е.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)