Приговор № 1-855/2016 1-86/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-855/2016

Уголовное дело №1-86/2017 (2-3789/16)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего – Сарыглар С.С., при секретаре Карасал А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ооржак С.А., подсудимого ФИО1, защитника- адвоката ФИО14 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя подсудимого ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, по данному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни ФИО6 №1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ФИО1 в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, опьянев, начал предъявлять претензии своему отцу ФИО6 №1 из-за того, что он без спроса надевает его одежду и наводит беспорядок в доме. В результате чего, на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправность своих действий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, потащив ФИО6 №1 из спальни в зальную комнату, когда тот лежал на полу, нанес многочисленные удары кулаками и ногами в область головы и грудной клетки ФИО6 №1, в результате своих преступных действий, причинил последнему согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с обширными ссадинами на передней поверхности грудной клетки в области грудины, закрытыми переломами четвертого, пятого и шестого ребер слева, скоплением воздуха в левой половине грудной клетки (пневмотораксом), подкожной эмфиземой, которые в своей совокупности являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, тупой травмы головы с ушибленной раной на лице слева, ушибом мягких тканей лица слева, закрытыми переломами левой скуловой кости, передней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи со скоплением крови в ее полости, пластинчатым кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в правой теменной области, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, ушибом головного мозга средней степени, которые в своей совокупности являются средней тяжести вредом здоровью по признаку длительного его расстройства, ссадины на передней брюшной стенке, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал, и показал, что он ухаживал за больным отцом, по характеру отец был нормальным, но больше притворялся, хотел казаться больным и беспомощным, думал, что ему нужен уход, с его стороны была какая-то симуляция. По дому он передвигался с костылем. Иногда они ругались из-за этого, он говорил ему, что тот не старается выздороветь, ему надоело постоянно ухаживать за ним. В тот день, когда они с ФИО3 вернулись из <данные изъяты>, отец сидел в его вещах и из-за этого поругались. Тогда впятером выпили 4 бутылки пива емкостью 1,5 литра, после этого купили еще и выпили. Обстоятельств произошедшего не помнит, очнулся только после случившегося и думал, что ФИО3 тогда не было. Когда приехала скорая помощь, отец лежал в зале. Он не помнит, наносил ли телесные повреждения отцу. В то время что с отцом случилось он, не знает, но вполне возможно, он мог нанести ему повреждения в связи с алкогольным опьянением. Ранее тоже с ним бывало не раз, что он не помнил о произошедших событиях. В детстве у него были приступы, и он получал травмы и в школе от урока физической культуры был освобожден, из-за того, что он терял зрение, каждый раз вызывали скорую помощь, лечился в больнице. Тем не менее, он прошел медицинскую комиссию и отслужил в армии.

Из оглашённых показаний потерпевшего ФИО6 №1 следует, что проживает вместе с сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с соседом по прозвищу «ФИО23» распивали спиртные напитки, после чего к ним приехал сын ФИО1 вместе с сожительницей ФИО24, и они стали совместно с ними распивать спиртное. После этого сосед ушел домой. Ночью сын ФИО1 опьянел и стал ругаться, что он надевает его одежду, мусорит дома, и начал бить его руками и ногами по лицу и по груди, потом он потерял сознание. Пришел в себя только когда приехала скорая, после этого привезли его в больницу, в какое время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ избил его сын не знает, на часы не смотрел. Никаких претензий к своему сыну не имеет.

Свидетель ФИО3 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером 20-21 часов они с ФИО1 приехали из <данные изъяты> к дому отца ФИО1 по <адрес>. В это время к ним пришли соседи дядя ФИО27 с супругой, и они совместно распили 3-4 бутылки пива «<данные изъяты>» емкостью 1,5 литра. Все сидели в комнате, а она готовила на кухне. Потом ФИО1 предложил сходить к соседям, у них находились где –то 15 минут и вернувшись домой ФИО1 начал ругаться с отцом из –за того, что тот сидел в его вещах. Он отцу говорил, что он и так его вещи износил, и последнее одевает и ушел к соседу. Когда вернулся с соседом на кровати ФИО1 стоял калоприемник отца, и замаралась кровать. Тогда он начал ругаться на отца. В это время отец лежал в комнате, потом ФИО1 поднял отца за подмышки и притащил в зал, а сосед сразу ушел. Думает, что ФИО1 в выпившем состоянии на эмоциях не сдержался и ударил отца. Когда он ударил отца один раз по лицу кулаком, у него была рассеченная рана с кровью, тогда она подбежала и сказала, что он делает, и чтобы успокоился. Но ФИО1 схватил ее за плечи и отпихнул, и она, испугавшись, побежала в другую комнату и оттуда слышала, что он ругается на отца. В это время у ФИО1 глаза были большие, дикие, неадекватные, кричал, ругался. По внешнему виду и отец, и ФИО1 находились в сильном алкогольном опьянении. Избиение отца ФИО1 не видела, после этого спустя 2 минуты он ей спокойным голосом сказал, вызвать скорую помощь и полицию. Он сам был в шоке от того, что ударил отца. Она, не дозвонившись до скорой помощи, позвонила ФИО7, так как у нее была истерика, и находилась в шоковом состоянии, несмотря на то, что она не сильно пьяная была. Отец лежал и стонал, она обтерла ему кровь, раздели его, потом приехала скорая помощь, и забрали. Отец до этого события сам падал, когда сам передвигался. За отцом ухаживал ФИО1, и он по характеру спокойный, агрессии с его стороны и конфликтов с отцом не было, но, как и с любым человеком, он мог быть иногда в не настроении. В последнее время часто начал вести себя неадекватно, заметив это, она предлагала ему обследоваться, а когда они разговаривали по поводу обследования и лечения, связанного с состоянием психического расстройства, ФИО1 говорил, что он в адекватном состоянии. Отец передвигался с помощью костылей, у него желания двигаться не было, был ленивым, у него была язва, и после операции был истощенным, но несмотря на это курил и употреблял спиртное.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО3 в части противоречий следует, что они с ФИО1 уезжали из <адрес> в <адрес> выпившими, ФИО1 говорил про отца, что надоело за ним ухаживать, что отец сам не старается научиться снова ходить, самостоятельно за собой ухаживать, что оставит его. В <адрес> ФИО1 протрезвел, сказал, что все-таки надо вернуться в <адрес>, так как он беспокоился за своего отца, что тот остался без присмотра. Они вернулись из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут. И вместе с соседом по прозвищу «<данные изъяты>», то есть ФИО41, с его женой, вчетвером распивали 4 бутылки пива то ли «<данные изъяты>», то ли «<данные изъяты>» точно не помнит, которое с собой принес «ФИО42». Ночью жена «ФИО43» ушла, так как опьянела. Когда пиво закончилось, в ночное время, точно, во сколько часов, она не знает, так как не следила за временем, «ФИО44» и ФИО1 на такси поехали в киоск, расположенный на пустыре в сторону политехнического общежития, где купили три бутылки водки, названия не помнит, емкостью 0,5 литра и одну бутылку пива «<данные изъяты>» емкостью 1,5 литра. Приехав домой на том же такси, во сколько часов она не знает, дома продолжили распивать спиртные напитки. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начал возмущаться на отца, говорил, что он сам не может за собой ухаживать и одевает его новую одежду. Потом ФИО1 зашел в комнату отца, взял отца за шкирку и поволок в зал и там начал бить его кулаками. Из-за происходившего она не знает, какой рукой ФИО1 бил своего отца. ФИО1 изо всех сил бил отца. У нее началась истерика, начала плакать, просила ФИО1 остановиться, но он не слышал ее. Тогда она повисла на нем со спины, но он силой швырнул ее в сторону. Она от этого упала на кровать в зале. ФИО1 бил отца только кулаками, другими никакими предметами он его не бил. Потом ФИО1 прекратил бить отца и сел на кресло. Затем ФИО1 сказал ей, чтобы вызвала «скорую помощь» и полицию.

Оглашённые показания свидетель ФИО3 не подтвердила, указав, что она при даче показаний следователю об обстоятельствах рассказывала на эмоциях, и возможно следователь не так понял ее и написал таким образом. Она не прочитав показания, подписала, что с ее слов написано, верно, и ею прочитано.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО4 следует, что с 05-го по ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по охране общественного порядка на автопатруле № «Восточный» в восточной части <адрес>, примерно в 04 часа 40 минут от дежурной части поступил вызов о том, что в <адрес> «ножевое». Он вместе с напарником ФИО11 прибыли по указанному адресу, и почти одновременно с ними прибыла автомашина скорой помощи. Когда они зашли в дом, то увидели, что на полу в зале лежит мужчина славянской внешности, скорее всего <данные изъяты>, <данные изъяты>, который еле дышал. У него лицо было все в крови. В доме также находился мужчина худощавого телосложения славянской внешности высокого роста, примерно <данные изъяты>., который представился ФИО1, женщина славянской внешности, скорее всего <данные изъяты>, которая представилась его сожительницей. Они были в состоянии алкогольного опьянения. Врачи скорой помощи сразу забрали пожилого мужчину и уехали. ФИО1 сказал, что он избил своего отца, так как он его «достал», что отцу постоянно что-то надо приносить и подавать, что он как ребенок. ФИО1 сказал, что бил своего отца своими кулаками. Женщина все время молчала. Когда ФИО1 говорил им, что это он избил своего отца, то женщина говорила ему, зачем он так говорит. ФИО1 и его женщина говорили, что они ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов или в 19 часов приехали из <адрес> и после этого находились в <адрес>. Так как ФИО2 признался им в том, что он избил своего отца, они не стали доставлять женщину в дежурную часть УМВД РФ по <адрес> для разбирательств и доставили только мужчину. Когда они уходили, женщина, представившаяся сожительницей ФИО1 оставалась дома. После этого ФИО1 был передан ими в дежурную часть УМВД РФ по <адрес> и был составлен рапорт.

В качестве дополнительного свидетеля ФИО5 суду показал, что знает подсудимого около 15 лет, вхож в его семью, знаком с покойным его отцом. Характеризует подсудимого только с положительной стороны, как спокойного и заботливого сына, который проживал вместе с отцом и заботился о нем после операции. Потерпевшего также охарактеризовал с неплохой стороны.

Кроме вышеприведенных показаний, виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в суде в качестве письменных доказательств, представленные стороной обвинения, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблиц объектом осмотра является дом, по адресу: <адрес>. Вход в ограду осматриваемого дома осуществляется через деревянную калитку по направлению с юга на север со стороны проезжей части <адрес> в дом осуществляется через деревянную дверь сеней. При входе в дом находится кухня. В западной части кухни по центру находится печь, перед которым находится металлический бочок с углем, окурками, пустыми двумя бутылками из полимерного материала темно-коричневого цвета емкостью 2 литра с этикетками с надписью «<данные изъяты>». На южной стене кухни по центру, напротив входной двери в дом, находится дверной проем, через который осуществляется вход в зал. При входе в зал при осмотре по часовой стрелке вдоль восточной стены находится деревянная кровать, кресла за которым на восточной стене находится зашторенное окно. На юго-восточном углу зала находится шкаф со стеклянными дверцами. Далее у южной стены зала, у окна находится стол с телевизором «<данные изъяты>». На столе с телевизором обнаружена одна стеклянная бутылка емкостью 1 литра с жидкостью. На бутылке имеется этикетка с надписью «<данные изъяты>». На юго-западном углу зала находится шкаф от стенки. Слева от дверного проема зала у северной стены находится плательный шкаф. Поверхность пола кухни и зала застелена линолеумом. При осмотре пола зала на поверхности пола у деревянной кровати, ближе к столу с телевизором обнаружены пятна бурого цвета, похожего на кровь. На западной стене зала находятся два зашторенных дверных проема, через которые по направлению с востока на запад осуществляется проход в спальные комнаты № и №. При осмотре спальные комнаты № обнаружено следующее: на поверхности линолеума перед дверным проемом в спальную комнату обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Осматриваемая спальная комната № размером примерно 2,5x3,5 метра. В юго-восточном углу спальной комнаты находится тумбочка с телевизором серебристого цвета «<данные изъяты>». На южной стене спальной комнаты находится зашторенное окно, возле которого находится кресло, за которым находится двустворчатая тумбочка. У северной стены осматриваемой спальной комнаты находится металлическая кровать с подушками, одеялом, матрацем без постельного белья. Рядом с кроватью находится тумбочка, на поверхности которой находятся окурки, выгоревшие спички, пустые бутылки емкостью 90 мл с этикеткой с надписью «<данные изъяты>». На поверхности пола спальной комнаты, в том числе под кроватью находятся пустые бутылки, вскрытые банки, обувь, мусор. У дверного проема спальной комнаты в северо-восточном углу находятся две пары костылей. При осмотре спальной комнаты № установлено следующее: вдоль южной стены спальной комнаты находятся духовка, мультиварка, кресло с одеждой, стиральная машина, 2 сумки с одеждой. На западной стене спальной комнаты находятся два зашторенных окна. У западной стены находится шкаф без полок, застеленная кровать. Слева от дверного проема спальной комнаты вдоль восточной стены находятся холодильник, шкафы. На поверхности пола спальной комнаты находится картофель. На момент осмотра места происшествия общий порядок расположения вещей и предметов в доме не нарушен, отсутствует следы уборки, имеются антисанитарные условия проживания. В ходе осмотра места происшествия иных криминалистически значимых предметов и объектов не обнаружено. Приложена фототаблица.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № у ФИО6 №1 в условиях стационара выявлены, тупая травма грудной клетки с обширными ссадинами на передней поверхности грудной клетки в области грудины, закрытыми переломами четвертого, пятого и шестого ребер слева, скоплением воздуха в левой половине грудной клетки (пневмотораксом), подкожной эмфиземой. Эти повреждения в своей совокупности являются ТЯЖКИМ вредом здоровью по признаку опасности для жизни. Тупая травма головы с ушибленной раной на лице слева, ушибом мягких тканей лица слева, закрытыми переломами левой скуловой кости, передней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи со скоплением крови в ее полости, пластинчатым кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в правой теменной области, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, ушибом головного мозга средней степени. Эти повреждения в своей совокупности являются СРЕДНЕЙ тяжести вредом здоровью по признаку длительного его расстройства. Ссадины на передней брюшной стенке. Эти повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные повреждения могли быть причинены ударными травматическими воздействиями твердыми тупыми предметами, возможно в срок, указанный в постановлении.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы №, ФИО1 страдал в прошлом, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в виде: «<данные изъяты>» (по МКБ-10 F60.3). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об эмоциональной неустойчивости, конфликтности с подросткового возраста, склонности к девиантным формам поведения с злоупотреблением психоактивных веществ, алкоголизацией, конфликтностью. Настоящее заключение подтверждается данными настоящего клинического исследования, выявившего у ФИО1 эгоцентричность суждений, несдержанность аффективных реакций, замкнутость, избирательность, в контактах, аналитический склад ума, вдумчивый подход к решению проблем, инертность в принятии решений; упрямство в отстаивании своей позиции; черты повышенной аккуратности и внимания к деталям слабое стремление считаться с другими, учитывать их чувства, права и намерения, способность к открытому агрессивному поведению. Степень выявленных расстройств не столь значительна, и не лишала ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и способности руководить ими (отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими), и не лишает его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют адекватный речевой контакт с окружающими, целенаправленность, мотивированность и последовательность его действий на фоне приема спиртных напитков в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и сохранность воспоминаний на тот период времени, отсутствие в его поведении и высказываниях какой-либо продуктивной симптоматики в виде бреда и галлюцинаций, расстройств сознания. Следовательно, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог в полной мере руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать по ним показания. Выявленное у ФИО1 расстройство с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц не связано, а потому в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, которое оказало бы существенное влияние на его поведение, на что указывает отсутствие характерной для аффекта динамики протекания эмоциональных реакций, специфических нарушений сознания и восприятия, сопровождавшихся какими- либо резкими, взрывного характера изменениями психической деятельности, а также признаков постаффективной психической и физической астении.

Допросив свидетеля ФИО3, подсудимого, дополнительного свидетеля ФИО5, огласив показания потерпевшего, свидетеля ФИО4, данные в ходе досудебного производства, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд пришёл к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, нашли подтверждение объективными данными – протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, и другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований подвергать их сомнению и считает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу, как по отдельности, так и в их совокупности, суд установил, что виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, полностью доказана.

К такому выводу суд пришёл исходя из показаний самого подсудимого ФИО1 несмотря на то, что он указывает, что не помнит о произошедшем, что случилось с его отцом, подробно излагает обстоятельства того дня, кроме нанесения телесных повреждений своему отцу. Виновность подсудимого также подтверждается показаниями прямого очевидца – свидетеля ФИО3, присутствовавшей во время нанесения ударов ногами и руками ФИО1 своему отцу. О причастности ФИО1 также косвенно свидетельствует показания свидетеля ФИО4, который указал, что прибыв по указанному адресу, видели ФИО1, который признавался в избиении своего отца, говорил сотрудникам, что бил отца своими кулаками, говорил, что тот достал его, ведет себя как ребенок. Данные показания полностью согласуются с заключением судебной экспертизы о характере и локализации полученных потерпевшим телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия – осмотром дома, где на полу зала имеются следы вещества бурого цвета похожего на кровь.

Признавая показания свидетеля ФИО3, допустимым доказательством по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, и тому порядку нанесения ударов кулаком, существенных противоречий не содержат. Об объективности ее показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности заключением судебно- медицинской экспертизы, и протоколом осмотра места происшествия. В ходе досудебного производства данный свидетель конкретно указала, что ФИО1 притащил отца в зал, и начал избивать его кулаками, другими предметами не бил. Затем прекратил бить отца и сел на кресло. В ходе судебного разбирательства указанный свидетель изменила свои показания, указав, что когда ФИО1 начал избивать своего отца, она пыталась остановить его, но тот отпихнул ее, и тогда она испугавшись ФИО1, убежала в другую комнату и наносил ли тот телесные повреждения отцу, не знает, не находилась рядом, а стояла в другой комнате, затем ФИО1 ей сказал, чтобы вызвала скорую помощь и полицию.

Несмотря на это, ее показания подробны и последовательны, существенных противоречий не содержат, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, она конкретно видела, как ФИО1 ударил кулаком отца и у того была кровь по лицу, и у суда отсутствуют основания для сомнений в их достоверности, в связи, с чем суд считает их допустимым доказательством, и берет ее показания в ходе досудебного производства, а также в суде в основу приговора. Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о ее заинтересованности в исходе дела и о наличии у нее оснований для оговора ФИО1, не установлено.

При этом судом принято во внимание то, что свидетель ФИО3 не подтверждая свои оглашенные показания, данные на предварительном следствии, ссылаясь на свое эмоциональное состояние, пытается выгородить подсудимого, который был ее сожителем, хотя в судебном заседании также указала на причастность ФИО1 к совершению данного преступления, а именно в избиении им своего отца.

В судебном заседании нашло подтверждение, что действительно в ту ночь ФИО1 ругался на своего отца по поводу того, что он надевает его одежду, испачкал его кровать своими испражнениями, наводит дома беспорядок. Данные обстоятельства были установлены из показаний свидетеля ФИО3, которая с самого начала подробно и последовательно указала на данное обстоятельство, ее показания являются последовательными, не являются запутанными, и противоречивыми.

Дополнительный свидетель ФИО5 по обстоятельствам преступления ничего не пояснил, лишь дал характеризующие данные на подсудимого и потерпевшего.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе судебного заседания о том, что он не помнит, что случилось с его отцом, и наносил ли он телесные повреждения, опомнился только в ограде дома, суд приходит к мнению, что указывая, что он не наносил телесные повреждения отцу, он дает ложные показания, с целью уйти от ответственности, так как считает, что утверждения подсудимого опровергаются показаниями очевидца преступления свидетеля ФИО3, которая видела, как он на отца кричал, ругался и притащив его в зал, ударил один раз по лицу кулаком, после чего у него была рассеченная рана откуда шла кровь. От того, что ударил, сам ФИО1 был в шоковом состоянии и попросил ее вызвать скорую помощь и полицию. В это время отец лежал на полу и стонал, она ему обтирала кровь. Как указывалось судом, не верить показаниям ФИО3 у суда оснований не имеется, так как не установлено обстоятельств оговора или иной личной заинтересованности.

К доводам подсудимого о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда своему отцу, не помнит обстоятельства произошедшего суд относится критически, его доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, которая указала, что прекратив бить отца, ФИО1 сказал ей вызвать скорую и полицию, а также показаниями свидетеля ФИО4, который указал, что на их вопрос, что случилось в доме, мужчина по имени ФИО1 сказал, что он избил своего отца, что тот достал его, постоянно ему что – то надо, ведет себя как ребенок. Действия ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни носили умышленный характер, что также подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы.

Утверждение подсудимого о том, что он не помнит обстоятельств произошедшего по причине сильного алкогольного опьянения, отрицая при этом сам факт нанесения потерпевшему телесных повреждений, также ссылаясь на то, что он ранее получал травмы в голове, не находит своего подтверждения, в том числе и заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы. В ходе предварительного следствия и в суде подсудимый давал последовательные показания об обстоятельствах дня совершения преступления, а также о последующих своих действиях, что свидетельствует об осознанности деяния, упорядоченности его поведения до, во время и после совершения преступления.

Кроме того, судом данная версия подсудимого проверена, назначалась комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам, которой ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического или патологического аффекта, также в другом эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на его поведение. В применении принудительных медицинских мер медицинского характера ФИО1 не нуждается и у него исключается состояние аффекта во время совершения преступления.

В связи с этим позиция подсудимого ФИО1, о том, что по обстоятельствам дела ничего не помнит, расценивается способом своей защиты, и попыткой уйти от уголовной ответственности по инкриминируемому преступлению.

Суд установил, что мотивом совершения ФИО1 данного преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие по поводу состояния его здоровья, а также поведения потерпевшего, который без спроса надевает его одежду, и наводит беспорядок в доме.

Характер и локализация телесных повреждений свидетельствуют о том, что действия ФИО1, выразившиеся в целенаправленных ударах кулаками и ногами в область головы и грудной клетки потерпевшего, имели умышленный характер и были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Рапорта об обнаружении признаков преступления сотрудников УМВД РФ по <адрес> ФИО12, ФИО4, которые стороной обвинения были представлены, как доказательства подтверждающие вину ФИО1, суд исключает из числа доказательств, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 74 УПК РФ они не являются доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1.

В ходе судебного следствия установлено, что потерпевший ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ скончался. Согласно проведенной по факту его смерти процессуальной проверки было установлено, что между его смертью и телесными повреждениями, причиненными ему ФИО1, прямой причинно-следственной связи не имеется. Из акта судебно- медицинского исследования трупа № причиной смерти ФИО6 №1, явилось заболевание «Хроническая ишемическая болезнь сердца, стенозирующий атеросклеротический коронаросклероз осложнившаяся развитием острой коронарной недостаточности», что и явилось непосредственной причиной смерти. На основании акта судебно- медицинского исследования трупа № следователем <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В связи, с чем смерть потерпевшего ФИО6 №1 новым обстоятельством, в соответствии с ч. 4 ст. 415 УПК для направления руководителю следственного отдела по г<данные изъяты> для производства расследования этих обстоятельств, не является, также не имеется оснований для возврата уголовного дела прокурору п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК.

С учетом упорядоченного и адекватного поведения подсудимого в суде, а также исходя из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты> участковым инспекторам по месту жительства в <данные изъяты> характеризуется с посредственной стороны, жалобы и заявления со стороны родственников и соседей в его адрес не поступало, на учёте в УУП № состоит, как лицо ранее судимое, к административной ответственности не привлекался, в специальный приёмник не помещался, в нарушении общественного порядка не замечен, склонен к употреблению спиртных напитков.

ФИО1 <данные изъяты> благодарственным письмом за активное участие в Добровольной народной дружине и оказание правоохранительным органам в охране общественного порядка на территории <адрес>.

По месту <данные изъяты> подсудимый ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны.

Подсудимым ФИО1 совершено тяжкое преступление, представляющее общественную опасность.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, <данные изъяты>, условия жизни его семьи, <данные изъяты> оказание медицинской и иной помощи, после совершения преступления, отсутствие судимости, а также неправомерное поведение потерпевшего ФИО6 №1, послужившего поводом к совершению преступления, отсутствие претензий потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих, к ФИО1 применяются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая тяжесть преступления, обстоятельства и степень общественной опасности деяния, а также принимая во внимание личность подсудимого, суд приходит к выводу что исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, и с учетом принципа социальной справедливости, неотвратимости наказания, в целях его исправления назначает подсудимому ФИО1 наказание в пределах санкции статьи с реальным его отбыванием, так как он, представляет общественную опасность и требует временной изоляции от общества. Менее строгая мера, такая как условное осуждение, в данном случае не окажет должного исправительного воздействия, и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ за совершение тяжкого преступления подсудимому, ранее не отбывавшему лишение свободы, назначается исправительная колония общего режима.

На основании ст.72 УК РФ в сроки наказания подлежат зачёту дни содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде содержания под стражей оставляется без изменения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исковое заявление заместителя прокурора <адрес> ФИО13 в интересах Тувинского территориального республиканского фонда обязательного медицинского страхования к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, связанного с расходами на лечение потерпевшего ФИО6 №1 суд оставляет без рассмотрения и передает на разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по делу расходы по вознаграждению услуг адвоката, назначенного подсудимому за счет государства в ходе предварительного следствия, в сумме № рублей № копеек подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, так как <данные изъяты> каких- либо ограничений к труду не имеет.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по делу расходы по вознаграждению услуг адвоката, назначенного осужденному за счет средств государства в сумме № рублей № копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий С.С. Сарыглар