Апелляционное постановление № 22К-3106/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 3/1-785/2023

Судья: Лындин М.Ю. дело № 22к-3106/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 22 декабря 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

обвиняемого П.,

защитника – адвоката Чернякова И.В., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого П. – адвоката Арсланова У.М. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до (дата) в отношении

П., родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Заниной Ю.В. об оставлении постановления без изменения, выступление обвиняемого П. и его защитника – адвоката Чернякова И.В., поддержавших доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

(дата) СУ УМВД России по (адрес) в отношении И., П. и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

(дата) П. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемой.

(дата) постановлением Нижневартовского городского суда П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа соответствующего уровня до (дата) включительно, в связи с чем, следователь К. с его согласия обратилась с ходатайством о продлении П. срока содержания под стражей; постановлением суда заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Арсланов У.М., действуя в защиту интересов обвиняемого, просит постановление суда отменить, избрать П. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что за время содержания под стражей с П. не проводилось следственных действий, что свидетельствует о волоките по делу и нарушает его права. Кроме того, необходимость проведения следственных действий не является достаточным основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. Судом не приведено конкретных данных, подтверждающих необходимость сохранения П. самой строгой меры пресечения. При этом обвиняемый имеет жилье в (адрес), является сиротой, признает вину, раскаивается в содеянном, активно сотрудничает со следствием.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При решении вопроса о продлении срока содержания П. под стражей суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ) соблюдены; права обвиняемого на защиту не нарушены.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве указаны следственные и процессуальные действия, которые проведены и которые необходимо провести по делу, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что расследование дела находится на первоначальном этапе, когда требуются значительные временные затраты на проведения ряда экспертиз и сбор доказательств.

Волокиты или неэффективной организации предварительного следствия судом апелляционной инстанции не установлено. Не проведение следственных действий с П. не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку следователь самостоятельно направляет ход следствия (ст. 38 УПК РФ), а действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено проведение иных следственных действий без непосредственного участия обвиняемого.

Суд надлежащим образом проверил обоснованность подозрения П. в причастности к преступлению, что подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности П., недопустимых формулировок в данной части обжалуемое постановление не содержит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении П. избранной меры пресечения не изменились и не утратили своей актуальности; предусмотренные ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ требования судом первой инстанции учтены.

П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе группы лиц, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок; все соучастники преступления до настоящего времени не установлены.

Как следует из обжалуемого постановления, тяжесть инкриминируемого деяния и наличие достаточных оснований подозревать П. в причастности к расследуемому деянию не являлись единственным основанием для выводов суда, который так же учел и личность обвиняемого.

П. является гражданином (адрес), имеет постоянное место жительства и регистрации в (адрес); П. является сиротой, что документально не подтверждено, на учетах у врачей специалистов не состоит, не женат, иждивенцев не имеет, не учится и не работает.

Таким образом, приведенные основания объективно свидетельствуют о том, что П. под тяжестью предъявленного обвинения, возможностью назначения наказания на длительный срок в виде лишения свободы, при отсутствии постоянного источника дохода может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Отсутствие у П. намерений препятствовать следствию, наличие регистрации и места жительства в (адрес), его социальный статус, признание вины и т.п. не являются безусловными основаниями для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде, запрета определенных действий или залога.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения П. меры пресечения, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Обжалуемое решение не является формальным, поскольку основано на исследованных материалах дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о том, что выводы суда первой инстанции носят предположительный характер.

Возраст и состояние здоровья обвиняемого не препятствуют его содержанию под стражей.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова