Решение № 12-370/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-370/2017

Дело № 12-370/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Киров 07 июля 2017 года

Судья Первомайского районного суда гор. Кирова Фуфачев Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Протасов М.В.,

защитника С.Н.,

при секретаре Кулаковой Е.П.,

рассмотрев материалы административного дела и жалобу защитника Протасов М.В. – С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} о признании Протасов М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} Протасов М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указывает, что объяснения сотрудников ФИО2 следует признать несостоятельными, данными с целью избежать дисциплинарной ответственности, в случае прекращение дела. Запись с видеорегистратора суду не представлена, несмотря на то, что согласно инструкции МВД РФ сотрудники полиции ежедневно перезаписывают информацию с видеорегистратора на стационарный компьютер, где хранят ее более 6 месяцев. Понятой Б.М. не подтвердил разъяснении ему сотрудниками полиции прав и обязанностей, вскрытия упаковки трубки не видел, слышал, что Протасов М.В. говорил, что не управлял ТС, спиртные напитки не употреблял. К.А. подтвердил, что в момент остановки, ТС управлял он. Протокол об административном правонарушении и протокол о задержании ТС составлены инспектором ДПС, который не видел, что Протасов М.В. управлял ТС. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} отменить.

Также просит восстановить срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от {Дата}, поскольку данное постановление получено было {Дата}.

В судебном заседании Протасов М.В. и его защитник С.Н. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, считаю, что ходатайство С.Н. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления по делу об административном правонарушении от {Дата} подлежит удовлетворению, а пропущенный срок обжалования восстановлению, поскольку копию обжалуемого постановления заявитель получил {Дата}, жалоба на данное постановление была подана им в установленный 10-тидневный срок – {Дата} (согласно почтовому штампу). Данных о том, что постановление по делу об административном правонарушении от {Дата} было получено заявителем ранее {Дата}, не имеется.

Выслушав мнение заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 2.7 ПДД, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судом, {Дата} в 18.50 часов по адресу: {Адрес}, Протасов М.В. совершил нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.номер {Номер}, в состоянии алкогольного опьянения, при этом имел признаки опьянения: запах изо рта, применялся анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер {Номер}, поверен {Дата}, результат анализа – 0,197 мг/л. Данные действий не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении {Номер}. В протоколе имеются подписи Протасов М.В., какие-либо объяснения или замечания по содержанию протокола отсутствуют.

Протоколом {Номер} Протасов М.В. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку были достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Протокол составлен при понятых, о чем имеется их подпись.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения {Номер}, у Протасов М.В. установлено состояние алкогольного опьянения – паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,197 мг/л. Измерение проводилось алкотестером Юпитер, номер прибора {Номер}, поверка {Дата}. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, о чем имеется их подпись. Протасов М.В. с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения был согласен, о чем он собственноручно указал.Из протокола {Номер} следует, что транспортное средство (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} было задержано.

Согласно рапорту инспекторов ФИО3, {Дата} в 18.45 часов они получили заявку, что от {Адрес} двигается автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.номер {Номер}, водитель возможно находится в состоянии опьянения. В 18.50 часов по адресу: {Адрес}, данная автомашина была ими остановлена. За рулем находился Протасов М.В. При разговоре с ним изо рта исходил запах спиртного. Были вызваны сотрудники ДПС.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетели С.А. и С.А. дали аналогичные объяснения.

Из показаний инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Кирову М.Е. следует, что в конце {Дата} вечером поступила ориентировка, что по {Адрес} движется автомобиль (Данные деперсонифицированы), водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем поступило сообщение, что данный автомобиль был остановлен сотрудниками ППС по адресу: {Адрес}. Они прибыли на место. Он предложил Протасов М.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотестере, поскольку имелся запах изо рта. Протасов М.В. согласился. По результатам освидетельствования было установлено, что Протасов М.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем были составлены протокол об отстранении от управления ТС, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания ТС.

Факт совершения Протасов М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, виновность Протасов М.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. В тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невиновности правонарушителя.

Суд приходит к выводу о том, что действия Протасов М.В. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Протасов М.В. не управлял ТС, за рулем находился К.А., суд находит не состоятельным и опровергнутым показаниями сотрудников ППС С.А. и С.А., письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям сотрудников ППС, рапорту данных сотрудников у суда не имеется. В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления ТС, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи Протасов М.В., данные действия совершены в присутствии понятых, при составлении данных документов Протасов М.В. не указывал о том, что он не управлял транспортным средством.

К показаниям свидетеля К.А. о том, что транспортным средством управлял он, а не Протасов М.В., суд относится критически, поскольку К.А. является другом Протасов М.В.

Довод заявителя о том, что процедура проведения освидетельствования была нарушена, понятым не были разъяснены права и обязанности, вскрытие упаковки проводилось не при понятых, суд находит необоснованным, поскольку свидетель Б.М. в суде первой инстанции пояснил, что не помнит данные обстоятельства, в акте освидетельствования на состояние алкогольного имеются подписи понятых о разъяснении им прав и обязанностей, указан результат проводимого освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. Сам Протасов М.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен.

КоАП РФ не содержит требования о том, что протокол по делу об административном правонарушении правомочно составлять только то должностное лицо, которое являлось очевидцем правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района гор. Кирова от {Дата} соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя. Обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, мировым судьей установлены не были.

Административное наказание назначено Протасов М.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Постановление о привлечении Протасов М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Протасов М.В.., влекущих отмену или изменение постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} о признании Протасов М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника С.Н. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Фуфачев