Апелляционное определение № 33-477/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Юршо М.В. Дело № 2-2812/33-477

УИД 53RS0022-01-2025-000738-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.

судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.

при секретаре Жуковой К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2025г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, истца ФИО2 и ее представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании стоимости товара в размере 182000 рублей, неустойки в размере 7280 рублей, а также неустойки за период с 13 декабря 2024г. по 16 декабря 2024г. в размере 7280 рублей, с 17 декабря 2024г. по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также штраф. В обоснование иска ФИО2 указала, что 26 марта 2024г. между ней и ответчиком заключен договор №314 на изготовление корпусной мебели, согласно которому ответчик обязался изготовить корпусную мебель – кухню, а также установить ее в принадлежащей ей квартире, а она обязалась оплатить вышеуказанные работы. Обязанности по оплате изготовления и установки кухни она исполнила в полном объеме. Ответчик предоставил ей изготовленную мебель с недостатками, которые она считает существенными, на наличие которых она указала в акте приемки по качеству от 24 сентября 2024г., также имеются недостатки сборки. 04 октября 2024г. она направила в адрес ответчика претензию, в которой просила устранить все имеющиеся в изготовленной мебели недостатки в установленный в договоре срок – 35 дней, однако до сегодняшнего момента ответчик недостатки не исправил. 28 ноября 2024г. она потребовала возвратить уплаченные по договору денежные средства в срок 10 дней с момента получения претензии или поступления ее в почтовое отделение, однако эту претензию ответчик оставил без ответа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2025г. иск ФИО2 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 182000 рублей, неустойка в размере 182000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 187000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6500 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 115000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Этим же решением на ФИО2 возложена обязанность в десятидневный срок с даты получения от ответчика ФИО1 денежных средств в размере 182000 рублей (в счет возврата уплаченных по договору денежных средств) передать ответчику ФИО1 кухонный гарнитур, являющийся предметом договора от 26 марта 2024г., с указанием, что демонтаж и вывоз кухонного гарнитура подлежат выполнению силами ответчика ФИО1 и за его счет.

Также с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14600 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, либо изменить решение, исключив суммы взыскания, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» и распределив расходы за экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование указывает, что к правоотношениям сторон Закон «О защите прав потребителей» не применим, поскольку он является физическим лицом. Отмечает, что истица требовала взыскать стоимость товара ненадлежащего качества, однако предметом договора является не товар, а услуги, в связи с чем указанное требование не подлежало удовлетворению. Полагает, что оценке судом первой инстанции подлежал именно объем и стоимость оказанных услуг, а не кухонный гарнитур, как товар в целом. Кроме того, выражает несогласие с заключением эксперта, поскольку оно не соответствует принципу объективности, полноты и обоснованности. Также указывает, что направленные истицей претензии составлены в форме, не предусмотренной действующим законодательством и обычаями делового оборота, в связи с чем не подлежали рассмотрению. Считает, что представленные истицей скриншоты не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Полагает также, что поскольку плательщиком по договору являлся ФИО5, то именно у него, а не у истицы, возникает право заявлять материальные требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 считает изложенные в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО5 и прокурор не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из материалов дела судом установлено, что 26 марта 2024г. между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 был заключен договор №314 на изготовление корпусной мебели, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению кухонной корпусной мебели. Цена договора определена в размере 182000 рублей.

Во исполнение условий договора за выполнение работ истцом переданы ответчику денежные средства на общую сумму 182000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

24 сентября 2024г. мебель была установлена, но в акте приемки ФИО2 указала, что приняла мебель с недостатками, которые будут указаны в претензии.

04 октября 2024г. ФИО2 направила в адрес ответчика претензию от 02 октября 2024г. об устранении недостатков кухонной мебели в предусмотренный договором срок (35 дней). Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

28 ноября 2024г. ФИО2 обращалась к ФИО1 с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средства. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Судом также установлено, что ФИО1, не имея статуса индивидуального предпринимателя, на систематической и возмездной основе осуществляет деятельность по продаже товаров и оказанию услуг неопределенному кругу лиц, в связи с чем, несмотря на то, что в договоре от 26 марта 2024г. ФИО6 указан как физическое лицо, суд пришел к выводу о необходимости применения к правоотношениям сторон Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.п.1, 4 ст.13 Закона о защите прав потребителей (за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Для проверки доводов истца о наличии недостатков кухонного гарнитура по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта №25-1832-2-2812/25 от 31 октября 2025г., изготовленный ответчиком кухонный гарнитур имеет неустранимые производственные дефекты, наличие которых существенно влияет на использование кухонного гарнитура по назначению и не обеспечивает потребительские свойства изделия в целом. Качество кухонного гарнитура в связи с наличием производственных дефектов не соответствует требованиям нормативно-технической документации, установленным для данного вида продукции. Эксплуатация кухонного гарнитура с учетом имеющихся производственных дефектов невозможна, поскольку его фактическое состояние не соответствует нормативному состоянию, установленному в нормативно-технической документации, предусмотренной для данного вида продукции. Выполненное проектирование кухонного гарнитура с учетом фактического размещения встроенной бытовой техники (встроенной вытяжки бытовой) и плиты газовой не отвечает требованиям безопасности, эксплуатация изделия недопустима. Техническая возможность устранения выявленных недостатков допустима только в условиях производства, предполагает полный цикл воспроизводства (проектирование, изготовление, монтаж), что является экономически нецелесообразным в связи с превышением стоимости воспроизводства (с учетом работ по демонтажу) цены договора.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п.1 и п.4 ст.29 настоящего Закона.

В силу ст.31 того же закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в добровольном порядке ФИО1 недостатки кухонного гарнитура не устранил, в связи с чем ФИО2 заявила об отказе от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В силу ст.30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 названного закона предусмотрена уплата неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями Закона от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», посчитал установленным факт оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя и удовлетворил требования ФИО2 о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, мотивированы в постановленном решении и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку полностью повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку в постановленном судом решении, однако несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно применил к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей и правильно распределил бремя доказывания.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон раскрывает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к исполнителям относятся организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статей 23 ГК РФ установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзц.2 настоящего пункта (п.1).

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.4).

Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п.1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений по его применению следует, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской должен разрешаться судом на основании фактических обстоятельств рассматриваемого дела. При этом при оценке деятельности гражданина как предпринимательской необходимо исходить из того, что такая деятельность представляет собой сложный и длящийся процесс, объединенный целью получения прибыли.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать, в том числе получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» выработана правовая позиция относительно набора доказательств, подтверждающих факт занятия лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, которыми, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, с 19 августа 2023г. является плательщиком налога на профессиональный доход.

Вместе с тем материалами дела, а также сведениями из общедоступных источников информации подтверждается, что ФИО1 фактически осуществляет деятельность по изготовлению мебели за вознаграждение, размещает сведения о своих услугах в рекламных объявлениях об осуществлении данного вида работ, в том числе в сети «Интернет» и социальных сетях, указывая зарегистрированные на свое имя номера телефонов, работы выполняются ответчиком с помощью привлеченных лиц (дизайнеров, замерщиков, сборщиков мебели и т. п.).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об осуществлении ответчиком деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, в связи с чем к правоотношениям сторон обоснованно применил положения Закона о защите прав потребителей.

При этом оказание ответчиком услуг по ведению сообществ и страниц, размещению контента в социальных сетях и мессенджерах не исключает ведение им предпринимательской деятельности по изготовлению мебели на заказ.

То обстоятельство, что ФИО2 при обращении в суд с настоящим иском просила взыскать стоимость товара ненадлежащего качества, тогда как предметом договора являются услуги по изготовлению кухонной мебели, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку именно суд должен установить характер спорных правоотношений и применить закон, подлежащий применению.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст.2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу положений, закрепленных в ст.39 ГПК РФ, предмет и основание иска определяет истец.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот (пп.б); под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе (пп.в).

Следовательно, заключая договор на изготовление мебели, потребитель рассчитывает на приобретение товара надлежащего качества, являющегося материально выраженным результатом такого договора.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 ссылалась на заключенный сторонами договор на изготовление мебели и положения ст.29 Закона о защите прав потребителей, которая определяет права потребителя при обнаружении недостатков выполненных работ, и просила о возврате уплаченной по договору стоимости кухонной мебели.

В этой связи следует также отметить, что согласно Толковому словарю русского языка ФИО7 и ФИО8 (Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. Москва.1999) «товар» - продукт труда, изготовленный для обмена, продажи, а «изделие» - вещь, товар.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертного заключения также не может быть принято во внимание, поскольку оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, не имеется.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит необходимые исследования и ссылки на нормативную документацию, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, по каким мотивам эксперт пришел к указанным выше выводам. Экспертное исследование проведено лицом, обладающим надлежащей квалификацией, имеющим высшее профессиональное образование и большой стаж экспертной работы.

Кроме того, производство экспертизы назначено с учетом требований гражданского процессуального законодательства, экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ и не противоречит иным доказательствам по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об уголовной ответственности об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, о чем имеется соответствующая подписка (т.2 л.д.5).

Таким образом, оснований для принятия решения по делу без учета выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, у суда не имелось.

Оснований для возложения на истца расходов по оплате судебной экспертизы либо для пропорционального их распределения между сторонами также не имелось, поскольку имущественные требования истца полностью удовлетворены, а при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доводы апелляционной жалобы относительно формы направленных истицей ответчику претензий, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательный претензионный порядок, равно как и форма, и способ направления претензии, в данном случае законом не предусмотрены, а подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что скриншоты переписки сторон в мессенджере не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу в связи с отсутствием их нотариального заверения, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, а именно ст.67 ГПК РФ, определяющей требования к оценке доказательств на предмет их соответствия принципам относимости и допустимости, устанавливая достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Факт переписки и ее содержание ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что плательщиком по договору являлся ФИО5, что лишает ФИО2 права заявлять материальные требования, на законность принятого судом решения также не влияют, поскольку основаны на неправильном толковании и применении закона и не свидетельствуют об отсутствии у истца прав, предусмотренных ст.ст.28, 29 и 30 Закона о защите прав потребителей.

Так, в силу преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ФИО2 является заказчиком по заключенному с ответчиком договору, оплата мебели и ее установки произведена в соответствии с условиями договора, а именно путем внесения аванса и доплаты, и принята исполнителем.

Кроме того, в силу п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. При этом по смыслу указанной статьи ГК РФ кредитор не вправе оспаривать целесообразность исполнения третьим лицом обязательства за должника.

ФИО5 привлечен к участию в деле и против взыскания уплаченной денежной сумма в пользу ФИО2 не возражал.

Более того, закон не освобождает исполнителя от ответственности за некачественное выполнение работ (оказание услуг) перед потребителем, владеющим вещью безвозмездно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2026г.