Решение № 7-105/2021 от 13 мая 2021 г. по делу № 7-105/2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузнецова Э.Р. Дело № 7-105/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 13 мая 2021 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника государственное казенное учреждение здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1 на решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 февраля 2021 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 30 июля 2020 года государственное казенное учреждение здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 февраля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, начальник ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО2 не соглашается с вынесенными постановлением и решением суда, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что проверка, на основании материалов которой вынесено данное постановление, проведена с нарушением п.6 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от 13 июня 2019 года № 160, поскольку внеплановая выездная проверка проведена неуполномоченным на то лицом - ФИО3, не поименованным в Распоряжении о проведении проверки в качестве лица, уполномоченного на её проведение.

Утверждает, что сотрудники ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» были обеспечены средствами индивидуальной защиты, в том числе защитными очками.

Подробно позиция начальника ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО2 изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что совершенное ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» деяние верно квалифицировано по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца 7 части 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 Приложения 11 к приказу Минтруда России от 29 декабря 1997 года № 68 «Об утверждении Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты» (с изменениями) предусмотрена выдача средств индивидуальной защиты врачам и среднему медицинскому персоналу, занятому на работе с трупами и трупным материалом полагается к выдаче: фартук непромокаемый (дежурный), галоши резиновые (дежурные), перчатки резиновые (до износа), нарукавники клеенчатые (дежурные), очки защитные (до износа).

Согласно материалам дела, в отношении ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в связи с коллективным обращением врачей судебно-медицинских экспертов отдела судебно-медицинской экспертизы З*** Е.В., Б*** Р.И., М*** Р.Н., С*** Н.В., С*** П.С., Ч*** Е.Н., Ш*** Е.В., Ю*** Н.В., сотрудниками государственной инспекции труда в Ульяновской области проведена внеплановая проверка.

В акте проверки от 24 июля 2020 года зафиксированы выявленные в деятельности ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» нарушения обязательных требований трудового законодательства, в том числе состоящие в том, что такие средства индивидуальной защиты как очки защитные индивидуально вышеуказанным работникам не выдавались, а были в наличии лишь в каждой секционной в дежурном варианте.

Данное обстоятельство подтверждается личными карточками учета выдачи СИЗ работников Ю*** Н.В., М*** Р.Н., Ч*** Е.Н., З*** Е.В., С*** П.С., Н*** М.В., С*** Н.В. и другими доказательствами, оценка которым дана судьей в порядке ст.26.11 КоАП РФ.

Однако такой подход по обеспечению безопасных условий труда работников противоречит действующему трудовому законодательству.

Устранение работодателем данного нарушения в ходе проверки до завершения контрольно-надзорных мероприятий и выдача всем судебно-медицинским экспертам 30 июня 2020 года средств индивидуальной защиты - очков защитных, с внесением данных сведений в личные карточками учета выдачи СИЗ, само по себе не освобождает работодателя от ответственности за вменяемое правонарушение.

Оспариваемое постановление является законным, вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения исследовались судьей районного суда, и были мотивированно отклонены.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств не усматриваю, поскольку достоверно установлено, что на момент проведения проверки очки защитные именно в качестве средств индивидуальной защиты, как то установлено приказом Минтруда России от 29 декабря 1997 года № 68, персонально работникам Ю*** Н.В., М*** Р.Н., Ч*** Е.Н., З*** Е.В., С*** П.С., Н*** М.В., С*** Н.В. не выдавались.

Доводы жалобы о проведении внеплановой выездной проверки неуполномоченным на то лицом - ФИО3, не поименованным в Распоряжении о проведении проверки в качестве лица, уполномоченного на её проведение, не указывает на наличие грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, поскольку сама проверка проводилась при наличии законного основания, о проведении проверки издано распоряжение, сроки проверки соблюдены, при выявлении нарушения административный орган не выходил за пределы предмета проверки.

Обстоятельств, указывающих на наличие грубых нарушений, указанных в статье 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не усматривается.

Обстоятельства, указывающие на соблюдение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от 13 июня 2019 года № 160, свидетельствуют, что оснований для признания полученных в результате проверки доказательств, не соответствующими требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В связи с изложенным деяние, совершенное ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» верно квалифицировано по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа и судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, а жалобу начальника государственное казенное учреждение здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Г. Буделеев