Решение № 12-27/2021 3-144/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 12-27/2021

дело № 12-27/2021

мировой судья Приданников С.И.

дело № 3-144/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 июля 2021 года г. Пласт

Судья Пластского городского суда Челябинской области Петров А.С., при секретаре судебного заседания Паршиной Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 08 июня 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 08 июня 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.

ФИО1, не согласившись с оспариваемым постановлением, обратилась в Пластский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 08 июня 2021 года и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указала, что мировым судьей не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам, нарушены принципы презумпции невиновности, равноправия сторон, порядок привлечения к административной ответственности; доказательства управления транспортным средством, а также движения автомобиля не представлено; постановление не мотивировано.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и ее защитник Горбенко С.В., доводы жалобы поддержали в полном объёме по изложенным в ней письменным основаниям.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем, по определению суда дело слушалось в его отсутствие.

Проверив оспариваемое постановление, материалы дела, с учётом доводов жалобы и пояснений участников судопроизводства, судья полагает, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В качестве достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, устанавливают наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3). При этом ни Кодекс, ни Правила не содержат норм, исключающих возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Более того, согласно части 1.1 ст.27.12 КоАП и пункту 10 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование возможно при наличии у него лишь внешних признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностные лица органов ГИБДД, уполномоченные осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, вправе направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каждого водителя транспортного средства только на основании наличия у него внешних признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1996 г. «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.

Судом установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение №, т.е. она прошла специальное обучение, изучала Правила дорожного движения РФ, в соответствии с п. 2.3.2 которых водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с п. 14 ст. 13 Закона «О полиции» сотрудник ГИБДД вправе требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как было верно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела и подтверждено в суде, ФИО1 24 апреля 2021 года в 02:16 у <адрес>, управляла транспортным средством - автомобилем «Мазда-6», государственный регистрационный знак <***>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 24.04.2021, в котором зафиксировано событие административного правонарушения; протоколом № от 24.04.2021 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО №398563 от 24.04.2021 г., в котором стоит отметка, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась; протоколом № от от 24.04.2021 г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС ФИО2 от 24.04.2021; просмотренными в судебном заседании видеозаписями событий, имевших место 24.04.2021, из которой следует, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложенного ей сотрудником полиции, а также от прохождения медицинского освидетельствования и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Видеозапись, фиксирующая процедуру освидетельствования, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. На представленной видеозаписи полно и последовательно зафиксирована процедура, в том числе отражены моменты разъяснения прав, отстранения от управления, процедура прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован момент движения транспортного средства, не свидетельствует о нарушении должностными лицами порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку положения ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ указывают на обязательность применения видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Положения КоАП РФ не обязывают должностное лицо фиксировать момент движения транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, факт управления и движения транспортного средства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не управляла транспортным средством, автомобиль не передвигался, опровергнуты материалами дела, в том числе рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 и показаниями, данными в ходе судебного разбирательства у мирового судьи инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3., лично наблюдавших факт движения транспортного средства.

При этом, оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у судьи не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не установлено, выполнение ими своих должностных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Позиция ФИО1, утверждающей в ходе судебного заседания по делу, что они с супругом находились в автомобиле и слушали музыку, фары автомобиля горят всегда при вставленном ключе в замок зажигания автомобиля, является способом защиты от вменяемого ей в вину административного правонарушения, а отсутствие в деле видеозаписи момента остановки транспортного средства под управлением заявителя на доказанность ее вины, подтвержденной иными материалами дела, не влияет. Кроме того, указанные обстоятельства опровергаются видеозаписью №, на которой инспектор полиции обращается к сидящей на водительском сиденье в автомобиле девушке и просит её представиться.

Доводам об отсутствии движения транспортного средства, что, по мнению заявителя, также подтверждалось видеозаписью проведенного им "эксперимента", мировым судьей была дана надлежащая оценка, они были обоснованно отвергнуты, поскольку подобная видеозапись не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств. Как верно отмечено мировым судьей эксперимент проводился в иных условиях, при этом видеозапись велась, как следует из пояснений сторон, на мобильный телефон.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом и им подписан. Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует, о том, что он составлен с участием ФИО1, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ФИО1 ознакомлена, однако, от дачи объяснений, подписи в протоколе и получении его копии отказалась, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями ч. 5 ст. 28.2 названного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст. ст. 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения, и назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении постановления мировым судьей по делу не имеется.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление от 08 июня 2021 года вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья районного суда,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 08 июня 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: