Приговор № 1-56/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-56/2021

УИД : 22RS0025-01-2021-000231-36

Дело №1-56/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Косиха 7 июля 2021г.

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Полтарыхиной С.В.,

при секретаре Лихачевой Е.О.,

с участием прокурора Стоянкова С.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Хорохординой Е.В.,

потерпевшей Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 23.55 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00.08 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не имеющий права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, без осадков, следовал с пассажирами З., Т. и Р. по автомобильной дороге Р-256 «Чуйский тракт», по территории Косихинского района Алтайского края, в направлении от <адрес> в сторону <адрес> края, за пределами населенного пункта, со скоростью около 90-120 км/ч.

В пути следования, водитель ФИО1, не имеющий права управления транспортным средством, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований абз.1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», абз.1 п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», продолжал двигаться со скоростью около 90-120 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при перестроении и осуществлении маневра разворота с автомобильной дороги Р-256, с целью подъезда к придорожной площадке комплекса дорожного сервиса (КДС), расположенного по <адрес>, в нарушение абз.1 п.8.1 ПДД РФ, гласящего: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», не справился с управлением и допустил неуправляемый занос, тем самым, утратив контроль за движением своего автомобиля, в результате чего, в указанный выше период времени, на расстоянии 200 метров в северо-восточном направлении от комплекса дорожного сервиса, расположенного по указанному выше адресу, совершил наезд задней частью автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № на стоящую на придорожной площадке комплекса дорожного сервиса опору линии электропередач, после чего покинул автомобиль и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожными преступными действиями ФИО1 пассажирке указанного автомобиля Р. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая позвоночная травма, включающая в себя закрытый нестабильный неосложненный вправившийся передний вывих 5-го позвонка, разрыв диска между 5-м и 6-м шейными позвонками, с нестабильностью сегмента 5-6 шейные позвонки; перелом передней и задней дужки 1-го шейного позвонка справа со смещением, перелом поперечного отростка 6-го шейного позвонка слева с переходом линии перелома на верхний суставной отросток и отверстие поперечного отростка с небольшим смещением; ссадины правого предплечья (1), области 5-го ребра справа по задней аксилярной линии, ушиб мягких тканей грудной клетки справа, ушибленная рана 2 пальца правой кисти. Все вышеперечисленные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение ФИО1 ПДД РФ, по своей преступной небрежности состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Р.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с З. в жилище последнего распивали пиво (7-8 литров), часов в 11-12 вечера звонила Р. и ему, и З., просила съездить на комплекс за пивом. Он сел за управление своим автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № (приобретенном незадолго до этого и не зарегистрированном на него в установленном порядке в органах ГИБДД), не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, вместе с З. на переднем водительском сиденье, подъехал к дому Р. в <адрес>, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Перед поездкой, он проверил техническое состояние автомобиля, автомобиль был исправен. Р. и Т. сели на заднее пассажирское сиденье, где отсутствовали ремни безопасности, и все поехали на КДС по трассе в сторону <адрес>. Дорожное покрытие было мокрым (шел небольшой дождь), автомобиль двигался со скоростью 100-120 км/час. Когда стал поворачивать к КДС, машину понесло, он пытался выровнять, но не справился с управлением и автомобиль ударился задней частью об опору.

Автомобиль остановился, он вышел из салона, открыл дверь З., тот тоже вышел из автомобиля. Р. находилась без сознания на заднем сиденье, Т. в салоне не было и он предположил, что та «вылетела» из автомобиля при аварии. Он испугался и убежал домой. При ДТП он не пострадал.

Примерно через час за ним приехали сотрудники полиции и увезли в отделение полиции, где он прошел освидетельствование на состояние опьянения, состояние опьянения было установлено, с чем он согласился. После того, как он покинул место происшествия и до приезда сотрудников полиции, спиртное он не употреблял.

ДТП произошло по причине того, что он не справился с управлением.

В целом, аналогичные показания ФИО1 давал в ходе проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-159, т.1).

Суд находит вину подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний, доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Р. в суде показала, что около 12 час. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО1, тот приехал на автомобиле с З. и они вчетвером, вместе с ее подругой Т. поехали в придорожное кафе на очень высокой скорости. По дороге она почувствовала от водителя ФИО1 запах алкоголя изо рта. При подъезде к КДС, автомобиль занесло, помнит фуру, свет, удар и она потеряла сознание, очнулась только когда приехали сотрудники «скорой помощи».

Она до сих пор чувствует последствия перенесенной травмы: шея не поворачивается, болит голова.

Когда ее выписали из больницы, к ней приходил ФИО1 и извинялся за случившееся, какой-либо материальной помощи не оказывал.

Она не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия потерпевшая Р. показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она была у себя дома с подругой Т., в 23.30 час. позвонила З. и попросила его свозить за пивом к комплексу дорожного сервиса по <адрес>. Тот согласился, в 23.45 час. к ее дому на автомобиле марки «ВАЗ 21102» № подъехали ФИО1 (за рулем) и З. (на переднем пассажирском сиденье), пристегнутые ремнями безопасности. Она села в автомобиль на заднее пассажирское сиденье слева, а Т. - на заднее пассажирское сиденье справа. Они выехали из <адрес> и, по автодороге Р-256, поехали в направлении <адрес> со скоростью 90-120 км\ч. Погода была пасмурная, без осадков, дул небольшой ветер. было темное время суток, видимость дороги четкая, асфальт мокрый после дождя, без выбоин.

Водитель ФИО1 хотел повернуть, чтобы подъехать к комплексу дорожного сервиса, автомобиль стало заносить, ФИО1 пытался рулем вывести автомобиль на проезжую часть и затормозить, но не справился с управлением и автомобиль ударился задней частью об электрическую опору линии электропередач. В этот момент она потеряла сознание и пришла в себя, когда подошли сотрудники скорой помощи, которые сопроводили в свой автомобиль, где уже находилась Т. После чего их обеих доставили в больницу (л.д.71-73, т.1).

При выяснении некоторых противоречий в данных показаниях, потерпевшая Р. подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, в настоящее время всех подробностей не помнит, поскольку прошло время. Также уточнила, что по поводу поездки на машине звонила и ФИО1 и З.

Оценивая указанные показания, суд приходит к выводу, что расхождения в показаниях вызваны давностью произошедшего, в ходе предварительного следствия Р. давала более точные, подробные, последовательные показания, с которыми была ознакомлена и подписала без каких-либо замечаний, которые были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу и кладет их в основу приговора.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она была у Р., обе выпили спиртное и решили съездить еще за пивом на КДС в <адрес>. Р. позвонила ФИО1, тот приехал за ними на автомобиле вместе с З. Автомобилем управлял ФИО1, З. сидел рядом, а они с Р. расположились на заднем сиденье (последняя – за водителем). Алкогольного опьянения у ФИО1 она не заметила, марку автомобиля не помнит. Ехали на большой скорости, далее был резкий занос и больше об аварии она ничего не помнит.

На предварительном же следствии свидетель Т. показывала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час. Р. позвонила З., чтобы съездить к КДС за пивом. В 23.45 час. на автомобиле ВАЗ 21102 № подъехали ФИО1 (за рулем) и З. (на переднем пассажирском сиденье). Они с Р. сели на заднее пассажирское сиденье и поехали из <адрес> по дороге Р-256 в сторону <адрес>. Погода была пасмурная, шел небольшой дождь, асфальт мокрый, скорость автомобиля - около 120 км/ч. В месте расположения КДС, когда ФИО1 стал съезжать с проезжей части, чтобы развернуться и подъехать к КДС, автомобиль стало заносить, ФИО1 пытался рулем выровнять автомобиль, а также пытался затормозить, но не справился с управлением и автомобиль ударился задней частью об электрическую опору линии электропередач. Она «вылетела» из автомобиля через окно на придорожную площадку, при этом ударилась головой и потеряла сознание. Затем к ней подошли очевидцы, помогли ей встать и посадили возле кафе. Р. находилась в автомобиле. Затем подъехала «скорая помощь», куда поместили их с Р., где в это время находились ФИО1 и З. - она не обратила внимания. Ее с Р. увезли в Косихинскую ЦРБ. Со слов сотрудников полиции ей известно, что полученные ею повреждения относятся к легкому вреду здоровья.

ФИО1 находился за рулем в состоянии опьянения, так как у него присутствовал запах алкоголя изо рта (л.д.95-97, т.1).

При выяснении определенных противоречий в данных показаниях, свидетель Т. утверждала, что в суде она говорит правду, следователю давала такие же показания, как и в суде, однако, первая часть показаний (до поворота на КДС) записано верно, а далее, она все рассказывала со слов других лиц, поскольку сама ничего не помнила из-за потери сознания, в том числе, как «вылетела» при столкновении из салона автомобиля. Следователь исказила ее показания, записав ее показания «после поворота» от первого лица. При этом, подтвердила, что протокол допроса читала и подписала добровольно.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля следователь Л., проводившая допрос свидетеля Т., показала, что показания последняя давала добровольно и все что показывала, было внесено в протокол допроса, каких-либо искажений показаний свидетеля ею допущено не было, протокол допроса свидетелем был зачитан лично и подписан. Никаких замечаний не поступало.

Оценивая указанные показания, с учетом также показаний Л., суд приходит к выводу, что на следствии Т. была более правдива, давала последовательные показания, была с ними ознакомлена и подписала без каких-либо замечаний, которые были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу и кладет их в основу приговора.

Свидетель З., показания которого были оглашены в суде с согласия сторон, в ходе предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился ФИО1, с которым они употребили около 7 литров пива, в 23.30 час. ему позвонила Р. попросила съездить на <данные изъяты> за пивом. Он предложил ФИО1 съездить до КДС, они прошли к автомобилю последнего - ВАЗ 21102 №, сам сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, ФИО1 – на водительское место, оба пристегнулись ремнями безопасности и, примерно в 23.45 час. подъехали к дому Р. по <адрес>. Р. и Т. сели на заднее пассажирское место к ним в автомобиль, соответственно слева и справа. После чего они выехали из <адрес> в направлении <адрес> по автодороге Р-256 по своей полосе движения, погода была пасмурная, шел небольшой дождь, видимость дороги четкая.

В месте расположения <данные изъяты> когда ФИО1 стал съезжать с проезжей части, чтобы развернуться и подъехать к комплексу, автомобиль стало заносить, ФИО1 пытался рулем выровнять автомобиль, а также пытался затормозить, но не справился с управлением и автомобиль ударился задней частью об электрическую опору линии электропередач. Он в результате ДТП не пострадал. После столкновения Т. «вылетела» из автомобиля на придорожную площадку. Они с ФИО1 вышли из автомобиля. Он подошел к Р., находящейся на заднем пассажирском месте, та находилась в сознании. Кто-то из очевидцев ДТП вызвал «скорую помощь», по приезду которой, девушек госпитализировали в больницу. После чего он увидел, что ФИО1 нет. Далее на место ДТП прибыли сотрудники полиции, которые стали производить осмотр. У автомобиля ВАЗ 21102 были деформированы бампер, багажник, задние дверцы автомобиля, разбиты стекла на задних дверцах автомобиля, деформированы левое и правое задние крылья автомобиля, разбиты задние левая и правая фары.

ФИО1 находился за рулем в состоянии опьянения, так как до поездки они употребили спиртное, а именно пиво (л.д.92-94. т.1).

Свидетель М. (инспектор ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий»), показания которого были оглашены в суде с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показывал, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь на дежурстве, по сообщению из дежурной части ОП по Косихинскому району о ДТП, он совместно с ИДПС ОДПС ГИБДД В. приехали на место ДТП - 260 км автодороги Р-256 по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> в Косихинском районе Алтайского края. Произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21102 № под управлением ФИО1, с опорой линии электропередач на придорожной площадке комплекса дорожного сервиса <данные изъяты> расположенного по <адрес> в <адрес>. Было установлено, что водитель данного автомобиля нарушил правила дорожного движения, при развороте не справился с управлением и допустил столкновение задней части автомобиля с опорой линии электропередач. На месте ДТП, рядом с автомобилем, находился пассажир З., со слов которого было установлено, что управлял автомобилем ФИО1, сбежавший с места происшествия. Также стало известно, что в автомобиле на заднем пассажирском месте находились две пассажирки, которые получили телесные повреждения и были госпитализированы в Косихинскую ЦРБ.

После чего на месте ДТП с участием дознавателя К., его и В., был проведен осмотр места происшествия. В ходе которого было установлено, что автомобиль ВАЗ 21102 № передней часть расположен по направлению в сторону <адрес>, на придорожной площадке дорожного сервиса <данные изъяты> У данного автомобиля в результате ДТП была деформирована задняя часть автомобиля: багажник, задний бампер, деформированы левое и правое задние крылья автомобиля, деформированы задние дверцы автомобиля, разбиты задние левая и правая фары, разбиты стекла на задних дверцах автомобиля. На проезжей части дороги и придорожной площадке рядом с автомобилем лежала осыпь битого стекла и фрагменты от автомобиля, следов торможения и юза не обнаружено. Осматриваемый участок автодороги был горизонтальный, прямой, имел асфальтобетонное покрытие. Дорожное покрытие мокрое, после дождя, без выбоин. Метеорологические условия были следующие: погода пасмурная, без осадков. Было темное время суток, но видимость элементов дороги четкая. Проезжая часть для двухстороннего движения шириной 8,02 м, справа и слева к проезжей части прилегают обочины. В ходе осмотра были проведены необходимые замеры, составлен протокол ОМП и схема, где все замеры были отражены и все участвующие лица поставили свои подписи. После проведения ОМП дознавателем указанный автомобиль был изъят.

ДД.ММ.ГГГГ они нашли водителя автомобиля ФИО1 в <адрес>. У ФИО1 присутствовали признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. Водитель был доставлен в ОП по Косихинскому району. Факт ДТП из-за того, что не справился с управлением, не отрицал. В отделе полиции было проведено освидетельствование ФИО1 при помощи специального прибора, по результатам которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.83-85, т.1).

Свидетели В. (инспектор ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий»), К. (дознаватель ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий»), показания которых были оглашены в суде с согласия сторон, в ходе предварительного расследования давали аналогичные показания, в части, их касающейся (л.д.86-88, 89-91, т.1).

Свидетель Н. (фельдшер скорой медицинской помощи КГБУЗ «Косихинская ЦРБ») показания которой были оглашены в суде с согласия сторон, в ходе предварительного расследования поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.12 час. позвонила диспетчер скорой помощи и сообщила о ДТП на 260 км автодороги Р-256 в Косихинском районе Алтайского края с пострадавшими.

На автомобиле «скорой помощи» они с водителем Ю. выехали на место ДТП, по прибытию было установлено, что ДТП произошло на придорожной площадке комплекса дорожного сервиса <данные изъяты> по <адрес>. На месте ДТП рядом с автомобилем марки ВАЗ 21102 № находился пассажир З., со слов последнего, водителя на месте не было. На заднем пассажирском сиденье автомобиля находились Р. и Т., которых провели в автомобиль скорой помощи. При первичном осмотре установлено, что Р. получила телесные повреждения: ушиб нижней части спины и таза, травма шеи, Т. - закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленную рану лба, ушиб правого коленного сустава, множественные ушибы тела, ссадины. Пострадавшим на месте была оказана медицинская помощь и они были госпитализированы в Косихинскую ЦРБ, З. от осмотра отказался, пояснив, в ДТП не пострадал.

Указанный автомобиль передней частью был расположен по направлению в сторону <адрес>, имел деформированную заднюю часть. Было темное время суток, но видимость элементов дороги четкая. Дорожное покрытие мокрое, после дождя, без выбоин (л.д.98-100, т.1).

Свидетель С. (водитель <адрес> участковой больницы), показания которого были оглашены в суде с согласия сторон, в ходе предварительного расследования давал аналогичные показания, в части, его касающейся (л.д.101-102. т.1).

Свидетель Е., показания которого были оглашены в суде с согласия сторон, в ходе предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на комплексе дорожного сервиса <данные изъяты> где также расположено СТО – шиномонтаж по <адрес>, в 00-03 час. услышав звук сильного удара, вышел из «шиномонтажки» и увидел, что на придорожной площадке КДС автомобиль ВАЗ 21102 № задней частью столкнулся с опорой линии электропередач. На месте ДТП рядом с указанным автомобилем находился З. Одна из пассажирок (как потом стало известно, по фамилии – Т.) лежала на придорожной площадке недалеко от автомобиля, как он понял, вылетев из автомобиля, другая пассажирка (после узнал, что по фамилии – Р.) находилась на заднем пассажирском сиденье автомобиля. Со слов З., управлял автомобилем ФИО1, который с места ДТП убежал в направлении <адрес>. Он позвонил И. и попросил последнего сообщить о факте ДТП в отдел полиции и вызвать скорую помощь. Т., привели в чувство, Р. находилась в сознании, вскоре прибыл автомобиль скорой помощи и девушек госпитализировали.

В результате ДТП у данного автомобиля имелись следующие повреждения: деформирована задняя часть: бампер, багажник, деформированы задние дверцы автомобиля, разбиты стекла на задних дверцах автомобиля, деформированы левое и правое задние крылья автомобиля, разбиты задние левая и правая фары. Метеорологические условия были следующие: погода пасмурная, без осадков. Дорожное покрытие мокрое, после дождя, без выбоин. Было темное время суток, но видимость элементов дороги четкая (л.д.103-104, т.1).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности на 260 км автодороги Р-256 Косихинского района Алтайского края, прилегающий к территории КДС по адресу: <адрес>. в ходе которого изъят автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № (л.д.11-17, т.1).

По протоколу от ДД.ММ.ГГГГ изъятый автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, серебристого цвета, 2002 года выпуска, был осмотрен (л.д. 105-108, т.1).

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от 6.10.2020г. рабочая тормозная система предоставленного на исследование автомобиля ВАЗ 21102 № находится в действующем, но технически неисправном состоянии; обнаруженная неисправность, заключающаяся в низкой эффективности торможения заднего правого колеса из-за неисправности регулятора тормозных усилий образована до ДТП в процессе длительной эксплуатации автомобиля, без обслуживания тормозной системы, связанного с проверкой эффективности торможения колес автомобиля; низкая эффективность торможения одного заднего правого колеса не привела к отказу работоспособности тормозной системы данного автомобиля, водитель имел возможность осуществлять торможение автомобиля; данное состояние торможения заднего правого колеса, в целом, характеризуется как действующее, но технически неисправное; вышеуказанную неисправность тормозной системы водитель или иные лица могли обнаружить при проведении технического осмотра или обслуживания данной системы; рулевое управление указанного автомобиля находится в действующем состоянии; неисправностей рулевого управления автомобиля ВАЗ 21102 № при исследовании не обнаружено (л.д.121-125, т.1).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от 7.10.2020г. следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ 21102 № должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 абзац 1 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ (л.д.130-131, т.1).

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от 7.09.2020г. у Р. обнаружены телесные повреждения: закрытая позвоночная травма, включающая в себя закрытый нестабильный неосложненный вправившийся передний вывих 5-го позвонка, разрыв диска между 5 и 6-м шейными позвонками, с нестабильностью сегмента 5-6 шейные позвонки; перелом передней и задней дужки 1-го шейного позвонка справа со смещением, перелом поперечного отростка 6-го шейного позвонка слева с переходом линии перелома на верхний суставной отросток и отверстие поперечного отростка с небольшим смещением (подтверждено КТ шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ ссадины правого надплечья (1), области 5-го ребра справа по задней аксилярной линии, ушиб мягких тканей грудной клетки справа, ушибленная рана 2 пальца правой кисти, которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов, возможно, деталями салона легкового автомобиля, как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые, с резким сгибанием кпереди и кзади головы в шейном отделе позвоночника, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается характером телесных повреждений, данными медицинских документов; данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям п.п.6.1.6 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г.) (л.д.135-137, т.1).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с результатом 0,393 мг/л, с чем последний согласился (л.д.63, т.1).

Делая полный анализ совокупности доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии установлена и доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а,б» ч.2 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами для ФИО1 суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает: полное признание вины; отсутствие судимости на момент совершения преступления; активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия и в суде; заглаживание причиненного потерпевшей вреда добровольно в виде извинений; молодой возраст, состояние здоровья, нежелание потерпевшей сурово наказывать виновного.

Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств для ФИО1 суд не усматривает.

Как следует из характеристик администрации <адрес> сельсовета Косихинского района и участкового ОП по Косихинскому району, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, официально не работает, проживает по <адрес>, к административной ответственности не привлекался, на общественной комиссии при сельской администрации не разбирался (л.д.177, 182, т.1).

По информации из КГБУЗ «Косихинская ЦРБ», подсудимый на учете у врачей: психиатра, нарколога фтизиатра – не состоит (л.д.183-184, т.1).

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Он ориентируется в судебно-следственной ситуации, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у врача-психиатра не состоит, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Суд полагает возможным, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, которое относится к неосторожным преступлениям средней тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, условно, с возложением определенных обязанностей, что будет способствовать не только исправлению подсудимого, но и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Кроме того, не имеется оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на более мягкую с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, как не находит суд и оснований для применения ст.64 УК РФ.

Согласно санкции п. «а,б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на установленный законом срок. При этом, данное дополнительное наказание является обязательным, оснований для применения ст.64 УК РФ и его неназначении оснований не имеется и это не может поставить ФИО1 в тяжелое положение, так как, управление автомобилем не является его источником дохода, более того, последний не имеет прав на управление транспортными средствами.

Оснований для зачета какого-либо срока в срок отбывания наказания ФИО1 не имеется, так как он не задерживался и не содержался под стражей либо под домашним арестом по данному делу.

По мнению суда, данное наказание, в соответствии со ст. 6 УК РФ, будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку ФИО1 – оставить у последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за защиту ФИО1 из федерального бюджета на следствии в сумме 9 257,50 руб. (л.д.197, т.1) и 5 807,50 руб. (л.д.22, т.2), а также в суде в сумме 3 450 руб. за два судодня из расчета минимальной оплаты за один день в сумме 1 725 руб., всего в размере 18 515 руб., подлежащие, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, взысканию с ФИО1, который от защиты адвоката не отказывался, о своей материальной несостоятельности не заявлял, является трудоспособным, может работать и получать доход, оснований для освобождения последнего от их оплаты суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - исполнять реально.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни и время, определенные указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, по вступлении – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере оплаты адвокату за его защиту на следствии и в суде в сумме 18 515 руб. (восемнадцать тысяч пятьсот пятнадцать рублей).

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку ФИО1 – оставить у последнего.

Разъяснить осужденному порядок отбывания условного осуждения, отмены условного осуждения, продления испытательного срока, предусмотренные ст.ст. 73, 74 УК РФ: в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление; в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденному обязанности; если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости, при этом, условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока; если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению указанного органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда; в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом; в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказание путем полного или частичного сложения наказаний.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий Полтарыхина