Решение № 12-264/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-264/2018

Материал №12-264/2018 ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Кугеси 15 ноября 2018 года

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Егорова А.В., с участием главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике ФИО2,

рассмотрев жалобу ООО «Сельта», юридический адрес: <адрес>, <данные изъяты>, дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ, на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 21 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Сельта»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 21 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ООО «Сельта» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Сельта» своевременно обжаловало его в суд, реализовав свои процессуальные права в лице своего представителя ФИО4 на предмет отмены ввиду отсутствия в действиях ООО «Сельта» как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В жалобе указано следующее:

- в акте весового контроля № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны: нумерация осей транспортного средства; на какую именно ось транспортного средства имеется превышение допустимой нагрузки; не учтено расположение осей транспортного средства (одиночные, сдвоенные, строенные, сближенные и т.д.); срок действия свидетельства о поверке СДК Ам 01-2-2 № (поверка от ДД.ММ.ГГГГ);

- в материалах дела отсутствует информация о том, к какой категории автомобильных дорог относится дорога, на которой выявлено превышение нагрузки на ось транспортного средства (под какую осевую нагрузку осуществлялось проектирование, строительство и реконструкция автомобильной дороги);

- из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 21 № следует, что ООО «Сельта» допустило к эксплуатации тяжеловесное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом Шмитц, государственный регистрационный знак № с превышением нагрузки на вторую ось на величину 9,97, однако сведения о расположении осей транспортного средства, межосевом расстоянии, количестве и скатности колес, типе автомобильной дороги для определения нагрузки на каждую ось транспортного средства в соответствии с Приложением N2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствуют;

- общая масса автопоезда с грузом не превышала пределы, установленные правилами перевозки грузов; в материалах дела отсутствуют сведения о расположении осей транспортного средства, о расстоянии между сближенными осями, а также на какую осевую нагрузку рассчитан участок дороги <данные изъяты>

- в соответствии с п. 8 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее ФЗ №) погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера — грузополучателем. Пунктом 12 ст. 11 ФЗ № установлено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельта» не является грузоотправителем, следовательно, ООО «Сельта» не является субъектом по делу об административном правонарушении;

ООО «Сельта», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своего представителя в судебное заседание не направило.

Представитель административного органа - государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании полагал жалобу ООО «Сельта» не подлежащей удовлетворению ввиду ее необоснованности.

Выслушав представителя административного органа, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) содержится определение "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № "крупногабаритный груз" - груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению №.

В Приложении № к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 21 № ООО «Сельта» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 1.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. на стационарном посту весового контроля СПВК Волга 637, расположенном на 637 федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга», водитель ФИО1, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом Шмитц, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «Сельта», зарегистрированному по адресу: <адрес>, двигался с превышением фактической нагрузки над допустимой на 2-ю ось транспортного средства на 3,447 тн или 45,95%, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 20, но не более 50% без специального разрешения (при внутрироссийских перевозках), что является нарушением ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Взвешивание осуществлялось системой дорожного контроля СДК.Ам-01-2-2 №. Свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленных ограничений транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом Шмитц, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Сельта», которым в момент совершения административного правонарушения управлял водитель ФИО1, перевозил тяжеловесный груз, что зафиксировано вышеназванным актом.

Протокол об административном правонарушении 21 № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку грузов, а также юридические лица.

Взвешивание транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом Шмитц, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Сельта», произведено на системе дорожного контроля <данные изъяты> (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований усомниться в результатах данного взвешивания не имеется, в связи с чем доводы жалобы о недопустимости Акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по обще массе и (или) нагрузку на ось № от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным. Доказательства, опровергающие изложенное в акте, заявителем не представлены.

Кроме того, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ подписан водителем ФИО1, следовательно, все необходимые сведения при составлении процессуальных документов по делу были ему предъявлены, последний был с ними согласен.

Факт правонарушения и вина ООО «Сельта» подтверждается представленными материалами, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля <данные изъяты> (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ) о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, и иными материалами дела, на основании которых, оцененных уполномоченным должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в отношении ООО «Сельта» было вынесено обжалуемое постановление, в том числе, копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 – водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом Шмитц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Сельта», о совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 - водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом Шмитц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Сельта», привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5 000 рублей.

Законность и обоснованность привлечения ООО «Сельта» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе копией акта определения весовых параметров транспортного средства, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Обжалуемое постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, признаю их допустимыми доказательствами.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствует информация о том, к какой категории автомобильных дорог относится дорога, на которой выявлено превышение нагрузки на ось транспортного средства (под какую осевую нагрузку осуществлялось проектирование, строительство и реконструкция автомобильной дороги), не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «Сельта», которому принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом Шмитц, государственный регистрационный знак №, осуществляя перевозку тяжеловесного груза, до выхода данного транспортного средства в рейс должно было предпринять необходимые меры по получению соответствующей информации об ограничениях движения при осуществлении перевозки на тяжеловесном транспорте.

Довод жалобы об отсутствии сведений, на какую осевую нагрузку рассчитан участок дороги М-7 «Волга», где обнаружено событие административного правонарушения, также не исключает вину юридического лица ООО «Сельта» в совершении вмененного административного правонарушения.

Так, как следует из материалов дела, при подъезде к посту весового контроля СПВК Волга 637 с обоих направлений установлены информационные щиты, на которых нанесены значения допустимых нагрузок на ось в зависимости от величины межосевого расстояния между сближенными осями в соответствии с Приложением № Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме этого, в обоих направлениях движения на 636 км + 555 м и на 637 км + 050 м установлены дорожные знаки 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» со знаками дополнительной информации (табличками) 8.20.1 и 8.20.2 «Тип тележки транспортных средств».

Таким образом, пользователи автомобильной дороги информированы о том, что на данном участке автодороги М-7 «Волга» допустимая осевая нагрузка составляет 10 тонн на ось, и позволяет осуществлять перевозки с соблюдением правил и норм, и не допустить нарушения, влекущие административную ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку масса транспортного средства в составе автопоезда с прицепом с грузом, не превышала допустимую максимальную массу, что подтверждается регистрационными документами, не состоятелен, поскольку он опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя о том, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена и не доказана, а также о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 23.5. Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами, взвешивание груза производилось сотрудниками ДПС в соответствии с законодательством и ими было установлено превышение осевой нагрузки автотранспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, образует движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Событие, объективная сторона и вина ООО «Сельта» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ подтверждены материалами дела, общество является субъектом ответственности, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, из материалов дела не следует, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не имеется.

Иные доводы жалобы также нахожу несостоятельными, поскольку они опровергнуты материалами дела.

Наказание ООО «Сельта» назначено в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи.

Оснований для применения положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела как сведений об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, так и об имущественным и финансовым положении привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления о назначении административного наказания, не усматривается.

Постановление о привлечении ООО «Сельса» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 21 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Сельта», – оставить без изменения, а жалобу ООО «Сельта» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток.

Мотивированное решение составлено 15.11.2018.

Судья А.В. Егорова