Решение № 2-197/2026 2-197/2026~М-127/2026 М-127/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-197/2026

УИД: 16RS0№-38

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска истец указал на то, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № б/н купли-продажи автомобиля, согласно которого ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль Mazda 6, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, без государственных регистрационных знаков, а истец обязался принять автомобиль и оплатить его стоимость в размере 260 000 рублей.

Истец полностью оплатил стоимость названного автомобиля ответчику, что подтверждается самим договором купли-продажи автомобиля.

Однако, по мнению истца, вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля содержит пороки, влекущие его недействительность по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 166 ГК РФ, что подтверждается отчетом автотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, имеются сведения о скрученном пробеге автомобиля, кроме того, автомобиль побывал в серьезном ДТП.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи автомобиля нарушает права и законные интересы истца, поскольку повлек неблагоприятные для истца последствия.

В связи с изложенным, истец просил признать названный договор купли-продажи транспортного средства недействительным и применить последствия недействительности сделки, в виде возврата денежных средств истцу и возврата автомобиля ответчику.

На судебное заседание истец и ответчик не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

При этом, истец представил вне судебного заседания заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с занятостью на работе.

Ответчик же вне судебного заседания представил заявление, которым тоже просил настоящее судебное заседание провести в его отсутствие, в связи с выездом в другой город, с иском согласился и заявил о его признании, указав, что положения ст.ст. 173, 220 ГПК РФ ему известны и понятны.

Суд счел возможным рассмотрение гражданского дела без участия неявившихся участников процесса, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы истца, приведенные в исковом заявлении, учитывая фактическое признание ответчиком иска, исследовав материалы дела, и оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что в данном случае признание иска ответчиком не противоречит ст. 39 ГПК РФ, суд принимает от него признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным наличие основания к признанию недействительной сделки – договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля, заключенного между сторонами спора, и необходимости применения последствий его недействительности.

Соответственно в таком случае должны быть применены последствия действительности сделки в виде возврата имущества, переданного её сторонами друг другу.

Исходя из вышеизложенного, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1, – удовлетворить.

Признать договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО1 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>), недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 транспортное средство – автомобиль Mazda 6, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, а ФИО2 обязать возвратить ФИО1 денежные средства в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, переданные им при совершении сделки по купле-продаже названного транспортного средства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в возврат уплаченной последним государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов