Апелляционное постановление № 22-0530/2024 22-530/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-564/2023

Судья Филипьева С.Н. Дело № 22-0530/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Кочебуровой А.В.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Смагина О.П., адвоката Фролова И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Армоник Т.Ю. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок двести сорок часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- лазерный диск с видеозаписями – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

- автомобиль Хендэ Соната, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, конфисковать в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства, сохранив арест на данный автомобиль до исполнения приговора в этой части.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выступление адвоката Фролова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Смагина О.П. о законности судебного решения, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по делу проводилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Армоник Т.Ю., не оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства дела, считает приговор несправедливым в части конфискации автомобиля Хендэ Соната, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>.

Анализируя материалы дела, личность ее подзащитного, отсутствие тяжких последствий по делу, признание подсудимым своей вины, раскаяние последнего и ссылаясь на 297 УПК РФ, делает вывод, что суд в нарушение закона не указал основания конфискации автомобиля и не мотивировал свои выводы.

Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, направив на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Государственный обвинитель Белых Ю.В. в письменных возражениях считает приговор суда законным, а апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел все имеющие значение обстоятельства и определил ФИО1 соответствующее требованиям закона, справедливое наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный ФИО1, совершая преступление, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Кроме того, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль Хендэ Соната, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства. Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства. Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Армоник Т.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Кочебурова