Решение № 12-79/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 12-79/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Зеленокумск 6 декабря 2019 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Соловьянов А.Н.,

при секретаре судебного заседания Монастырской Т.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 23 октября 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 23 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба на указанное постановление о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 . пояснил, что после его остановки сотрудниками ДПС, он продул в трубку, то есть не в алкотектор. По результатам чего сотрудники ДПС убедили его в том, что дальше смысла нет проходить освидетельствование, ему лучше отказаться и они его отпустят. После этого он по указанию сотрудника ДПС отказался на видеокамеру от прохождения медицинского освидетельствования и под диктовку произвел записи в составленных протоколах.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, в судебном заседании пояснил, что сотрудником ДПС нарушен порядок освидетельствования водителя ФИО1 на состояние опьянения, в частности таковое проведено в отсутствие понятых, перед началом освидетельствования последнему не предъявлялся алкотектор, а также свидетельство о его поверке.

Проверив материалы дела, считаю доводы жалобы необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу серии <адрес> от 25 августа 2019 года ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения по признаку запаха алкоголя изо рта.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от 25 августа 2019 года усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является наличие признаков опьянения запах алкоголя изо рта. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано прописью «отказываюсь», о чем имеется подпись ФИО1

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в районе <адрес>, совершил нарушение п. 2.3.2. ПДД, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дел указанной категории, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица (согласно которым достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановки), которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Судом первой инстанции проверялось наличие законных оснований для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Установлено, что порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.

Кроме этого вина ФИО1 подтверждается видеозаписью, которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, которым по правилам ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей верно дана оценка.

Довод жалобы о том, что видеозапись не может являться доказательством по делу, так как на ней не запечатлено ни составление протоколов, ни производство каких-либо действий, основан на ошибочном толковании закона, поскольку таковая отвечает требованиям ст. 26.2 и ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ.

Введение в заблуждение ФИО1 сотрудниками ДПС об отсутствии административных последствий при его отказе от медицинского освидетельствования, отвергаются, поскольку участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ (п. 1.3 ПДД). В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Во взаимосвязи указанных положений ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию должностного лица.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений не сделал.

Вопреки доводам жалобы прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновности в совершении данного правонарушения, а доводы жалобы сводятся к выбранной ФИО1 позиции защиты, с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного и характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Учитывая изложенное, обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 23 октября 2019 года, не установлено, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 23 октября 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наложении на ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Соловьянов А.Н.