Апелляционное постановление № 22-826/2023 22К-826/2023 от 9 марта 2023 г. по делу № 3/10-185/2022

Судья 1-й инстанции – Копытова Е.А. № 22-826/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Огородниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2022 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1,

поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя руководителя СО по г. Ангарску СУ СК России по Иркутской области ФИО4 при даче ответа от 17 мая 2022 года Номер изъят,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными решения и действия заместителя руководителя СО по г. Ангарску СУ СК России по Иркутской области ФИО4, выразившиеся в незаконном ответе на обращение от 17 мая 2022 года, и обязать устранить допущенные нарушения, зарегистрировать заявление о преступлении от 18 марта 2022 года и провести проверку.

Постановлением указанного суда от 21 ноября 2022 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано.

В обоснование решения судом указано, что в ходе подготовки к рассмотрению жалобы поступила копия обращения ФИО1 от 18 марта 2022 года. Обращение содержало указание на нарушение его прав при содержании в исправительном учреждении, в связи с чем было рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ, о чем заявителю дан ответ 8 апреля 2022 года, а также 17 мая 2022 года в рамках рассмотрения обращения в связи с несогласием с ответом от 8 апреля 2022 года. Вопрос о возбуждении уголовного дела не рассматривался, решение об отказе в возбуждении уголовного дела не принималось. В связи с чем, жалоба на действия при даче указанных ответов не может являться предметом судебного контроля в рамках ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (именуемых повторной жалобой) заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, при этом приводит следующие доводы. В отношении него совершено преступление с причинением вреда и ущерба. По данному факту им подано заявление о преступлении от 18 марта 2022 года для регистрации и проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. В нарушение закона и требований ст. 1 УПК РФ, соответствующие органы бездействуют, тогда как по смыслу закона рассмотрение обращений в порядке, предусмотренном УПК РФ, является обязанностью всех органов власти. Должностные лица укрывают факт преступления, чем нарушают его права. Суд в постановлении подменил понятия указав, что жалоба подлежит рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ, нарушил ч. 2 ст. 120 и ч. 2 ст. 123 Конституции РФ. Ангарский городской суд отсутствует в реестре регистрации учреждений, что влечет незаконность любого принятого им решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Огородникова А.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы.

Заявитель ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания, дополнений не представил.

Изучив материалы, заслушав прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб в порядке, установленном данной нормой закона, являются постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет в том числе вопрос имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы.

Вывод суда о том, что жалоба ФИО1 на действия должностного лица при даче ответа заявителю от 17 мая 2022 года Номер изъят, не может являться предметом судебного контроля в рамках ст. 125 УПК РФ, и в ее принятии к рассмотрению следует отказать, нельзя признать противоречащим законодательству, как об этом указывается в апелляционной жалобе.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд выяснил, что из жалобы заявителя и поступивших в суд документов следует, что обращение ФИО1 от 18 марта 2022 года содержало указание на нарушение его прав при содержании в исправительном учреждении <адрес изъят>, в связи с чем, рассмотрено должностным лицом СО по г. Ангарску СУ СК России по Иркутской области в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, о чем заявителю дан ответ 8 апреля 2022, а также 17 мая 2022 года сообщено заместителем руководителя СО по г. Ангарску СУ СК России по Иркутской области ФИО4 в рамках рассмотрения обращения от 28 апреля 2022 года в связи с несогласием с полученным ответом от 8 апреля 2022 года. Вопрос о возбуждении уголовного дела не рассматривался, решение об отказе в возбуждении уголовного дела не принималось.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, является правильным.

При этом одновременно, суд обоснованно указал в постановлении о том, что отказ в принятии жалобы к рассмотрению не препятствует доступу заявителя к правосудию, а решения, действия и бездействия руководителя следственного органа, не охваченные рамками уголовно-процессуального законодательства, обжалуются в суд в соответствии со ст. 218 КАС РФ.

Данное суждение нельзя признать незаконным, оно не нарушает прав заявителя, а напротив, направлено на разъяснение требований законодательства, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может признать его влекущим отмену судебного решения.

Несогласие автора жалобы с тем, что суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению жалобы, само по себе не свидетельствует об ошибочности принятого судом решения. Постановление суда основано на объективных данных и положениях уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, нарушений норм Конституции РФ, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий С.Л. Морозов