Решение № 12-758/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 12-758/2024

Копия

89RS0007-01-2024-001795-06

Дело № 12-758/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Тарко-Сале 10 декабря 2024 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., рассмотрев жалобу управляющего ООО «Главтранс» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240224816936 от 19.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Главтранс»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240224816936 от 19.06.2024 ООО «Главтранс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Главтранс» обратился в суд с жалобой, в которой указал, что на момент фиксации административного правонарушения 19.06.2024 транспортное средство марки MERCEDES-BENZ ACTROS 2545 LS, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании ООО «ЗТМ- Транс» на основании договора аренды транспортного средства №А-4/2024. Просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ООО «Главтранс» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 25.04.2024, 21:13:33 по адресу 558 км 270 м а/д Сургут - Салехард, участок Пуровск - Коротчаево, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством MERCEDES-BENZ ACTROS 2545 LS, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДЦ РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства”, осуществлял движение тяжеловесного ТС со специальным разрешением, согласно акту №3 554 измерения параметров ТС,

превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 37.04% (2.778 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.278 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 14.60% (1.095 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.595 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Специальное разрешение выдавалось.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2Р (М)ВС, поверка действительна до 20.09.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Главтранс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

К жалобе заявитель приложил:

- копию договора аренды № А-2/2022 от 01.12.2022 согласно которого между ООО «Главтранс» и ООО «ЗТМ-Транс» заключен договор аренды.

Согласно п. 5.1 Договора Арендатор обязан вносить арендную плату за пользование "Имуществом" в размере, порядке и в сроки, установленные "Договором".

Согласно п. 5.1.1 "Арендатор" вносит арендную плату, указанную в Приложении № 3 к "Договору", являющимся неотъемлемой частью "Договора".

Согласно п. 5.1.2 Платежи за текущий месяц аренды, начиная с первого месяца, должны быть внесены не позднее 10 числа следующего месяца. Датой уплаты арендной платы считается дата поступления денежных средств на расчетные счета "Арендатора".

- акт передачи имущества от 01.12.2022,

- приложение № 4 к Договору от 01.12.2022, график платежей согласно которого ежемесячный платеж за аренду указанного автомобиля составляет 100 000 рублей,

- соглашение о стоимости арендной платы (Приложение № 3 к договору 01.12.2022),

- акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2022 год– апрель 2024 год,

- платежное поручение № 94 от 01.08.2023, согласно которого ООО «ЗТМ-ТРАНС» перечисляет ООО «Главтранс» денежные средства в сумме 100 000 рублей – погашение задолженности по акту сверки,

- платежное поручение № 138 от 03.11.2023, согласно которого ООО «ЗТМ-ТРАНС» перечисляет ООО «Главтранс» денежные средства в сумме 100 000 рублей – погашение задолженности по акту сверки,

- платежное поручение № 125 от 09.10.2023, согласно которого ООО «ЗТМ-ТРАНС» перечисляет ООО «Главтранс» денежные средства в сумме 200 000 рублей – погашение задолженности по акту сверки,

- платежное поручение № 142 от 13.11.2023, согласно которого ООО «ЗТМ-ТРАНС» перечисляет ООО «Главтранс» денежные средства в сумме 350 000 рублей – погашение задолженности по акту сверки,

- путевой лист № 271300 выданный ООО «ЗТМ-ТРАНС», срок действия с 01.03.2024 по 30.04.2024, водитель ФИО3, автомобиль MERCEDES-BENZ ACTROS 2545 LS, государственный регистрационный знак №

- ТТН от 15.04.2024, перевозчик ООО «УСЛУГИГУРУ» - ФИО3, автомобиль MERCEDES-BENZ ACTROS 2545 LS, государственный регистрационный знак №,

- акт взаимозачета № 18 от 13.12.2023, акт взаимозачета № 3 от 29.02.2024, акты взаимозачета № 9 от 22.04.2024.

Представленные директором и защитником Общества доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, оснований считать их недостоверными не имеется.

Таким образом, собственником подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В установленных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении ООО «АЛЬЯНС СЕРВИС» – прекращению на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240224816936 от 19.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Главтранс» отменить, производство по делу - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ООО «Главтранс» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Пономарев