Приговор № 1-28/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-28/2018

Дело № 1-28/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 09 февраля 2018 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Волоколамского городского прокурора Локоткова В.П.

подсудимого ФИО3

защитника Тюрина А.В.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя потерпевшей ФИО1 Тюрина А.В.

гражданского истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки «Шевроле Ланос» с регистрационными знаками №, двигаясь с включенным ближним светом фар по автодороге «Лотошино-Суворово-Клин» в направлении п. Лотошино Лотошинского района Московской области со скоростью не менее 80 км/ч, на участке 17 км + 50 метров указанной автодороги, в зоне действия дорожного знака 1.34.2 «Направление поворота (направо) на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью», пренебрегая требованиями Правил дорожного движения, не учел метеорологические и дорожные условия, проявив невнимательность, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение правой передней частью своего автомобиля с двигающимся во встречном направлении в сторону с. Суворово Волоколамского района Московской области, автомобилем марки «Лада (ВАЗ) 21114» с регистрационными знаками <***> под управлением ФИО2 с находящимся в салоне автомобиля на заднем сиденье пассажиром ФИО1, то есть своими действиями водитель ФИО3 грубо нарушил следующие пункты Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ), утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, введенные в действие 01.04.1994 года с последующими изменениями и дополнениями:

п. 1.3 «Участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

п. 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимыми интервалами между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростной полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движении. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

В результате нарушения ФИО3 пунктов: 1.3., 1.4.,1.5., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ приведших к дорожно-транспортному происшествию, выразившегося в столкновении транспортных средств, пострадали водитель ФИО2 и пассажир ФИО1 получив телесные повреждения, с которыми были госпитализированы в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: - сочетанная тупая травма головы, позвоночника, грудной клетки, верхних и нижних конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма: множественные ссадины на голове; рвано-скальпированная рана в лобной и височной областях слева; рваная рана на верхнем веке левого глаза; гематома на веках левого глаза; подкожная гематома в лобной и теменной областях слева; посттравматическая гигрома правого полушария головного мозга. Закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника: перелом правого поперечного отростка 6-го шейного позвонка-, перелом остистого отростка 7-то шейного позвонка. Закрытая тупая травма грудной клетки: перелом акромиального отдела правой ключицы; переломы 5-11 ребер справа; переломы 2-4 ребер слева с повреждением левого легкого; ушиб обоих легких; гемопневмоторакс слева; пневмомедиастениум; подкожная эмфизема мягких тканей грудной клетки, шеи, лица. Закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков. Закрытый продольный перелом верхней и средней трети диафиза правой малоберцовой кости. Гематома мягких тканей правой голени. Данные телесные повреждения, причинены воздействиями твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, и расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО3, который управляя автомобилем «Шевроле Ланос», грубо нарушил Пункты правил дорожного движения РФ, перечисленные выше.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Материальный ущерб потерпевшей ФИО1 возмещен частично в сумме 100764 рубля, потерпевшей заявлен гражданский иск в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме 218 760 рублей (33260 рублей покупка лекарственных средств, 22500 рублей перевозка пострадавшей из ЦРБ в госпиталь, 67000 рублей оплата сиделки, 20000 рублей оплата артезов, 6000 рублей оплата проезда на медпроцедуры, 10000 рублей стоимость испорченной в ДТП одежды, 60000 рублей оплата юридических услуг представителя) и компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей. Так же гражданским истцом ФИО2 заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в сумме 176 000 рублей (100000 рублей покупка тазобедренного сустава, 6000 рублей оплата проезда в больницу, 10000 рублей стоимость испорченной одежды в ДТП, 60000 рублей оплата юридических услуг представителя) и компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым ФИО3 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения ФИО3 в совершении кражи достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Локотков В.П. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевшая ФИО1 и её представитель Тюрин А.В. также не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО3 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает установленным, что ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Защитник Тюрин А.В. заявил, что нарушения прав подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

При назначении ФИО3 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ и совершенное ФИО3 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает полное признание ФИО3 своей вины в совершенном деянии. В процессе предварительного следствия он давал последовательные правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно до судебного заседания частично возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 суд не усматривает.

По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, официально нигде не работает, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом общественной опасности совершенного ФИО3 преступления небольшой тяжести, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО3 в настоящее время, возможно в условиях без изоляции от общества, поскольку совокупность смягчающих вину обстоятельств, его поведение после совершения преступления, способствование раскрытию и расследованию преступления, осознание вины в содеянном, дают суду основания назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, поскольку суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права определенной деятельностью, а также оснований для применения положений ст.ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

Материальный ущерб потерпевшей ФИО1 возмещен частично на сумму 100 764 рубля. Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 связанный с возмещением причиненного преступлением материального ущерба в сумме 218 760 рублей связанного с расходами (33260 рублей покупка лекарственных средств, 22500 рублей перевозка пострадавшей из ЦРБ в госпиталь, 67000 рублей оплата сиделки, 20000 рублей оплата артезов, 6000 рублей оплата проезда на медпроцедуры, 10000 рублей стоимость испорченной в ДТП одежды, 60000 рублей оплата юридических услуг представителя), в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079, 1094 ГК РФ, ст. 131 УПК РФ (процессуальные издержки), подлежит частичному удовлетворению на сумму 101 996 рублей, так как иск на данную сумму подтвержден документально и не требует дополнительных расчетов, подлежит удовлетворению и взысканию с причинителя вреда, то есть с водителя управлявшего транспортным средством ФИО3, признанного гражданским ответчиком по делу.

В остальной части гражданский иск ФИО1 на сумму 16 000 рублей, касающийся возмещения ущерба связанного с оплатой проезда на медпроцедуры 6000 рублей и стоимостью испорченной в ДТП одежды 10000 рублей, суд считает не соответствующим требованиями ст. 1094 ГК РФ, поскольку иск не обоснован документально, что требует производства дополнительных расчетов и привлечения к участию в деле третьих лиц, а поэтому рассмотрение данного вопроса в настоящем судебном заседании невозможно и требует отложения судебного разбирательства, в связи чем, суд признает за гражданским истцом ФИО1 право на обращение в суд с гражданским иском в сумме 16 000 рублей, и передает рассмотрение вопроса о размере возмещения гражданского иска в счет возмещения причиненного материального ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.

Материальный ущерб гражданскому истцу ФИО2 в сумме 176 000 рублей не возмещен Гражданский иск, заявленный ФИО2 связанный с возмещением причиненного преступлением материального ущерба в сумме 176 000 рублей, связанного с расходами ФИО2 на покупка тазобедренного сустава 100 000 рублей, 6000 рублей оплата проезда в больницу, 10 000 рублей стоимость испорченной одежды в ДТП, 60 000 рублей оплата юридических услуг представителя, в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079, 1094 ГК РФ, ст. 131 УПК РФ (процессуальные издержки), подлежит частичному удовлетворению на сумму 160 000 рублей, так как иск на данную сумму подтвержден документально и не требует дополнительных расчетов, подлежит удовлетворению и взысканию с причинителя вреда, то есть с водителя управлявшего транспортным средством ФИО3, признанного гражданским ответчиком по делу.

В остальной части гражданский иск ФИО2 на сумму 16 000 рублей, касающийся возмещения ущерба связанного оплата проезда на медпроцедуры 6000 рублей и стоимость испорченной в ДТП одежды 10000 рублей, суд считает не соответствующим требованиями ст. 1094 ГК РФ, поскольку иск не обоснован документально, что требует производства дополнительных расчетов и привлечения к участию в деле третьих лиц, а поэтому рассмотрение данного вопроса в настоящем судебном заседании невозможно и требует отложения судебного разбирательства, в связи чем, суд признает за гражданским истцом ФИО2 право на обращение в суд с гражданским иском в сумме 16 000 рублей, и передает рассмотрение вопроса о размере возмещения гражданского иска в счет возмещения причиненного материального ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая гражданские иски, заявленные потерпевшей ФИО1 и гражданским истцом ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда, суд находит эти требования обоснованными в силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации определяется с учетом обстоятельств уголовного дела, разумности и справедливости, степени и объема физических и нравственных страданий потерпевших, которым в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, а потерпевшему ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью. Все пострадавшие перенесли нравственные страдания и физическую боль, получив тяжелые травмы, после которой им предстоит длительная реабилитация, потеряли трудоспособность и основной заработок, поэтому учитывая все выше изложенное, а также учитывая материальное положение самого подсудимого ФИО3, суд считает, что моральный вред подлежит компенсации потерпевшей: ФИО1 в сумме по 700 000 рублей, а гражданскому истцу ФИО2 в сумме 500 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 6 /шести/ месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ при отбывании наказания, установить осужденному ФИО3 следующие ограничения:

- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы <адрес>;

Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его регистрации постоянного места жительства, возложив на осужденного ФИО3 обязанность: являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО3 оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 101 996 (сто одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу гражданского истца ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей, в пользу гражданского истца ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Признать за гражданскими истцами ФИО1 и ФИО2 право на обращение в суд гражданскими исками в сумме по 16 000 рублей каждый в счет возмещения причиненного им материального ущерба, и передает рассмотрение вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: - автомобиль «Шевроле ланос» с г.р.з. № и автомобиль «Лада ВАЗ-2114» с г.р.з. №, хранящиеся на автоспецстоянке по адресу: <адрес> – возвратить по принадлежности автомобиль «Шевроле ланос» - ФИО3, автомобиль «Лада ВАЗ-2114» - ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского

суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

Апелляционным определением Московского областного суда от 10.04.2018 г. приговор Волоколамского городского суда Московской области от 09.02.2018 г. в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.