Решение № 2-1217/2017 2-1217/2017~М-418/2017 М-418/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-1217/2017

Дело № 2-1217/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Аверкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приказом УМВД России по Брянской области от <дата> №...од «Об организационно-штатных вопросах» замещаемая ФИО1 должность сокращена с 06.05.2016 года, а ФИО1 зачислен в распоряжение УМВД России по Брянской области. Приказом УМВД от <дата> №... л/с <данные изъяты> ФИО1 предоставлен отпуск с 04 мая 2016 года по 14 мая 2016 года. Учитывая, что 15 мая 2016 являлось выходным днем, последний должен был приступить к исполнению служебных обязанностей 16.05.2016. В период с 16.05.2016 года ответчик на службе отсутствовал, о причинах невыхода на службу истцу не сообщил. В результате недобросовестных действий со стороны ФИО1 УМВД начисляло и выплачивало последнему денежное довольствие в период с 16.05.2016 по 24.08.2016. Заключением по результатам служебной проверки, утвержденной 24.08.2016 года установлена вина ФИО1 в грубом нарушении служебной дисциплины, выразившемся в отсутствии на рабочем месте более четырех часов подряд в течении установленного служебного времени в период с 16.05.2016 по 24.08.2016. Приказом УМВД России по Брянской области от <дата> №...л/с <данные изъяты> ФИО1, находившийся в распоряжении УМВД по должности <данные изъяты>, уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального Закона от 30.11.2011 №342-ФЗ. УМВД России по Брянской области был произведен расчет суммы для возмещения денежных средств, выплаченных ФИО1 за период прогула с 16.05.2016 года по 26.08.2016 года, подлежащая взысканию с ФИО1 денежная сумма составила <...>. Истцом в адрес ответчика направлены уведомления от 02.09.2016 года и от 19.09.2016 года о необходимости возмещения денежных средств. Денежные средства ответчиком не возмещены.

Ссылаясь на требования ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 137, 138 ТК РФ истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца УМВД России по Брянской области по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу регистрации, указанному в ответе ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы возвращена суду за истечением срока хранения и неявкой адресата. По информации представленной УМВД России по г. Брянску, в отношении ФИО1 заведено ДОУ в рамках которого проводятся оперативно розыскные мероприятия, направленные на его розыск по уголовному делу.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд с согласия стороны истца и в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 проходил службу в должности <данные изъяты>

Приказом УМВД России по Брянской области от <дата> №...до «Об организационно-штатных вопросах» замещаемая ФИО1 должность сокращена с 06 мая 2016 года. Приказом УМВД России по Брянской области от <дата> №... л/с ФИО1 зачислен в распоряжение УМВД России по Брянской области на срок не более двух месяцев, с выполнением обязанностей по последней замещаемой должности с сохранением ранее установленного должностного оклада, поощрительных выплат, надбавок и доплат.

Приказом УМВД России по Брянской области от <дата> №... л/с «О предоставлении отпусков» <данные изъяты> ФИО1 предоставлен отпуск с 04 мая 2016 года по 14 мая 2016 года.

Приказом Врио начальника УМВД России по Брянской области от <дата> №...л/с, ФИО1, находящийся в распоряжении УМВД России по Брянской области по должности <данные изъяты> привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение установленного служебного времени.

Приказом №... л/с от <дата> Врио начальника УМВД России по Брянской области, ФИО3 был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), без выплаты единовременного пособия.

Денежное довольствие в период времени с 16 мая по 26 августа 2016 года и премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения не выплачивать. Основание: представление к увольнению от 25.08.2016, приказ УМВД России по Брянской области от <дата> №... л/с.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 09 января 2017 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к УМВД России по Брянской области об изменении формулировки увольнения.

Решение суда вступило в законную силу.

Как установлено указанным решением суда, в период с 16 мая 2016 года по 24 августа 2016 года, ответчик отсутствовал на рабочем месте, что подтверждено материалами служебной проверки.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 09.01.2017 года, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, и не подлежат доказыванию вновь.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 16 мая 2016 года по 31 июля 2016 года ФИО1 была начислена сумма в размере <...>, из которых с 16 мая по 31 мая 2016 года <...>, за июнь 2016 года <...>, за июль 2016 года <...>. С 01.08.2016 года по 26.08.2016 года денежное довольствие ФИО1 истцом не начислялось и не выплачивалось.

УМВД России по Брянской области в адрес ответчика направлены уведомления от 02.09.2016 №8/2961 и от 19.09.2016 №8/3190 о необходимости возмещения денежных средств в размере <...>, в связи с произведенным расчетом. Денежные средства ответчиком не возмещены.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичное положение содержится в абз. 3 ч. 4 ст. 137 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ (ред. от 05.12.2016, с изм. от 19.12.2016) "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

В случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему на основании ч. 24 ст. 2 указанного Федерального закона выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном объеме.

Сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) и коэффициентов (районных, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок, предусмотренных соответственно пунктами 1 и 8 части 6 настоящей статьи. Сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере. По решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей также могут производиться дополнительные выплаты, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 6 настоящей статьи (ч. 23 ст. 2 Федерального закона).

Пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ содержит требование, в соответствии с которым сотрудник органов внутренних дел обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Как установлено судом, на протяжении длительного времени ФИО1 сообщал истцу об отсутствии на службе в связи с временной нетрудоспособностью. От сообщения информации о лечебном учреждении, в котором находится на лечении, и предоставления листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности уклонялся.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами служебной проверки, обстоятельства которой были исследованы судом при вынесении решения суда от 09 января 2017 года, им дана оценка.

При этом ФИО1, как сотруднику ОВД, было известно, что в период временной нетрудоспособности сотрудникам органов внутренних дел денежное довольствие выплачивается в полном объеме.

Таким образом, отсутствуя на службе длительное время без уважительных причин, ФИО1, действуя недобросовестно, вводил в заблуждение УМВД России по Брянской области, сообщая несоответствующие действительности сведения о временной нетрудоспособности, то есть злоупотребил своим правом.

Неправомерность действий ответчика установлена вступившим в законную силу решением суда.

Суд, проверив представленный истцом расчет за период с 16.05.2016 года по 31.07.2016 года, находит его правильным. Возражения по расчету денежного довольствия ответчиком не представлены.

Таким образом, суд соглашается с доводами УМВД России по Брянской области о том, что в период с 16.05.2016 года по 31.07.2016 года ФИО1 необоснованно начислено и выплачено денежное довольствие в сумме <...>, в результате его недобросовестных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что полученное ФИО1 за период с 16 мая 2016 года по 31 июля 2016 года денежное довольствие в сумме <...> является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу УМВД России по Брянской области.

Государственная пошлина в размере <...>, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» с ФИО1

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области денежные средства в размере <...>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>.

Разъяснить ФИО1, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2017 года.

Судья Сухорукова Л.В.