Решение № 2-33/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-33/2024

Дело №

УИД 29RS0№-63


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Судариковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (<...>) гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату экспертизы, государственной пошлины, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату экспертизы, государственной пошлины, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено его транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/29. Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/797. Данное событие было признано страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, в размере 114 700 руб. Для определения ущерба, истец воспользовался услугами ИП ФИО4, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость услуг эксперта составила 8000 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 331 800 руб. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца в размере 217 100 руб. (331800-114700), возлагается на ФИО2 В связи с чем, просит взыскать стоимость ущерба в размере 217100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5371 руб., стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб., оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, его представитель ФИО8, в судебном заседании участия не приняли, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия, на исковых требованиях настаивали.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не приняли, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1)

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб., по факту того, что, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г.р.н. №, в результате чего произошло ДТП.

Судом также установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что гражданская ответственность ФИО1, ФИО2 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» соответственно.

Как следует из приложения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 получило повреждение левого борта, лобового стекла, левой передней двери, стекла левого бокового, задней двери, правой задней части. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате ДТП получило повреждение крыло правое переднее, усилитель бампера переднего, фары, капот, передний бампер, решетка радиатора, подкрылок правый, двигатель.

Из материалов выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО2, усматривается, что ФИО1 производилась выплата страхового возмещения в размере 114 700 руб. по полису <данные изъяты>, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства, составленного ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, без учета износа составляет 331 800 руб.

Данное заключение суд берет за основу, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Данное требование закона разъяснялось участникам процесса.

Наличие причинной связи между нарушением ФИО2 п.п. 13.11 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, подтверждается всеми материалами дела.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что действиями ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен имущественный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля, принадлежащего истцу.

Доказательств возникновения причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № вследствие непреодолимой силы в материалах дела не имеется.

Таким образом, по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП причинен материальный ущерб истцу, в связи с чем, последний вправе требовать от ответчика ФИО2 возмещения материального ущерба.

Расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом и не оспоренный ответчиком по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, судом проверен, является верным, закону не противоречит.

С учетом выплаты ФИО1 денежной суммы в размере 114 700 руб., невозмещенным является ущерб в размере 217 100 рублей (331 800 руб.– 114 700 руб.).

Оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, в том числе умысла, грубой неосторожности потерпевшего, в судебном заседании не установлено.

Доказательств, подтверждающих, возмещение ответчиком причиненного им истцу ущерба, а также доказательств того, что ущерб автомобилю истца причинен не по его вине, ответчик суду не представил. Не получено таких доказательств и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 217 100 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стоимость произведенной истцом экспертизы составила 8 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение эксперта ИП ФИО4, за составление которого уплатил 8 000 рублей.

В силу изложенной выше правовой позиции, понесенные истцом расходы на проведение оценки, являются судебными издержками, признаются судом необходимыми, так как были понесены для определения стоимости причиненного ущерба в целях обращения в суд.

Поскольку необходимость в данной оценке возникла в связи с тем, что ответчиком ущерб, причиненный истцу, не выплачен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы, понесенные истцом на проведение оценки пострадавшего в результате ДТП транспортного средства в сумме 8 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор № оказания юридических услуг. По условиям договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги (юридические консультации, составление искового заявления, составление иных процессуальных документов в рамках производства по делу в суде первой инстанции, представление интересов заказчика в суде первой инстанции) по взысканию страхового возмещения, убытков и судебных расходов, причиненных заказчику в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Стоимость юридических услуг составляет 25 000 руб.

По данному договору согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено ИП ФИО5 25 000 руб.

Оснований не доверять представленным ФИО1 договору, кассовому чеку у суда не имеется.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает объем проделанной представителем работы (изучение документов, выбор правовой позиции, консультация, составление и направление искового заявления в суд), степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, полагает, что сумма 25000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также соответствует размеру затрат истца на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо возражений относительно взыскиваемых расходов, доказательств чрезмерности последних ФИО2 не представлено.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 25000 рублей.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5371 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5371 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату экспертизы, государственной пошлины, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 217 100 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5371 рубль.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд Архангельской области (<...>) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2024 года.

Председательствующий В.В. Королева