Приговор № 1-71/2024 1-8/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-71/2024

Дело №1-8/2025 (№1-71/2024)

УИД 62RS0026-01-2024-001175-79


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Рязанский 26 февраля 2025 г.

Спасский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрушковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Шитова П.С.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Федорова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в защиту интересов ФИО2,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Рамазанова А.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мартыновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, пенсионера, являющегося инвали<адрес> группы, не военнообязанного, участником боевых действий не являющегося, наград не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с данным Положением, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел (п.1), в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию, организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (п. 13).

Согласно ч. 1 ст. 1 и ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции»), полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, и ее предназначением является защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.п. 2, 11, 19.1, ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» в числу обязанностей сотрудника полиции отнесены: пресечение противоправных деяний, устранение угроз безопасности граждан и общественной безопасности, документирование обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения; выявление и пресечение административных правонарушений, осуществление производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности полиции; выявление и пресечение административных правонарушений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности полиции; осуществление надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п.п. 1, 6, 8, 20 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обладают правами: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначен на должность инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, имеет специальное звание – лейтенант полиции.

Согласно Должностному регламенту от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником ОМВД России по <адрес>, инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> имеет полномочия: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 9); патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка (п. 13); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 15); останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 20); пресекать административные правонарушении и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушения к подведомственности полиции (п. 35); осуществлять государственный надзор за соблюдением требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение (п. 38); обеспечивать в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности в зоне ответственности (п. 41), реализовывать иные права, предусмотренные Федеральным законом «О полиции» и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.23).

Таким образом, Потерпевший №1 в ходе осуществления своей служебной деятельности был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся представителем власти.

Согласно постовой ведомости ОМВД России по <адрес> о расстановке нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес>, инспектор ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, находился совместно с инспектором ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. При этом Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились в форменном обмундировании со знаками сотрудника полиции - ДПС МВД России и светоотражающими вставками, имели при себе табельное оружие и передвигались на закрепленном за ними служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» с г.р.з. «№» скрытого патрулирования.

В период времени с <данные изъяты> точное время следствием не установлено, ДД.ММ.ГГГГ, действуя в пределах представленных полномочий, инспектором ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 совместно с инспектором ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 с целью проверки документов был остановлен мотоцикл <данные изъяты>» под управлением водителя Свидетель №6 на территории, прилегающей к кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Документов на транспортное средство, а также документов, подтверждающих наличие права управления им, у Свидетель №6 не было, имелись признаки алкогольного опьянения водителя, в связи с чем в деянии последнего усматривались административные правонарушения в области дорожного движения.

В момент остановки сотрудниками полиции транспортного средства под управлением Свидетель №6, из здания кафе «Подсолнух» вышел ранее знакомый Свидетель №6 - ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. В это же время и в этом же месте у ФИО2 и сотрудников полиции Потерпевший №1, Свидетель №1 возник словесный конфликт, обусловленный желанием ФИО2 помочь Свидетель №6 покинуть место и скрыться от указанных сотрудников полиции. ФИО2 попытался оттащить Свидетель №6 от сотрудников полиции, однако этого сделать у него не получилось.

В период с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на прилегающей к входу в указанное кафе территории, желавшего воспрепятствовать выполнению сотрудникам полиции своих должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении инспектора ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле входа в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти – инспектором ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, исполняющим должностные обязанности сотрудника полиции, с целью нарушения нормальной деятельности органов внутренних дел, желая подорвать авторитет Потерпевший №1, как сотрудника правоохранительных органов, действуя умышленно, желая воспрепятствовать выполнению сотрудником полиции своих должностных обязанностей, схватил Потерпевший №1 за форменное обмундирование (поло) в области грудной клетки и толкнул Потерпевший №1 на кузов служебного автомобиля сотрудников полиции, а именно переднюю пассажирскую дверь, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль в области левой части спины. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, схватил Потерпевший №1 и начал трясти своими руками держа его за форменное обмундирование, в результате чего механически повредил форменное обмундирование (поло) Потерпевший №1, препятствуя законным действиям сотрудника полиции. В этот момент водитель мотоцикла Свидетель №6, воспользовавшись ситуацией, предпринял попытку скрыться от сотрудников полиции, однако, осуществить задуманное не получилось, он споткнулся и упал. Потерпевший №1 и Свидетель №1 подошли к Свидетель №6 помогли ему встать. ФИО2, не оставляя своего преступного умысла, стал хватать Потерпевший №1 за руки, пытаясь воспрепятствовать законным действиям сотрудников полиции, а именно освободить Свидетель №6

Далее Потерпевший №1 и Свидетель №1, исполняя свои служебные обязанности, сопроводили Свидетель №6 к служебному автомобилю, ФИО2, продолжая совершать преступные действия, подошел к Потерпевший №1, находящемуся возле служебного автомобиля, и начал вновь хватать последнего за руки, пытаясь освободить водителя мотоцикла. Свидетель №6, воспользовавшись моментом, предпринял вторую попытку скрыться от сотрудников полиции и проследовал к «Автомагазину», расположенному на расстоянии 18м. в юго-восточной стороне от входной двери в кафе «Подсолнух», по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 с целью недопущения избежания ответственности Свидетель №6 за совершение административных правонарушений в области дорожного движения проследовал за ним, где догнал его возле вышеуказанного магазина и остановил. ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, проследовал за Потерпевший №1

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь на участке местности возле входной двери «<данные изъяты>», расположенном <адрес>, по адресу: <адрес>, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти – инспектором ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, исполняющим свои должностные обязанности, с целью нарушения нормальной деятельности органов внутренних дел, желая подорвать авторитет Потерпевший №1, как сотрудника правоохранительных органов, действуя умышленно, желая воспрепятствовать выполнению сотрудником полиции своих должностных обязанностей, схватил Потерпевший №1 обоими руками за форменное обмундирование в области грудной клетки и начал трясти последнего причиняя ему физическую боль в область верхней части груди, шеи, а также тем самым причинил своей рукой Потерпевший №1 ссадину в области нижней губы, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. Незамедлительно после этого, продолжая реализацию преступного умысла, ФИО2, действуя умышленно, нанес один удар кулаком своей правой руки в область левой части головы Потерпевший №1, от чего последний почувствовал сильную головную боль, головокружение. ФИО2, достигнув преступный умысел, покинул место преступления.

Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: комплекс закрытой черепно-мозговой травмы характера сотрясения головного мозга, включающий в себя телесные повреждения: травматический отек в левой височной области и ссадину в области нижней губы; множественные ссадины в области шеи; множественные ссадины туловища; множественные ссадины в области спины.

Комплекс закрытой черепно-мозговой травмы характера сотрясения головного мозга, включающий в себя травматический отек в левой височной области, ссадину в области нижней губы сам по себе по своему характеру не обладает анатомическими признаками опасности для жизни, повлек за собой кратковременное (не свыше 21 дня) расстройство здоровья человека, в связи с чем, в соответствии с пунктами 4., 4.в) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и пунктами 8., 8.1. Медицинских критериев здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг., относится к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья.

Множественные ссадины в области шеи, множественные ссадины туловища, множественные ссадины в области спины, рассматриваемые как по отдельности, так и в совокупности, сами по себе, по своему характеру не являются опасными для жизни телесными повреждениями, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья человека и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в силу чего, являются повреждениями, не причинившими вреда здоровью человека.

Нанося телесные повреждения, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий в виде нарушения нормальной деятельности органов внутренних дел и причинения телесных повреждений Потерпевший №1, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний по существу обвинения в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе расследования в присутствии защитника показал, что у него есть племянник ФИО5, с которым он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время направился в кафе «<данные изъяты>» с целью распития спиртных напитков, а именно пива, также к указанному кафе подъехал его знакомый Свидетель №2 Сделав заказ, они сели за столиком, находящимся на улице, через некоторое время его племянник сел на мотоцикл Свидетель №2 и проехал около 01 метра, в этот момент к кафе подъехал автомобиль, из которого вышли двое мужчины, в дальнейшем он понял, что это сотрудники полиции, так как Потерпевший №1 ранее составлял в отношении него административный протокол. Далее сотрудники полиции стали задерживать его племянника, и он начал просить сотрудников полиции отпустить Свидетель №6, однако сотрудники не соглашались, тогда он решил освободить своего племянника, который находился в автомобиле сотрудников полиции, с этой целю он схватил Потерпевший №1 за форменное обмундирование и с силой оттащил в сторону, после чего его племянник предпринял попытку скрыться, однако упал. Далее сотрудники полиции помогли Свидетель №6 встать и снова повели его в служебный автомобиль, тогда он снова попытался освободить своего племянника, а именно, он стал хватать последнего за руки, кроме того, он пытался убрать руки Потерпевший №1, в этот момент у его племянника получилось освободиться, и он побежал в сторону от кафе, а сотрудники полиции побежали за ним, он также проследовал за сотрудниками. Далее он подошел к магазину «<данные изъяты>», где увидел, что Потерпевший №1 пытается надеть на Свидетель №6 наручники, тогда он подошел к сотруднику полиции, схватил его за форменное обмундирование в области шеи и начал оттаскивать, в этот момент он в состоянии возбуждения нанес удар своей правой рукой в область головы Потерпевший №1, после чего отправился домой. (т.1 л.д.131-135, л.д. 112-116).

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит пресечение административных правонарушений в области дорожного движения, контроль и надзор за соблюдением правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ согласно постовой ведомости и служебному заданию он заступил на охрану общественного порядка совместно с инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 на транспортном средстве скрытого патрулирования «<данные изъяты>» г.р.з. «№». Согласно служебному заданию, он совместно с Свидетель №1 осуществлял патрулирование <адрес> на нескольких участках в разный временной промежуток. Около <данные изъяты> они приехали на служебном транспортном средстве скрытого патрулирования в <адрес> и стали осуществлять патрулирование данного населенного пункта и прилегающей территории. В <данные изъяты> они проезжали по <адрес> мимо <адрес>, в котором расположено кафе «<данные изъяты> Во время движения он увидел находящийся на прилегающей территории указанного кафе мотоцикл красного цвета, за рулем которого находился ранее не знакомый ему мужчина. В этот же момент он увидел, что мотоцикл начал движение во встречном направлении. Он совместно с Свидетель №1 принял решение проследовать за данным мотоциклом и заехали на прилегающую территорию кафе <данные изъяты>». Далее он вышел из автомобиля и начал останавливать указанный мотоцикл. После остановки транспортного средства он подошел к водителю, представился, при этом находясь в форменном обмундировании, попросил предъявить документы на транспортное средство и документы, подтверждающие право управления транспортным средством. У гражданина не оказалось при себе указанных документов. В ходе общения с указанным гражданином он выявил у гражданина явные признаки опьянения, а именно, резкий запах алкоголя изо рта, покраснее кожных покровов на лице. Далее он попросил гражданина слезть с мотоцикла и пройти в служебный автомобиль с целью дальнейшего прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этот момент из кафе вышел мужчина и пошел по направлению в его сторону. При приближении он узнал ФИО2, которого ранее он останавливал на транспортном средстве и проводил с ним административно-процессуальные действия. Когда ФИО2 подошел к сотрудникам, то начал говорить, что у него с Свидетель №1 непонятный автомобиль без специальных обозначений, что у них нет специальных жезлов для остановки транспортных средств, и поэтому ФИО2 сообщил водителю мотоцикла о том, что они как сотрудники полиции не имеют права составить протокол об административном правонарушении, в связи с чем водителю мотоцикла можно уезжать. В этот момент ФИО2 взял водителя мотоцикла за руку начал уводить от сотрудников ДПС. Далее он преградил им дорогу и сообщил, что водителю мотоцикла необходимо проследовать в служебный автомобиль, на что последний ответил согласием. После он совместно с Свидетель №1 и водителем мотоцикла направились к служебному автомобилю. Водитель мотоцикла совместно с Свидетель №1 сели в служебный автомобиль, а он остался стоять возле передней пассажирской двери снаружи, чтобы контролировать действия водителя мотоцикла. В тот момент, когда последний стоял спиной, к нему подошел ФИО2 и схватил обеими руками за форменное обмундирование (поло) в области груди и облокотил его об боковые выступающие части автомобиля, в связи, с чем он испытал физическую боль в области левой лопатки спины. ФИО2 стал тянуть его к себе и говорить о том, чтобы они отпустили водителя мотоцикла и не оформляли его. Он просил ФИО2 прекратить противоправные действия и отпустить его форменную одежду, но ФИО2 продолжал сильными рывками оттягивать его от служебного автомобиля. В этот момент он услышал характерный звук и увидел, что ФИО2 порвал его форменную одежду (поло) в передней части. Водитель мотоцикла воспользовавшись ситуацией открыл дверь, вышел из служебного автомобиля и попытался уйти. Далее он, увидев это, вырвался от захвата ФИО2 и побежал за водителем мотоцикла совместно с Свидетель №1 Через несколько метров сотрудники ДПС догнали водителя мотоцикла. В этот момент к ним вновь подошел ФИО2, который хватал его и Свидетель №1 за руки, пытаясь оттащить от водителя мотоцикла. Действия ФИО2 носили агрессивный характер. Он совместно с Свидетель №1 в очередной раз пояснили ФИО2, чтобы он прекратил свои противоправные действия и не мешал сотрудникам полиции исполнять свои обязанности. В какой-то момент ФИО2 удалось освободить водителя мотоцикла, и последний снова убежал от сотрудников, через некоторое время он догнал водителя мотоцикла возле входной двери возле магазина «<данные изъяты>» и полез за наручниками, с целью предотвращения дальнейших противоправных действий со стороны водителя мотоцикла. В этот момент к нему снова подошел ФИО2, схватил двумя руками за форменную одежду в области груди и начал сильно трясти, нанося удары в область верхней части груди, шеи, а также один раз кулаком, при тряске, попал в область нижней губы, отчего он ощутил физическую боль. Первый не мог оказать сопротивление ФИО2, так как одной рукой держал водителя мотоцикла, а другой рукой пытался достать наручники. Позднее ФИО2 нанес ему кулаком правой руки один удар в область левой части головы. ФИО2 осознав, что совершил, ушел и он его больше не видел. В результате противоправных действий ФИО2 ему были причинены телесные повреждения в области груди, шеи, нижней губы, левой части спины и головы, в связи с чем он обратился в приемный покой ГБУ РО «Спасской РБ», где были зафиксированы вышеуказанные телесные повреждения. (т.1 л.д.54-60);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ согласно постовой ведомости и служебного задания он заступил на охрану общественного порядка совместно с инспектором ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 на транспортном средстве скрытого патрулирования «<данные изъяты>» г.р.з. «№ Около <данные изъяты> они прибыли на вышеуказанном служебном транспорте в <адрес>. В <данные изъяты>, проезжая по <адрес> мимо <адрес>, они обнаружили мотоцикл красного цвета, водитель которого поехал во встречном направлении. После чего они решили остановить указанное транспортное средство. Потерпевший №1 вышел из автомобиля и жестом руки остановил мотоцикл. Он также вышел из служебного автомобиля и направился к водителю мотоцикла. Подойдя к водителю мотоцикла, они представились, предъявили служебные удостоверения и попросили водителя мотоцикла предоставить им документы на мотоцикл и водительское удостоверение. Мужчина пояснил, что документов у него не имеется. В этот момент они обнаружили у водителя мотоцикла признаки алкогольного опьянения, а именно невнятную речь, красные кожные покровы на лице, после чего они предложили водителю мотоцикла проследовать в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования. Ими было установлено, что водителем мотоцикла является Свидетель №6 В этот момент из кафе вышел неизвестный ему мужчина, который подошел к ним. Данный мужчина начал на повышенных тонах разговаривать с Потерпевший №1 Позже Потерпевший №1 ему пояснил, что указанным мужчиной являлся гражданин ФИО2 Далее последний сообщил Свидетель №6, что может идти и взял его (Свидетель №6) за руку. Потерпевший №1 преградил дорогу Свидетель №6 и отвел последнего к служебному автомобилю. ФИО2 проследовал вслед за ними. Далее Свидетель №6 сел рядом с ним на переднем сиденье их служебного автомобиля. После чего он начал составлять административный материал на Свидетель №6 Потерпевший №1 в это время находился на улице возле передней пассажирской двери. Через некоторое время он увидел, что ФИО2 схватил Потерпевший №1 за форменное обмундирование и начал его трясти, в этот момент Свидетель №6, открыл переднюю пассажирскую дверь и предпринял попытку скрыться, а именно побежал за территорию ворот кафе «Подсолнух». Он сразу же открыл водительскую дверь и побежал за Свидетель №6 Когда водитель мотоцикла выбежал за ворота, то споткнулся и упал. Он и Потерпевший №1 подбежали к Свидетель №6 После чего он с Потерпевший №1 стали поднимать Свидетель №6 К ним в этот момент подошел ФИО2, который стал хватать Свидетель №6 и Потерпевший №1 за руки, с требованиями отпустить водителя мотоцикла. Сотрудники ДПС неоднократно просили ФИО2 не мешать осуществлению их должностных полномочий. Однако ФИО2 на это не реагировал. Подняв Свидетель №6, они повели его в служебный автомобиль. По пути к служебному автомобилю ФИО2 всячески мешал им вести Свидетель №6 к служебному автомобилю. ФИО2 снова хватал Потерпевший №1 за руки, требовал отпустить водителя, также ФИО2 хватал за руки водителя мотоцикла всячески пытаясь оттащить его от сотрудников полиции. Они вновь неоднократно говорили и просили ФИО2 прекратить противоправные действия, но он не слушал. В какой-то момент, водителю мотоцикла вновь удалось от них убежать. Потерпевший №1 побежал за водителем, ФИО2 пошел за водителем и Потерпевший №1 Он закрыл служебный автомобиль и побежал также за Свидетель №6, который побежал в сторону автомагазина. Почти добежав до вывески «Автозапчасти», расположенной на углу кафе «Подсолнух» с правой стороны, он увидел, как возле автомагазина «Автозапчасти», стоял Потерпевший №1, держа одной рукой Свидетель №6 и как ФИО2 держал Потерпевший №1 за одежду двумя руками. В этот момент он увидел, как ФИО2 держа Потерпевший №1 за форменное обмундирование, стал его трясти и при этом что-то говорил на повышенных тонах. В эту секунду Потерпевший №1 отпустил Свидетель №6, и он побежал в сторону многоэтажек, расположенных по <адрес>. Он хотел помочь Потерпевший №1, но тот крикнул, чтобы он побежал за Свидетель №6 Когда он побежал за водителем, то увидел, что ФИО2 ударил своей правой рукой Потерпевший №1 в область его левой части головы. Свидетель №6 он догнал возле подъезда одной из многоэтажек. По пути к служебному автомобилю он увидел, что ему на встречу идет Потерпевший №1 Последний помог довести Свидетель №6 до служебного автомобиля. От Потерпевший №1 ему стало известно, что после того, как ФИО2 его ударил, он сразу куда-то ушел. Он увидел, что у Потерпевший №1 порвана форменная одежда, а именно поло. Также у Потерпевший №1 была кровь на губе. О том, что произошло, Потерпевший №1 сообщил в ДЧ ОМВД России по <адрес>. Далее, в отношении водителя мотоцикла был составлен административный материал. (т.1 л.д.69-73);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым у неё имеется супруг ФИО2, которого она может охарактеризовать с положительной стороны. ФИО2 не агрессивен и не злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал ее племянник – Свидетель №6 В ее присутствии, ни ФИО2, ни Свидетель №6 спиртные напитки не употребляли. Примерно в <данные изъяты> она отправилась в гости к своей соседке, ФИО2 и Свидетель №6 оставались дома. Примерно в <данные изъяты>, она вернулась домой и обнаружила, что ФИО2 и Свидетель №6 куда-то ушли. Спустя час ей позвонил супруг и попросил встретить его у кафе «<данные изъяты>». При этом в ходе разговора ФИО2 ей пояснил, что выпьет пиво с Свидетель №6 и придет домой. Однако спустя час её супруг домой не вернулся. Она позвонила своему супругу на сотовый телефон с целью выяснить почему он еще не пришел домой. В ходе телефонного разговора ФИО2 ей пояснил, что на племянника напали и бросил трубку. Далее она оделась и направилась к кафе «<данные изъяты> Дойдя до кафе, она обнаружила, что ее племянник сидит на переднем пассажирском сиденье автомобиля с сотрудником полиции. Какой-либо драки она не видела. (т.1 л.д.74-80);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она является директором кафе «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ она приехала с отпуска и персонал кафе «<данные изъяты>», а именно ФИО6 ей сказала, что ДД.ММ.ГГГГ на территории кафе произошла потасовка между сотрудниками ДПС и местным жителем, подробности она ей не сообщила. Больше ей ничего неизвестно. (т.1 л.д.81-85);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ему позвонил знакомый – Свидетель №6, который предложил ему приехать на мотоцикле к кафе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, <адрес>, на, что он ответил согласием. Далее он сел на свой мотоцикл «<данные изъяты>» и подъехал к указанному кафе. Около <данные изъяты> он подъехал к кафе и обнаружил ФИО2 и Свидетель №6 стоящими около входа в вышеуказанное кафе. Далее он начал с ними беседовать. Примерно через 20-30 минут беседы Свидетель №6 решил сесть за его мотоцикл и поехать на нем. В этот момент во двор кафе, заехал автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции ДСП и остановили Свидетель №6 на его мотоцикле. Сотрудники ДПС подошли к Свидетель №6 и попытались проводить последнего в служебный автомобиль. В этот момент ФИО2 начал возмущаться действиями сотрудников полиции и подошел к ним. Он видел, как Свидетель №6 попытался убежать от сотрудников ДСП. Также он видел, что ФИО2 стоял около мотоцикла с сотрудниками ДПС. После чего он решил отправиться домой, о том, что происходило далее ему неизвестно. (т.1 л.д.91-94);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она пришла на работу в кафе «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. На улице было еще светло. Около <данные изъяты> в кафе пришла компания из 3-х человек, которых ранее она не знала, но одним из них был её знакомый – ФИО2 Они разместились на улице за столиком, заказали 4 бутылки пива «Жигулевское» по 0,5 л. и еду. Она направилась готовить заказ на кухню. В окно она увидела, что на территорию кафе приехал гражданский автомобиль серого цвета, из которого вышли двое мужчин в форменном обмундировании сотрудников полиции. После она увидела, что сотрудники полиции разговаривали с мужчинами и ФИО2, которые ранее делали заказ. О чем они разговаривали она не слышала. Спустя время она услышала шум от громких мужских криков. Подойдя к входной двери в кафе «<данные изъяты>» она услышала, что крики доносились из-за ворот, разделяющих улицу и прилегающую территорию кафе «<данные изъяты>». Она видела мотоцикл во дворе кафе, но кто на нем приехал ей неизвестно. После она вернулась на кухню. В дальнейшем она увидела автомобиль сотрудников ДСП и потом подъехал автомобиль с обозначением «Полиция». (т.1 л.д.97-103);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он совместно с ФИО2 и Свидетель №2 пришел в кафе «<данные изъяты>», где они хотели употребить спиртные напитки. Сделав заказ, они вышли во двор и сели за столик. Далее он заметил, что на дворе кафе стоит мотоцикл. Он решил сесть на этот мотоцикл. В этот момент во двор кафе подъехал автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета, из которого вышли двое мужчин. Они подошли к нему, взяли его за руки и попросили слезть с мотоцикла. Один из мужчин был в головному уборе. Далее они попросили его проследовать в их автомобиль. Данные мужчины потащили его в их автомобиль, а он в этот момент испугался и крикнул ФИО2 «Дядь, Сань». После к нему подошел ФИО2 и Свидетель №2, и начался разговор с мужчинами. Данные мужчины во что были одеты, он не знает, но на них были светоотражающие вставки, в связи с чем он подумал, что это часть специальной рабочей одежды. Он и ФИО1 попросили у ранее подъехавших мужчин объяснить, что происходит, на что они ответили, что объяснят потом. Тогда ФИО2 сказал, что они пойдут домой. В этот момент мужчины держали его за руку. Он хотел от них убежать, так как не понимал кто это, и начал убегать. После чего пробежав около 3 м, он упал. После чего к нему подошел мужчина и стал держать за руку. В этот момент подошел ФИО2 и стал его поднимать. Между ними начался разговор на повышенных тонах. Затем пришла супруга ФИО2, которая также не понимала, что происходит, после чего он увидел, как подъехал служебный автомобиль, из которого вышел сотрудник полиции и подошел к ним. Сотрудник полиции надел на него наручники, посадил в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, он видел, как супруга ФИО2 вела ФИО2 в сторону дома. В отношении него начали составлять административный материал. (т.1 л.д.104-108);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Потерпевший №1 с фототаблицей, согласно которому Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 порвал ему форменное поло и причинил ему телесные повреждения. (т.1 л.д.137-164);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Свидетель №1 с приложением фототаблицы, согласно которому Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения. (т.1 л.д.178-198);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенный возле кафе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где был обнаружен мотоцикл красного цвета. (т.1 л.д.19-24);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был дополнительно произведен участок местности, на котором расположено одноэтажное здание - кафе <данные изъяты>», по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что к одноэтажному зданию кафе «<данные изъяты>», с правой стороны относительно входной двери в кафе, имеется кирпичная одноэтажная пристройка. Вход в данную пристройку осуществляется со стороны <адрес>, через металлическую дверь черного цвета. Над входной дверью имеется вывеска «<данные изъяты>», выполненная краской оранжевого оттенка. Вход в кирпичное одноэтажное здание «<данные изъяты>» расположено на расстоянии 18 м в юго-восточной стороне от входной двери в кафе «<данные изъяты>». (т.1 л.д.25-33);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в Рязанский МСО СУ СК России по <адрес> от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что около <адрес> инспектору ДСП группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 причинены телесные повреждения неустановленным лицом, которое после совершения противоправных действий в отношении Потерпевший №1, скрылось в неизвестном направлении. (т.1 л.д.18);

- рапортом дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение по телефону от инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Потерпевший №1 (тел: №), о том, что возле кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, мужчина препятствовал задержанию пьяного водителя и совершил нападение на сотрудников ДПС. (т.1 л.д.47);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого у Потерпевший №1 была изъята форменное поло с механическими повреждениями, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 причинил ему телесные повреждения. (т.1 л.д.220-225);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрено, а затем признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства форменное поло, принадлежащее Потерпевший №1 В ходе осмотра было обнаружено повреждение, в виде разрыва ткани в области нахождения нижней пуговицы на груди. (т.1 л.д.226-228, л.д. 229);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен, а затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства оптический CD-R диск с содержащимися на нем видеозаписями событий ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.230-238, т.1 л.д.239);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой, согласно предоставленной документации, у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: комплекс закрытой черепно-мозговой травмы характера сотрясения головного мозга, включающий в себя телесные повреждения: травматический отек в левой височной области, ссадину в области нижней губы, множественные ссадины в области шеи, множественные ссадины туловища, множественные ссадины в области спины. Комплекс закрытой черепно-мозговой травмы характера сотрясения головного мозга, включающий в себя травматический отек в левой височной области, ссадину в области нижней губы сам по себе по своему характеру не обладает анатомическими признаками опасности для жизни, повлек за собой кратковременное (не свыше 21 дня) расстройство здоровья человека, в связи с чем, в соответствии с пунктами 4., 4.в) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и пунктами 8., 8.1. Медицинских критериев здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг., относится к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья. Множественные ссадины в области шеи, множественные ссадины туловища, множественные ссадины в области спины, рассматриваемые как по отдельности, так и в совокупности, сами по себе, по своему характеру не являются опасными для жизни телесными повреждениями, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья человека и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в силу чего, являются повреждениями, не причинившими вреда здоровью человека. (т.2 л.д.6-9);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно предоставленной документации, у гражданина Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения:

комплекс закрытой черепно-мозговой травмы характера сотрясения головного мозга, включающий в себя телесные повреждения, на момент очного судебно-медицинского обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО «Бюро СМЭ имени ФИО8» зажившие бесследно:

-травматический отек в левой височной области, расцененный специалистами ГБУ РО «ГКБСМП» как «Ушиб мягких тканей лица» и специалистами ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» как «Ушиб мягких тканей левой височной области»,

- ссадину в области нижней губы (без указания точной локализации),

множественные ссадины в области шеи (без указания количества и точной локализации), на момент очного судебно-медицинского обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО Бюро СМЭ имени ФИО8» зажившие бесследно,

множественные ссадины туловища (без указания количества и точной локализации), на момент очного судебно-медицинского обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО Бюро СМЭ имени ФИО8» зажившие бесследно,

множественные ссадины в области спины (без указания количества и точной локализации), на момент очного судебно-медицинского обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО Бюро СМЭ имени ФИО8» зажившие бесследно.

При обследовании гражданина Потерпевший №1 специалистами ГБУ РО «Спасская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ была описана «рана нижней губы». Однако на момент очного судебно-медицинского обследования, проведенного в ГБУ РО «Бюро СМЭ имени ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ, в указанной анатомической области каких-либо следов заживления телесных повреждений не обнаружено. Следовательно, телесное повреждение, описанное специалистами ГБУ РО «Спасская ЦРБ» как «рана», носило более поверхностный характер и расценивается как «ссадина».

В предоставленных на экспертизу медицинских документах не содержаться исчерпывающие морфологические характеристики травматического отека в левой височной области (размеры, форма, наличие/отсутствие кровоподтека и его цвет, четкость границ и т.д. и т.п.) и вышеуказанных ссадин (точная локализация, количество, размеры, форма, наличие/отсутствие корочки, её цвет, влажность, четкость границ, наличие/отсутствие отслоения и т.д. и т.п.), в связи с чем достоверно установить механизм и давность образования телесных повреждений не представляется возможным.

Вместе с тем, возможность образования вышеуказанных телесных повреждений от воздействия тупого твердого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых не отобразились, и установить которые не представляется возможным, не исключается.

Комплекс закрытой черепно-мозговой травмы характера сотрясения головного мозга, включающий в себя травматический отек в левой височной области, расцененный специалистами ГБУ РО «ГКБСМП» как «Ушиб мягких тканей лица» и специалистами ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» как «Ушиб мягких тканей левой височной области», ссадину в области нижней губы (без указания точной локализации), на момент очного судебно-медицинского обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО «Бюро СМЭ имени ФИО8» зажившие бесследно, сам по себе по своему характеру не обладает анатомическими признаками опасности для жизни, повлек за собой кратковременное (не свыше 21 дня) расстройство здоровья человека, в связи с чем, в соответствии с пунктами 4., 4.в) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и пунктами 8., 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья.

Множественные ссадины в области шеи (без указания количества и точной локализации), на момент очного судебно-медицинского обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО «Бюро СМЭ имени ФИО8» зажившие бесследно, множественные ссадины туловища (без указания количества и точной локализации), на момент очного судебно-медицинского обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО «Бюро СМЭ имени ФИО8» зажившие бесследно, множественные ссадины в области спины (без указания количества и точной локализации), на момент очного судебно-медицинского обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО «Бюро СМЭ имени ФИО8» зажившие бесследно, рассматриваемые как по отдельности, так и в совокупности, сами по себе, по своему характеру не являются опасными для жизни телесными повреждения, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья человека и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в силу чего, являются повреждениями, не причинившими вреда здоровью человека, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № – согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Телесные повреждения, имевшее место у гражданина Потерпевший №1, не являются опасными для жизни телесными повреждениями.

В предоставленных на экспертизу медицинских документах не содержаться сведения о количестве и точной локализации телесных повреждений, в связи с чем ответить на постановленных вопрос не представляется возможным.

Возможность образования травматического отека в левой височной области, ссадины в области нижней губы (без указания точной локализации), множественных ссадин в области шеи (без указания количества и точной локализации) при обстоятельствах, изложенных в заверенной копии протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на семи страницах, а именно: «...наносил удары мне в область... шеи, а также один кулаком попал мне в область нижней губы... нанес своим кулаком правой руки удар мне в область левой части головы...», не исключается.

Возможность образования травматического отека в левой височной области, ссадины в области нижней губы (без указания точной локализации), множественных ссадин в области шеи (без указания количества и точной локализации) при обстоятельствах, изложенных в заверенной копии протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на семи страницах, а именно: «... наносил удары мне в область верхней части груди...», исключается ввиду разной анатомической локализации травматического воздействия, указанного в заверенной копии протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на семи страницах, и означенных телесных повреждений, имевших место у гражданина Потерпевший №1

Установить возможность образования множественных ссадин туловища и множественных ссадин в области спины при обстоятельствах, изложенных в заверенной копии протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на семи страницах, не представляется возможным ввиду того, в предоставленных на экспертизу медицинских документах не содержатся сведения о количестве и точной локализации телесных повреждений множественных ссадин туловища и множественных ссадин в области спины.

Возможность образования травматического отека в левой височной области, ссадины в области нижней губы (без указания точной локализации), множественных ссадин в области шеи (без указания количества и точной локализации) при обстоятельствах, изложенных в заверенной копии протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ на двадцати восьми страницах, а именно: «... наносил удары мне в область верхней части... шеи, а также один раз кулаком попал мне в область нижней губы... нанес своим кулаком правой руки удар мне в область левой части головы..», не исключается.

Возможность образования травматического отека в левой височной области, ссадины в области нижней губы (без указания точной локализации), множественных ссадин в области шеи (без указания количества и точной локализации) при обстоятельствах, изложенных в заверенной копии протокола проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ на двадцати восьми страницах, а именно: «... наносил удары мне в область верхней части груди.. .», исключается ввиду разной анатомической локализации травматического воздействия, указанного в заверенной копии протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ на двадцати восьми страницах, и означенных телесных повреждений, имевших место у гражданина Потерпевший №1

Установить возможность образования множественных ссадин туловища и множественных ссадин области спины при обстоятельствах, изложенных в заверенной копии протокола проверки показаний на месте о ДД.ММ.ГГГГ на двадцати восьми страницах, не представляется возможным ввиду того, в предоставленных на экспертизу медицинских документах не содержатся сведения о количестве и точной локализации телесных повреждений множественных ссадин туловища и множественных ссадин в области спины.(т.2 л.д.37-49)

Иными документами:

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, согласно которого Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. (т.2 л.д.96);

- должностным регламентом, утвержденным начальником ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора дорожо-патрульной службы ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Потерпевший №1, в котором закреплены его права, обязанности, ответственность. (т.2 л.д. 99-106);

- служебным заданием на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наряд ДПС в составе инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1 и инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Потерпевший №1 на патрульном ТС – <данные изъяты>, г/н №, в период времени с <данные изъяты> осуществляли патрулирование и выявление правонарушений по маршруту: ул. <адрес>, выезд из <адрес> в сторону <адрес><адрес>, <адрес><адрес>. (т.2 л.д.97).

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в судебном заседании.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По данным ГБУ РО «Областная психиатрическая больница им. ФИО11», ГБУ РО «Спасская РБ» ФИО2 на учете в диспансерном отделении не состоит (том 2 л.д.145, л.д. 150).

При указанных обстоятельствах суд признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного преступления, в связи с чем, в отношении него должен быть постановлен обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений против порядка управления.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, положенных судом в основу приговора.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие инвалидности, принесение извинений потерпевшему, наличие благодарности командования 137 гвардейского парашютно-десантного Рязанского ордена Красной Звезды полка, а также потерю сына в связи с проведением СВО, наличие дочери-инвалида, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимого, поскольку в судебном заседании подсудимый показал, что состояние опьянения, в котором он находился, ни как не повлияло на совершение им преступления.

При указанных обстоятельствах отягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что он на учете ГБУ РО «<данные изъяты> им. ФИО11», ГБУ РО «<данные изъяты>», ГБУ РО «<данные изъяты> на диспансерном учете, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому нареканий к своему поведению не имеет, не судим.

В связи с тем, что по делу не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, а также в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание за совершенное преступление подлежит назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами их совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает невозможным изменить категорию преступления, на менее тяжкую.

При разрешении вопроса о виде наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО2 должно быть применено наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Вместе с тем, суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, ФИО2 не имеется. Кроме того, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого.

С учетом характера совершенного преступления, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении в законную силу- отменить.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 предъявлен гражданский иск о взыскании морального вреда, причиненного преступлением. Потерпевший №1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель гражданские истца Потерпевший №1 – Рамазанов А.Р. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить.

Подсудимый ФИО2 исковые требования Потерпевший №1 признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей. Кроме того, представил квитанцию о почтовом переводе на имя Потерпевший №1 в размере 50 000 рублей, в «назначении платежа» указано «компенсация морального вреда, причиненного преступлением».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом требования разумности и справедливости, оценивая степень физических и нравственных страданий потерпевших, возникших в результате совершенного ФИО2 преступления, с учетом характера повреждений, причиненных потерпевшему, а также добровольного перечисления Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 50 000 рублей, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда.

На основании вышеизложенного, с учетом материального положения подсудимого, суд находит разумным и справедливым и считает необходимым взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы потерпевшего Потерпевший №1, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Рамазанову А.Р. в общей сумме <данные изъяты>, признаны процессуальными издержками.

В судебном заседании при разрешении вопроса о взыскании данных процессуальных издержек с ФИО2, подсудимый ФИО2 оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

С учетом вышеизложенного, суд приходил к следующему выводу.

Расходы потерпевшего Потерпевший №1, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Рамазанову А.Р. в размере <данные изъяты>, в соответствии с п.п. 1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек потерпевшего, в том числе, имущественной несостоятельности подсудимого, судом не установлено. ФИО2 является пенсионером, получателем пенсии, имеет инвалидность <данные изъяты>, является собственником недвижимого имущества, а также собственником транспортных средств. Поэтому процессуальные издержки, состоящие из указанных выше сумм, подлежат взысканию с ФИО2

В ходе расследования уголовного дела постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, состоящий в запрете собственнику распоряжаться арестованным имуществом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный в ходе предварительного расследования на имущество ФИО2: автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд приходит к выводу о необходимости определения их судьбы в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно: <данные изъяты> – по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшему Потерпевший №1; <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке оставить прежнюю, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО21 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, сохранить арест на имущество ФИО2: автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Потерпевший №1 – адвокату Рамазанову А.Р. за участие в уголовном судопроизводстве, в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей взыскать с ФИО2 ФИО21 в доход государства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты> – по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшему Потерпевший №1;

- <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Спасский районный суд <адрес>.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья-(подпись)

Копия верна: судья Е.И. Петрушкова