Приговор № 1-446/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-446/2019

Дело № 1-446/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 7 августа 2019 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Валевич И.Ю.

при секретаре Блиновой И.А.,

с участием государственного обвинителя Крохина К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Водяницкого В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого 23 ноября 2018 года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, под стражей не содержавшегося,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> по указанному адресу, был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами, квалификацией совершенного деяния, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, он в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Адвокат Водяницкий В.А. просил суд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Крохин К.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждено собранными доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, стороны не возражают против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, то есть нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и признает его виновным в совершении указанного преступления.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у врача – психиатра не состоит, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой (л.д. 68), а также учитывая поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, отсутствие со стороны последнего жалоб на психическое состояние его здоровья, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого у суда не имеется, в связи с чем он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, ФИО1 на момент совершения преступления не судим, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 68, 69); не трудоустроен, у него отсутствует легальный источник дохода, ФИО1 не имеет хронических заболеваний, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 70).

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, совершение им преступления небольшой тяжести, его материальное положение, отсутствие стабильного источника дохода, смягчающие его вину обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, противопоказаний к которым судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поведением подсудимого после совершения преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Преступление ФИО1 по данному уголовному делу совершено не в период испытательного срока и до постановления приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, оснований предусмотренных ст. 74 УК РФ, для отмены ФИО1 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем данный приговор, по которому ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы условно, подлежит самостоятельному исполнению.

Решая судьбу вещественного доказательства, хранящегося при уголовном деле, чек прибора «Алкотектор» PRO-100 №, суд, руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым хранить его в уголовном деле.

Основания для отмены избранной ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд не установил.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, надлежит исполнять самостоятельно.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, - исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство, хранящееся в уголовном деле, чек прибора «Алкотектор» PRO-100 №– хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Водяницкому В.А., в размере 900 рублей, за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья И.Ю. Валевич