Решение № 12-366/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 12-366/2025

Дело №12-366/2025


РЕШЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Баума» ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Баума», с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Баума» ФИО1, инспектора ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 октября 2025 года Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Баума» (далее ООО «СК «Баума») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, защитник ООО «СК «Баума» К.И.СБ. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 октября 2025 года отменить, административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 декабря 2025 года защитник ООО «СК «Баума» К.И.СБ. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 декабря 2025 года инспектор ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника ООО «СК «Баума» К.И.СВ., инспектора ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Основанием для привлечения ООО «СК «Баума» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, постановлении судьи районного суда выводы о том, что 27 мая 2025 года в 00 час 00 минут ООО «СК «Баума» допустило несоблюдение ограничений, установленных подпунктом «н» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2024 года № 1796 «Об установлении на 2025 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности» (далее постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2024 года № 1796), выразившееся в том, что оно заключило трудовые договора с иностранными гражданами и превысило допустимую доли иностранных работников по виду деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код «49.4») до 61,29 %.

Между тем, выводы судьи районного суда являются преждевременными в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьёй 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу пункта 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.

Подпунктом «н» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2024 года № 1796 установлено, что допустимая доля иностранных работников, используемых в 2025 году хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации деятельность автомобильного грузового транспорта (код 49.41) составляет 24 процента общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность автомобильного грузового транспорта, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2024 года № 1796, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют сведения, по каким основаниям должностным лицом, составившим протокол, и судом сделан вывод о превышении 24-процентного предела доли иностранных работников от общей численности работников в ООО «СК «Баума».

Как следует из протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, вменяется превышение допустимой доли на 61,29 %. При этом штатное расписание ООО «СК «Баума», имеющееся в материалах дела, содержит сведения о 20 работниках, которые все являются иностранными гражданами, а также сведения о привлечении иных иностранных граждан, не указанных в протоколе об административном правонарушении.

Также из протокола об административном правонарушении усматривается, что при определении процентной доли иностранных работников гражданин Республики Таджикистан ФИО4 (патент на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Крым серии № от 18 апреля 2025 года) учитывался два раза.

Между тем обстоятельства определения доли иностранных работников, и как следствие её превышение, имеют значение для правильного разрешения дела, однако из постановления судьи районного суда о привлечении к административной ответственности ООО «СК «Баума» не следует, что судом первой инстанции каким-либо образом проверялся вопрос правомерности определения превышения допустимой доли иностранных граждан, используемых ООО «СК «Баума» на 61,29 %.

Более того, в постановлении о привлечении к административной ответственности указано на превышение допустимой доли иностранных граждан в размере 0%, однако мотивы, по которым судья пришёл к указанному выводу в судебном акте не содержатся.

Также при принятии постановления оставлено без внимания, что к событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указано на совершение административного правонарушения 27 мая 2025 года в 00 час 00 минут по адресу: <...>.

При этом, как усматривается из материалов дела, административное правонарушение, вменяемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, было выявлено в рамках проведенной в отношении ООО «СК «Баума» внеплановой документарной проверки.

Из имеющихся в материалах дела трудовых договоров следует, что они были заключены ООО «СК «Баума» с иностранными гражданами 22 мая, 27 мая и 28 мая 2025 года.

Вместе с тем, обстоятельства времени и места совершения административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, вопреки требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не исследовались и не проверены, правовой оценки не получили.

Кроме того, при принятии постановления не дана оценка неточностям и опискам, имеющимся в протоколе об административном правонарушении от 06 августа 2025 года № 8201М251816 в части дат заключения трудовых договоров с иностранными гражданами и данных в отношении иностранных граждан.

Допущенные судьёй районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым жалобы заявителя срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье.

При таких обстоятельствах постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 октября 2025 года, вынесенное в отношении ООО «СК «Баума», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное выше, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Баума» ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Баума» – отменить, дело направить в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Т.А. Шкляр

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>