Решение № 2-1124/2018 2-1124/2018 ~ М-1067/2018 М-1067/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1124/2018

Дело № 2-1124/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 28 мая 2018 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре С.А. Воробьевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании сумм и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 22 октября 2016 года между ФИО2 и ФИО1. Взыскать с ФИО2 в ее пользу уплаченную по предварительному договору купли-продажи от 22 октября 2016 года сумму в размере 731000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 510 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ФИО1 22 октября 2016 г. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с п. 1.1 предварительного договора купли-продажи от 22 октября 2016 г. ФИО2 производит строительные работы по возведению жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Россия, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, с<адрес> кадастровый номер №. В силу п. 1.3 Договора стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи указанных жилых помещений. После заключения основного договора купли-продажи между Продавцом и Заказчиком предварительный договор купли-продажи будет считаться недействительным. В соответствии с п. 4.2.1 Договора Заказчик денежную сумму в размере 250 000 руб. выплачивает Продавцу в день подписания данного договора. Согласно п. 4.2.2 Договора Заказчик денежную сумму в размере 481 000 руб. выплачивает Продавцу в срок до 10 ноября 2016 г. В соответствии с п. 2.1 Договора Продавец обязуется сдать в эксплуатацию жилой дом в срок: 2-й квартал 2017 года. В силу п. 2.1 Договора Продавец может в отдельных случаях (задержка уполномоченными государственными органами выдачи необходимых документов) задержать сдачу жилого дома в эксплуатацию на срок до четырех месяцев. Обязательства ФИО1 по указанному договору были выполнены в общей сумме 731 000 рублей, что подтверждается распиской от 22 октября 2016 г. на сумму 250 000 руб., распиской от 12 ноября 2016 г. на сумму 481 000 руб.

Однако, жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский, край, г. Сочи, Хостинский район, с/т Сутугинское, <адрес> кадастровый номер № в эксплуатацию не сдан не только в срок 2 квартал 2017 года, но и нарушены условия п.2.1 Договора, то есть Исполнитель нарушил все разумные сроки выполнения работы.

Ответчик ФИО2, несмотря на то, что дело в производстве суда находится с 24.04.2018, ни в одно судебное заседание не является, никаких заявлений на неоднократно направляемые ему судебные извещения от него не поступило, и суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск законным и обоснованным в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела 22 октября 2016 г. ФИО1 и ФИО2 подписан предварительный договор купли-продажи жилого помещения (л.д.10-14).

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно тексту предварительного договора срок обязательства заключить основной договор в предварительном договоре не установлен.

Пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом до 22 октября 2017 г., т.е. в годичный срок, предложения заключить основной договор сторонами в адрес друг друга не направлялись, в связи с чем, все обязательства сторон по данному Предварительному договору прекратились.

При таких обстоятельствах оснований для принятия решения о расторжении предварительного договора от 22 октября 2016 г., как об этом заявлено истцом, не имеется.

Рассматривая требования о взыскании суммы 731 000 рублей, суд считает данное требование законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом бесспорно установлено, что ФИО1 обязательство по передаче денежных средств в сумме 731 000 рублей выполнено, и в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указанную сумму признает неосновательным денежным обогащением, подлежащим возврату.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанного положения закона в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 510 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 731 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 510 рублей, а всего взыскать 741 510 (семьсот сорок одну тысячу пятьсот десять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА