Апелляционное постановление № 22-1308/2025 22К-1308/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 3/2-87/2025

Судья – Чабан И.А. Дело № 22-1308/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Михайленко Д. В.,

адвокатов Захарова С.Р., Коваль Л. В.,

обвиняемого (с использованием ВКС) Л.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Захарова С.Р. в защиту интересов обвиняемого Л.А.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2025 года, которым

Л.А.Ю., .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, имеющему высшее образование, невоеннообязанному, женатому, имеющему несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированному и проживающему по адресу: ............, ранее несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 11 мая 2025 года

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СО УТ МВД России по ЮФО находится уголовное дело ........, возбужденное 11 декабря 2024 года в отношении Л.А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

11 декабря 2024 года Л.А.Ю. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.12 декабря 2024 года Л.А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 февраля 2025 года.

13 декабря 2024 года Л.А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

03 февраля 2025 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 11 мая 2025 года.

04 февраля 2025 года следователем Д.М.А. с согласия руководителя следственного органа подано ходатайство в Октябрьский районный суд г. Краснодара о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Л.А.Ю. на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 11 мая 2025.

07 февраля 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара обвиняемому Л.А.Ю. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 11 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров С.Р., действуя в защиту интересов обвиняемого Л.А.Ю., просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не привел обоснованных доводов, по которым невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, и не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей.

Указывает, что Л.А.Ю. не нарушал ранее избранную ему меру пресечения в виде запрета определенных действий, а следствием не представлено суду доказательств того, что обвиняемый может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования, а все доводы следователя носят предположительный характер.

Обращает внимание, что стороной защиты представлены суду все необходимые документы для избрания обвиняемому домашнего ареста, однако суд не дал им никакой оценки и не рассмотрел ходатайство по существу.

Л.А.Ю. положительного характеризуется, имеет множество наград, почетных грамот и благодарностей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не нарушал ранее избранную меру пресечения, принимал участие во всех необходимых следственных действиях.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Л.А.Ю. и его защитники - адвокат Захаров С.Р., адвокат Коваль Л. В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Михайленко Д. В. полагал, что постановление суда законно и обоснованно, просила оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, Л.А.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 11 мая 2025 года (л.д.9-16)

Срок содержания под стражей обвиняемого Л.А.Ю. истекал 11 февраля 2025 года, но окончить предварительное следствие к указанной дате не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: допросить представителя потерпевшего Т.С.В. по обстоятельствам уголовного дела; допросить в качестве свидетелей должностных лиц Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства по факту выявленных нарушений; допросить должностных лиц ................ по факту приемки Учреждением, а также руководителей ................ по факту сдачи Обществом работ по государственному контракту ................ от .......... по объекту ................ (............); предъявить обвинение Л.А.Ю. в окончательной редакции; дать оценку действиям иных лиц на причастность к совершению преступления; рассмотреть вопрос о наложении ареста на имущество обвиняемых в порядке ст.115 УПК РФ; выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Продлевая срок содержания Л.А.Ю. под стражей, суд исходил из тяжести предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, и пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания Л.А.Ю. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Доводы обвиняемого и стороны защиты о наличии оснований к изменению ранее избранной меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, так как обвиняется в совершении преступления относящегося, в силу требований ст.15 УК РФ, к категории тяжких, а также с учетом характера предъявленного обвинения может оказать давление потерпевших и свидетелей с целью воспрепятствования производству по делу.

В связи с чем, избрание в отношении Л.А.Ю. иной меры пресечения не представляется возможным.

Сведений о наличии заболеваний у Л.А.Ю., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Л.А.Ю. с учетом его личности, суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Довод стороны защиты о том, что суд первой инстанции не разрешил по существу ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест не свидетельствует о не рассмотрении ходатайства защиты, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления указаны основания подтверждающие обоснованность применения к обвиняемому Л.А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствие оснований и целесообразности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, а при принятии решения суд учитывал как доводы следствия, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Л.А.Ю. основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Л.А.Ю., влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2025 года в отношении Л.А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова