Решение № 12-3/2019 12-395/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 12-3/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор.Волгоград 25 января 2019 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Петрова К.А. рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьёй 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

по постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, а производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы, указывает на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, поскольку последний перестраивался из крайней правой полосы в среднюю полосу, в следствие чего задел его автомобиль. Так же указывает на допущенные должностным лицом нарушения требований КоАП РФ, а именно: ФИО1 было заявлено о свидетелях ДТП, которых инспектор опросить отказался. Так же было указано о наличии фотографий с места ДТП, которые инспектор так же отказался осмотреть. ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При этом подпись в объяснении поставлена не заявителем, а иным лицом. Так же инспектор не дал ему в полном объеме изложить свои письменные объяснения. Указывает на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленный ст. 28.5 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить. Пояснил, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут двигался во втором ряду по <адрес>. Впереди двигался автомобиль, не доезжая 20-30 метров до перекрестка, с правого ряда в его автомобиль въехал ФИО4 Проезжая часть имеет три полосы движения в одну сторону, и водитель ФИО4 обгонял троллейбус, в связи с чем оказался между его автомобилем и троллейбусом. Столкновение произошло во втором ряду. У автомобиля под его управлением имелись повреждения переднего бампера, правого переднего крыла. Пояснил, что при производстве инспектором нарушены нормы процессуального права, а именно инспектор не дал ему до конца написать объяснения, процессуальные документы были оформлены без его участия, подписи в постановлении и протоколе ему не принадлежат, подписи за него поставил сотрудник ГИБДД.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он двигался со скоростью 40 км/ч по средней полосе проезжей части, а водитель ФИО1 стоял за двумя автомобилями в крайней левой полосе, при этом у автомобиля был включен указатель поворота. Проехав автомобиль под управлением ФИО1 он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. У принадлежащего ему автомобиля имелись повреждения: вмятина заднего левого крыла, а так же царапины. После столкновения они вызвали сотрудников ГАИ, которые рекомендовали сделать фотографии места ДТП после чего для оформления документов явится в ГАИ в 12 часов того же дня. Поскольку ФИО1 не мог к указанному времени явится, то оформление документов перенесли на 14 часов того же дня. Он приехал в ГАИ около 16 часов 30 минут, где ему и второму участнику ДТП ФИО1 выдали бланки объяснений для их заполнения, а так же им было предложено нарисовать схему ДТП. Он отдал свое объяснение инспектору, в то время ФИО1 ещё не дописал свои объяснения и инспектор назначил им явку на следующий день. Когда он пришли к инспектору на следующий день ФИО1 написал объяснения, инспектор осмотрел фотографии, после чего вынес постановление, при этом присутствовал он и ФИО1

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, административный материал, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут напротив <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО4, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

В силу п.п. 284., 285 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 48459) если ДТП произошло с участием двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда, а также характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, дежурный предлагает оформить документы о ДТП самостоятельно, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив в двух экземплярах выданный страховщиками бланк извещения о ДТП.

В случае отказа одного из водителей-участников ДТП оформить документы о ДТП самостоятельно (в том числе, если по предварительной оценке вред, причиненный его транспортному средству, превышает размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда) дежурный:

информирует о возможности оформить документы, о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем стационарном посту или в подразделении полиции и разъясняет, куда и в какое время могут прибыть участники ДТП для оформления документов о нем сотрудниками полиции;

сообщает о необходимости перед оставлением места ДТП предварительно зафиксировать, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы, предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Из объяснений потерпевшего ФИО4, а так же заявителя ФИО1 следует, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, и им было предложено зафиксировать положение транспортных средств по отношению друг к другу, что участниками ДТП и было сделано.

Так инспектором ДПС ФИО2 были отобраны письменные объяснения у водителей ФИО4 и ФИО1 которые указывают на нарушение ФИО1 правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, фотоматериалом, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В подтверждение доводов об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, заявителем ФИО1 был приглашен свидетель ФИО5 которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей сожителем. ДД.ММ.ГГГГ она ехала с ФИО1 со стороны <адрес> в сторону ТРЦ Диамант. Не доезжая до перекрестка около ТРЦ «Диамант Зацарицинский» автомобиль темно-зеленого который двигался по правую от них сторону начал перестраиваться на их полосу, в следствие чего задел автомобиль под управением ФИО1 задней частью. После столкновения автомобили проехали еще три метра.

Давая оценку показаниям указанного свидетеля, судья находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными и исследованными доказательствами. Судьей учитывается, что свидетель ФИО6 является сожительницей ФИО1, в связи с чем пытается оказать содействие последнему в избежании ответственности за совершенное правонарушение.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><данные изъяты> судье пояснил, что ФИО1 при нем писал объяснения, где поставил свою подпись. Протокол об административном правонарушении и постановление составлялись в присутствии ФИО1 При составлении протокола одним из водителей ему был предоставлен фотоматериал, на основании которого, а так же на основании объяснений участников ДТП он пришел к выводу о том, что ФИО1 не выдержал боковой интервал, вследствие чего произошло столкновение. Участниками ДТП ходатайств о допросе очевидцев ДТП не поступало.

Таким образом, исследовав фотоматериал, объяснения водителей, и определив расположение транспортных средств на проезжей части дороги и траекторию их движения, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушившего требования пункта 9.10 ПДД РФ, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Анализ фотоматериала приобщенного заявителем ФИО1 на которых зафиксированы повреждения транспортных средств, а именно расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, а также дислокация повреждений на транспортных средствах позволяет сделать вывод о том, что именно ФИО1 не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО4, поскольку автомобиль «Фольксваген» получил повреждения левого заднего крыла, а транспортное средство «Лада гранта» под управлением ФИО1 получило повреждения правого переднего крыла и бампера.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП водителя ФИО4, который начал перестроение, не убедившись в безопасности данного маневра, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут. Кроме того, согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя, о том что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а так же то что ему не было предоставлено право давать объяснения своего подтверждения не нашли, напротив как видно из протокола об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 должностным лицом разъяснялись, что так же следует из показания инспектора ФИО2

Как следует из материалов дела, непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 мог дать пояснения об обстоятельствах, послуживших основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, чего он не сделал. Препятствия, которые бы не позволили ФИО1 дать необходимые пояснения и заявления, по делу не установлены, поскольку из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 подписал указанный протокол в специально отведенных для этого графах. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» также имеется подпись ФИО1, однако, помимо фразы «Не согласен» сами объяснения отсутствуют.

Таким образом, при подписании административного протокола ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, следовательно, нельзя однозначно утверждать, что ему не предоставили возможности написать объяснение по данному факту и ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Оснований не доверять показаниям инспектора ФИО2 данным им в ходе судебного заседания не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний при производстве по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол является допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что инспектором не допрошен свидетель, который находился на месте ДТП, совершенном с его участием, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Ходатайство о вызове в свидетелей не заявлялось, в материалах дела указанное ходатайство отсутствует.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных КоАП РФ, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что должностное лицо – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, не доверять которым у судьи оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменённого правонарушения.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления и судебных решений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 по привлечению ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей, являются законными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ФИО1, об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьёй 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья К.А. Петрова