Приговор № 1-84/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-84/2024

Дело № 1-84/2024

УИД 91RS0020-01-2024-000810-88


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Дмитриева Т.М.,

при секретаре – Аппазове М.Э.,

с участием:

государственного обвинителя – Борисенко Д.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Мамонтова С.Н.,

потерпевшей – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Советский Советского района Республики Крым уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 на основании приговора Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 111 УК РФ и ему судом было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут по 19 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении веранды дома, располоденного по адресу: <адрес> ходе ссоры, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение побоев ФИО4 №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, будучи агрессивно настроенным, находясь в непосредственной близости от ФИО4 №1 и реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, нанес ФИО4 №1 один удар правой рукой в область позвоночника и один удар левой рукой в область левого плеча, чем своими действиями причинил ФИО4 №1 физиескую боль и телесные повреждения в виде кроподтеков в проекции копчика и на передней поверхности левого плеча, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал суду, что знаком с потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 №1 находились на веранде её дома, употребляли спиртные напитки, после чего начался конфликт, но он был словесный, поскольку ФИО4 №1 стала выгонять его из дома, потому что должен был прийти её муж, подсдуимый уже находился в состоянии опьянения и уходить не хотел, физическую силу подсудимый к ней не применял, не бил её. В ходе дознания показания подсудимого записывались со слов потерпевшей, а он их подписал. При этом сотрудник полиции – участковый сказал, что если он не подпишет, то они отведут его к судье, который его надолго посадит.

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, согласно которым он поддерживал дружеские отношения с ФИО4 №1, жительницей <адрес>, которая проживает вместе с мужем и детьми. Он часто ходил к ним в гости всячески помогал ФИО4 №1, она неоднократно обращалась к нему за помощью также периодически они совместно распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он находился дома, где выпил спиртного, а именно водки, примерно 100 грамм, от чего немного охмелел, но чувствовал себя хорошо и в 17:30 часов этого же дня, он решил пойти навестить свою знакомую ФИО4 №1, которая проживает по адресу: <адрес>. Взяв имеющуюся у него бутылку водки, он направился домой к ФИО4 №1 Дойдя до вышеуказанного дома, примерно в 17:40 часов он вошел на территорию двора, после чего в дом. Войдя в дом, в помещении прихожей возле газовой плиты находилась ФИО4 №1 и готовила ужин. Она увидев его, начала грубить ему по поводу его незваного прихода в её дом. Он сказал ей не ругаться и попросил наложить ему чего-нибудь поесть, а также предложил ей выпить имеющуюся у него водку. Она начала еще сильнее кричать на ФИО1 и требовать, чтобы он ушел, так как с её слов скоро должен был приехать её муж ФИО17 ФИО9 ФИО4 №1 ругалась, в какой-то момент она села на диван, рядом с ФИО1 справой стороны от неё, не прекратила ругаться, а начала только сильнее высказываться в его адрес и оскорблять его, тем самым унижая его мужское достоинство, а также провоцировала этим его на конфликт. ФИО1 это взбесило и он не совладал со своими эмоциями и, находясь в непосредственной близости от с ФИО4 №1, на расстоянии полувытянутой руки, нанес своей правой рукой, а именно кулаком ей один ударил в область поясницы. По ней было видно, что его удар причинил её боль, а также она вскликнула после его удара. Когда она встала, он захотел, чтобы она села обратно на диван, и нанес ей еще один удар своей левой рукой по левому плечу, после чего она снова вскликнула от боли и они окончательно разругались. Она попыталась выпроводить его во внутренний двор дома и в дом зашел её сын ФИО3 №2, который начал на него кричать, тем самым заступился за ФИО4 №1 Через пару минут в дом зашел ФИО3 №1, который спросил, что происходит и выпроводил ФИО1 из дома, после чего отвез его домой. На этом конфликт был окончен (л.д. 47-50).

Оценивая доводы подсудимого ФИО1 о его невинности, суд признает их несостоятельными, не соответствующими установленным в ходе судебного разбирательства, фактическим обстоятельствам дела, расценивая их как избранный способ защиты. В этой связи суд принимает во внимание показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, оглашенные в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаниями потерпевшей, данные ею на предварительном следствии. Согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17:40 часов она находилась по месту своего жительства, где готовила ужин. Супруга дома не было, он был на работе. В это же время к ней в дом зашел ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. При нем также была бутылка водки, которую он держал в руках. Она была не рада его видеть, так как понимала, что он был пьян и то, что с работы должен был вернуться муж и увидев его, стал бы ругаться. Она попыталась выпроводить его из дома, объясняя, что ему не стоит здесь находиться. Однако он ответил мне, что ему все равно в нецензурной форме. Далее он прошел в помещение веранды, где сел на диван возле окна. Она стала нервничать и повторно объяснять ему на повышенном тоне, что скоро придет с работы её супруг и ему необходимо покинуть территорию домовладения. Сидячих мест в доме было мало и она решила присесть на диван. Пока она сидела, ФИО1 попросил её наложить ему еды и предложил с ним выпить водку, которую он взял с собой. Она сказала ему, чтобы он ел у себя дома и здесь его кормить никто не будет, после чего стала на него ругаться. Далее в какой-то момент он нанес ей один удар кулаком своей правой руки в область её поясницы, от чего она испытала физическую боль и вставая с дивана она начала держаться за поясницу, так как ей было больно. Когда она встала, ФИО1 нанес ей ещё один удар кулаком левой руки в её левое плечо, от чего она вновь испытала физическую боль и вскликнула от боли. После его второго удара её старший сын ФИО3 №2 зашел в дом с улицы и начал заступаться за неё, начав кричать на ФИО1 Примерно в 19:20 часов домой зашел её супруг ФИО3 №1 и спросил о происходящем. Увидев ФИО1, он разозлился и вывел ФИО1 на улицу за территорию дома. Вернувшись домой, её супруг сказал, что отвез его домой (л.д. 18-20).

При этом в судебном заседании потерпевшая пояснила, что на стадии предварительного следствия дала частично неправдивые сведения, находясь под психологическим давлением участкового уполномоченного полиции. А фактически у неё ДД.ММ.ГГГГ действительно был конфликт с ФИО1, однако, он её не бил, она его оговориоа под давлением сотрудников полиции. В настоящее время проживает с ФИО1 одной семьей.

Оценивая показания потерпевшей, данные в ходе судебного разбирательства о невиновности ФИО1 суд не принимает их во внимание в силу следующего.

Для проверки доводов потерпевшей относительно психологического давления на стадии досудебного следствия со стороны сотрудников ОМВД России по <адрес>, судом было направлено поручение о проведении проверки указанного обстоятельства в соответствующий уполномоченный государственный орган.

В соответствии с постановлением старшего следователя Кировского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> и г.ФИО10Джиоева в ходе проверки по сообщению о противоправных действиях сотрудников ОМВД России по <адрес>, в действиях участковых уполномоченных ФИО11 и ФИО12 отсутствуют признаки состава преступлений, предусмотренных ст. 286 УК РФ – превышение служебных полномочий, ст.302 УК РФ – понуждение к даче показаний. Позиция ФИО4 №1 относительно обстоятельств получения ею телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ объективно не подтверждена и основывается только на её утверждениях. При указанных обстоятельствах в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по <адрес> отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286, ст. 302 УК РФ ( л.д. 145-147).

Таким образом, поскольку показания ФИО4 №1 о том, что ФИО1 не наносил ей телесные повреждения, а заявление о телесных повреждениях, нанесенных ей ФИО1 она написала под психологическим давлением сотрудников полиции не нашли своего подтверждения. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в настоящее время ФИО4 №1 и ФИО1 проживают совместно одной семьей, в связи с чем, она изменила показания и сообщила о непричастности подсудимого к нанесению ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, что является помощью потерпевшей избежать ответственности ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд принимает во внимание показания, данные ФИО4 №1 на стадии предварительного следствия.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №2, оглашенными в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ с разрешения всех участников судебного разбирательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился в школьном лагере. Примерно в 17:30 часов он увидел на улице ФИО1, которого он знал, с момента их переезда в <адрес>. Он является другом его родителей. По ФИО1 было видно, что он был немного пьяным. Далее он зашел к ним в дом. Примерно в 19:15 часов он пошел попить воды и услышал, что его мама на кого-то кричала. Когда он зашел, то увидел, что возле дивана находился ФИО13 и его мать, которая кричала и ругалась на ФИО13 и просила, чтобы он ушел. Он решил заступиться за маму и начал ругать ФИО13, так как услышал на улице, что его мать говорила о том, что ФИО13 её ударил. Через 5-10 минут приехал его отец ФИО3 №1, который зашел в дом, и вывел ФИО1 посадил его в машину и куда-то повез. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром, ФИО3 №2 рассказал отцу о произошедшем (л.д. 33-35).

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, оглашенными в порядке ст. 281 УК РФ с разрешения всех участников судебного разбирательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 часов он находился на работе в пгт. <адрес>. Примерно в 19:20 он приехал домой, пройдя через территорию двора он вошел в дом. Войдя на веранду при входе он увидел ФИО1, а также свою супругу ФИО4 №1 и своего старшего сына ФИО3 №2 Он сразу спросил, что происходит. ФИО3 №1 добавил, что на тот момент по ФИО1 было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. От него пахло алкоголем. Он сказал ему, чтобы ФИО1 уходил из дома, после чего ФИО3 №1 вывел его из дома и решил отвезти ФИО1 домой на автомобиле, так как, по его мнению, он не мог самостоятельно дойти. После того, как ФИО3 №1 отвез его домой, он вернулся к себе домой. На следующее утро, а именно ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сына, что при конфликте супруги с ФИО1, он ударил её. Далее узнав об этом, он пошел к ФИО4 №1 и задал ей вопрос по поводу их вчерашнего конфликта с ФИО1 Она подтвердила сказанное ФИО3 №1 его сыном, после чего он уехал на работу в пгт. Советский (л.д. 28-30).

Анализируя оглашенные показания свидетей ФИО3 №2, ФИО3 №1 являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Кроме приведенных выше доказательств, вина подсудимого также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 заявила, что ФИО1 в ходе словесной ссоры причинил ей телесные повреждения, при этом установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к уголовной ответственности ч.1 ст. 111 УК РФ. Указанная информация зарегистрирована в КУСП ОМВД России по <адрес> (л.д.5).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 заявила, что ФИО1 в ходе словесной ссоры причинил ей телесные повреждения, а именно нанес ей удары в область поясницы, а также один удар левой рукой в область левого плеча (л.д.6).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в проекции копчика и на передней поверхности левого плеча. Кровоподтёки могли образоваться от действия тупого предмета (предметов), с ограниченной травмирующей поверхностью, срок их образования возможен в пределах 3-5 суток до момента проведения. Кровоподтёки не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначителньой стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д. 69-70).

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО4 №1 рассказала об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений со стороны ФИО1, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в помещении веранды домовладения № по <адрес> Республики Крым (л.д. 60-65).

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 согласно которому, он рассказал каким образом причинил ФИО4 №1 телесные повреждения, указал на помещение веранды домовладения № по <адрес> Республики Крым, где указанные им обстоятельства имели место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-59).

Приговором Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть за причинение тяжкого вреда здоровью и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать усвловным, ему установлен испытательный срок 3 года, в течении которого осужденный своим поведение должен доказать свое исправление. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-100).

Анализируя указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются с показаниями подсудимого, оглашенными показаниями потерпевшего и показаниями свидетеля.

Исследовав и проанализировав всю совокупность доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Такой квалифицирующий признак как - судимость за преступление, совершенное с применением насилия, подтверждается приговором Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В связи с этим категория на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ не может быть изменена.

Изучением личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он имеет постоянное место жительство и регистрации, по месту жительства характеризуется посредственно, согласно справке о составе семьи проживает один, не женат, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача- нарколога с диагнозом: «F. 10.2 ППР, вызванное употреблением алкоголя с синдромом зависимости», В соответствии с заключением о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 наркоманией не страдает, страдает алкоголизмом, нуждается в лечении, противопоказаний нет. Ему установлен диагноз: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, не является психиатрическим, это наркологический диагноз» (л.д. 73; 75; 78-79; 81;84-86).

Принимая во внимание результаты проведенного медицинского освидетельствования, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым, какие-либо основания для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера отсутствуют.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступлений, суд считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимого в таком состоянии привело к снижению функции самоконтроля за своим поведением, повлияло на возникновение у него умысла на причинение телесных повреждений ФИО4 №1

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление лица и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что для достижения целей наказания и для исправления подсудимого ему необходимо назначить наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде исправительных работ.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, а именно назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Поскольку данное преступление, совершенно ФИО1 до его осуждения Советским районным судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым при назначении наказания применить положения ч.5 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний, исходя из расчета, что в соответствии с ч. 1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает следующее.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, наказание, при этом по приговору Советского районного судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено условное наказание за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, назначено реальное наказание ввиде лишения свободы в колонии общего режима. Рецидив преступлений отсутствует.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, учитывая личность подсудимого, суд, для обеспечения исполнения приговора считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ ФИО1 также необходимо зачесть в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей, который в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачету в срок содержания под стражей подлежит период действия меры пресечения в виде домашнего ареста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня применения домашнего ареста за один день содержания под стражей, подлежащий последовательному зачёту в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5 (пяти) процентов от заработка.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде запрета определенных действий на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок содержания под стражей период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей, Указанный период в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок содержания под стражей период действия меры пресечения в виде домашнего ареста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня применения домашнего ареста за один день содержания под стражей. Указанный период в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания в виде лишения свободы назначенного ФИО1 по ч.5 ст.69 УК РФ, зачесть наказание, отбытое по приговору Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы – ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.М. Дмитриев