Приговор № 1-48/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-48/2025

№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Тазовский, ЯНАО 27 августа 2025 года

Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Бекшенева Р.М.,

при секретаре Абдульмяновой А.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тазовского района Мезурнашвили Д.Э.,

защитника - адвоката Шариповой Л.Л.,

подсудимого ФИО2, его законного представителя ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, мкр. Ольховый, <адрес>, имеющего основное общее образование, учащегося в ГБПО ЯНАО «Тарко-Салинский профессиональный колледж», холостого, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тазовским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

в период времени с 00 час. 00 мин. до 04 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) у несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося в подъезде № <адрес> мкр. Ольховый <адрес>, в ходе ссоры, из-за личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на убийство ФИО1 Д.А.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти ФИО1 Д.А., в период с 00 час. 00 мин. до 04 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) ФИО2, находясь в подъезде № <адрес> мкр. Ольховый <адрес>, действуя умышленно, с целью убийства, нанёс ФИО1 Д.А. не менее двух ударов руками по голове, после чего повалил его на пол.

Продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на убийство ФИО1 Д.А., ФИО2, находясь в вышеуказанное время и месте, нанёс лежащему на полу подъезда дома ФИО1 Д.А. множество (точное количество не установлено) ударов ногами по голове и телу, после чего приискал нож, и удерживая его в правой руке, используя нож в качестве оружия, нанёс им не менее 6 ударов по голове, передней поверхности брюшной стенки и задней поверхности грудной клетки ФИО1 Д.А., то есть в жизненно важные части тела потерпевшего.

ФИО1 удерживаемый в руке ФИО2 нож сломался от последнего удара по задней поверхности грудной клетки ФИО1 Д.А., ФИО2, находясь в подъезде № <адрес> мкр. Ольховый <адрес>, действуя умышленно, с целью убийства ФИО1 Д.А., продолжил наносить удары потерпевшему ногой по голове, пока его преступные действия не пресёк вышедший из соседней квартиры Свидетель №1

В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 Д.А. были причинены телесные повреждения в виде:

- четырех резаных ран лобной области и одной резаной раны передней брюшной стенки справа, которые не причинили вреда его здоровью;

-колото-резаного ранения задней грудной клетки справа, проникающего в грудную полость с образованием правостороннего пневмогидроторакса, которое, по признаку опасности для жизни, причинило тяжкий вред его здоровью;

Выполнив все зависящие умышленные действия, непосредственно направленные на совершение убийства ФИО1 Д.А., то есть на умышленное лишение жизни потерпевшего, ФИО2 не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку используемый им в качестве оружия нож сломался, дальнейшие его преступные действия пресек пришедший на помощь потерпевшему Свидетель №1, а ФИО1 Д.А. своевременно был доставлен в больницу, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой под вечер уставший, был трезвый, лег спать. Ночью в дверь постучался Потерпевший №1. Сначала он не открывал дверь, но потерпевший продолжил стучаться, и тогда он вышел. На лестничной клетке у него с потерпевшим произошла ссора, тот толкнул его, в ответ он нанес ему два удара по голове, далее повалил на пол и продолжил бить, потерпевший потерял сознание. ФИО1 лежал на полу, он продолжал пинать его ногами. Раны на лбу у потерпевшего образовались от ударов ногами, а не от ножа. Далее он вернулся домой, взял нож и порезал им потерпевшего в области правой лопатки, пнул потерпевшего еще несколько раз, после чего вышел сосед и оттолкнул его от потерпевшего. Убивать потерпевшего при этом он не хотел. ФИО1 потерпевший стал стучаться в дверь, он еще спал. Ссора с потерпевшим произошла из-за того, что тот разбудил его. На тот момент он проживал вместе с матерью, двумя сестрами, братом и потерпевшим. Потерпевший стучался, т.к. хотел зайти домой. Потерпевший №1 был в алкогольном опьянении, хромал, лицо у него было опухшее, ссадина на губе. Он наносил ему удары с целью проучить. Нож он взял на кухне, нож был серого цвета. За ножом он пошел, т.к. хотел оставить потерпевшему шрам, чтобы тот больше не пил и не вел себя так. ФИО1 он пошел за ножом, потерпевший лежал на полу и пытался закрывать себя. Вернувшись, он еще несколько раз пнул потерпевшего, перевернул на живот и порезал ножом по спине, в области правой лопатки. Нож при этом он держал в правой руке. Далее он еще несколько раз пнул потерпевшего, пока не вышел сосед и не оттащил его. Удары ногами он наносил носовой частью кроссовок и внутренней боковой частью подошвы. За ножом он пошел с целью поцарапать им потерпевшего по спине и оставить шрам, умысла на причинение вреда здоровью или лишение потерпевшего жизни у него при этом не было. По животу потерпевшему он ударов не наносил. Нож он воткнул в стену, от этого нож сломался, лезвие откололось от рукоятки. После поломки ножа нанес потерпевшему еще несколько ударов ногами по голове на почве ссоры. Во время ударов руками и ногами потерпевшему он также не хотел причинить последнему вред здоровью, а только сделать ему больно. Мама во время его драки с потерпевшим находилась на лестничной клетке, потом спустилась вниз к сестре за помощью. ФИО1 потерпевший лежал на полу, открытых участков тела кроме лица у него не было. Почему он захотел оставить потерпевшему шрам именно на лопатке, пояснить не может.

Показания, данные на очной ставке с потерпевшим ФИО1 Д.А. (т. 1, л.д. 186-189), ФИО2 в суде подтвердил частично. Пояснил, что следователь неверно отразил в протоколе очной ставки его показания в той части, где указано, что он бил потерпевшего ножом только в лопатку, поскольку под словом «бил» он имел ввиду нанесение царапины, а не проникающее ранение. Также настаивал на том, что он возвращался за ножом в квартиру, а не взял нож с собой заранее, как утверждал на очной ставке.

Кроме показаний ФИО2 вину в установленном судом преступлении подтверждают исследованные доказательства.

Потерпевший ФИО1 Д.А. суду показал, что ранее он сожительствовал с ФИО3, которая проживает по адресу: <адрес>, мкр. Ольховый, <адрес>. У ФИО3 есть несовершеннолетний сын ФИО2 В ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой на указанный адрес в состоянии опьянения, до этого он был в гостях у своего знакомого ФИО4. Придя домой, он постучался в дверь <адрес>, ему открыл ФИО6. Перед этим он никому в дверь больше не стучался. Далее у него произошла драка с ФИО6 скорее всего на почве того, что он поздно пришел домой. ФИО6 нанес ему пару ударов по лицу, потом бил по телу. Ножа у ФИО7 при этом он не видел. ФИО1 он пришел домой, телесных повреждений у него не было. От нанесенных ему ударов он потерял сознание, что происходило далее не знает. Как его резали ножом он не чувствовал, очнулся уже в больнице. ФИО5 телесных повреждений ему больше никто нанести не мог. У него были царапины на лбу, ухе, раны на ноге и лопатке. В тот день он пил водку, был сильно пьяный. Конфликтов с ФИО6 до этого случая у него не было. В тот день до драки с подсудимым ударов ножом ему никто не наносил.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1 Д.А., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ранее он сожительствовал с ФИО3, которая проживает по адресу: <адрес>, мкр. Ольховый, <адрес>. У ФИО3 есть несовершеннолетний сын ФИО2 Отношения с ФИО2 у него были нормальные. В ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, пил водку. В ходе распития спиртного он решил пойти в гости к ФИО6, который проживает на первом этаже <адрес> мкр. Ольховый <адрес>. Зайдя в подъезд дома, он стал сильно стучать в закрытую дверь квартиры знакомого. Через некоторое время из квартиры вышли ФИО6 и ФИО10, они были недовольны, что он ночью пьяный разбудил их сильными стуками по двери, поэтому избили его. ФИО6 и ФИО10 наносили ему удары кулаками рук по лицу. От данных ударов он испытал физическую боль, у него образовались на лице кровоподтеки. Также кто-то из них ударом порвал ему нижнюю губу. Ножами ФИО6 и ФИО10 его не били, ран на лбу, спине и животе не причиняли. ФИО1 они прекратили его бить, он поднялся на третий этаж подъезда, стал стучать в дверь квартиры ФИО3 Дверь квартиры ему открыл ФИО2, тот вышел в подъезд дома, между ними произошла ссора, которая переросла в борьбу и драку. ФИО2 избил его, от полученных ударов он потерял сознание. Очнулся он в больнице <адрес>. В больнице у него зафиксировали (помимо телесных повреждений, причинённых ФИО6 и ФИО10) три раны на лбу, рану брюшной стенки справа, рану на задней поверхности грудной клетки справа. До драки с ФИО2 у него данных ран не было, ФИО6 и ФИО10 ему данные раны не причиняли. При каких именно обстоятельствах ему были причинены данные раны, он пояснить не может, от первых ударов ФИО2 по голове потерял сознание и этого не помнит. Вышеуказанные раны ему причинил именно ФИО2, никто другой их ему причинить не мог. После того, как ФИО2 его избил, он сразу был доставлен в больницу, ему никто больше телесных повреждений не причинял. Ему повезло, что с вышеуказанными ранами он своевременно был доставлен в больницу и ему оказали медицинскую помощь. Если бы его вовремя не доставили в больницу, он бы умер (т. 1 л.д. 77-79, 85-87).

Аналогичные показания потерпевший ФИО1 дал в ходе очной ставки с подсудимым от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 181-185).

В суде потерпевший ФИО1 Д.А. подтвердил оглашенные показания, объяснив расхождения с показаниями в суде тем, что забыл часть тех событий ввиду их давности. На уточняющие вопросы стороны защиты пояснил, что травму уха ему нанесли ФИО6 и ФИО10, т.к. ФИО1 он надевал шапку в подъезде на первом этаже, ухо у него было в крови. Шапка у него спала с головы, ФИО1 его били ФИО6 и ФИО10 Кто первым начал драку – он или подсудимый, он не помнит.

Свидетель ФИО3 в суде отказалась от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО2 её сын, они проживают в <адрес>. 1 мкр. Ольховый <адрес>. С 2022 года она сожительствует с ФИО1 Д.А., который с ДД.ММ.ГГГГ находился в запое. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с детьми. ФИО1 Д.А. дома не было с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в обед из <адрес> в <адрес> прилетел ФИО2 Прилетев в <адрес>, ФИО2 ушел из дома к кому-то в гости, вечером вернулся обратно в квартиру с запахом перегара изо рта. B ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру в состоянии алкогольного опьянения пришел ФИО1 Д.А., который громко стал стучать во входную дверь квартиры. Она не стала открывать входную дверь квартиры, поскольку ФИО1 Д.А. был пьяный. ФИО1 Д.А. продолжал громко стучать в дверь квартиры, поэтому ФИО2 вышел из комнаты и пошел открывать входную дверь. Открыв входную дверь, ФИО2 вышел из квартиры в коридор подъезда дома к ФИО1 Д.A. Почти сразу она услышала из подъезда звуки драки, поэтому вышла в коридор подъезда, где происходила драка между ФИО2 и ФИО1 Д.А. Она видела, что в подъезде дома ФИО2 наносит удары кулаками обеих рук по различным частям тела ФИО1 Д.А., который защищался от ударов. Удары ФИО2 приходились по лицу и телу ФИО1 Д.А. Сколько ФИО2 нанёс ударов ФИО1 Д.А., она не считала. B тот момент он спустилась на первый этаж дома, чтобы позвать на помощь свою мать, однако дверь её квартиры была закрыта. После этого она вернулась в коридор подъезда третьего этажа, где находились ФИО2 и ФИО1 Д.А. ФИО1 она вернулась на третий этаж, ФИО1 Д.А. лежал на животе на полу подъезда. В тот момент она увидела, что присевший возле ФИО1 Д.А. ФИО2 удерживаемым в руке ножом нанёс тому (ФИО1 Д.А.) один удар в область правой лопатки. От данного удара у ФИО1 Д.А. образовалась рана, из которой пошла кровь. В какой момент ФИО2 взял нож, она точно не видела. Нож был хозяйственным, кухонным, данный нож ранее находился на кухне их квартиры. ФИО1 она спускалась за помощью к маме на первый этаж, ножа у ФИО2 в руках не было. ФИО1 ФИО2 ударил ФИО1 Д.А. ножом, нож сломался на две части. В её присутствии ФИО2 только один раз ударил ножом ФИО1 ДА. ФИО1 нож сломался, ФИО2 отбросил рукоять и начал бить ФИО1 Д.А. ногой по телу. Она пыталась отстранить ФИО2 от ФИО1 Д.A., но у неё это не получилось. Удары ФИО2 наносил ФИО1 Д.А. молча. Понимая, что ФИО11 может убить ФИО1 Д.А. и самостоятельно с ним справиться она не может, она начала стучать в <адрес> соседям, чтобы они помогли успокоить и остановить сына. Из соседней квартиры вышел Свидетель №1, которого она стала просить о помощи. Повернувшись обратно к ФИО2, она увидела, что тот стоя бьет ФИО1 Д.А. ногами, обутыми в зимние кроссовки по голове и лицу. К ФИО2 сразу подбежал Свидетель №1 и оттолкнул его от ФИО1 Д.А. Она подошла к ФИО1 Д.А., зажала ему рану на спине, так как с нее сильно текла кровь. Также она обратила внимание, что голова у ФИО1 Д.А. тоже была вся в крови, лицо сильно испачкано кровью. ФИО2 сразу убежал в неизвестном направлении в одной футболке и дома после этого не появлялся. Рядом с ФИО1 Д.А. на полу лежало лезвие от кухонного ножа, а рукоять валялась на полу возле их двери. Она лезвие ножа подняла с пола и положила себе в бюстгальтер. Спустя время пришли медицинские сотрудники и доставили ФИО1 Д.А. в больницу. Находясь в участковом пункте полиции <адрес>, она добровольно выдала лезвие от кухонного ножа, которым ФИО2 нанес удары ФИО1 Д.А. ФИО2 избил ФИО1 Д.А. из-за того, что тот ночью пьяный пришел к ним домой и стал громко стучать в дверь, требовал открыть и накормить его (т. 1 л.д. 106-110).

В суде свидетель ФИО3 подтвердила оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра к нему постучалась в дверь соседка Свидетель №3. Он открыл дверь и увидел, что на полу в подъезде лежит Потерпевший №1, над которым стоит сверху и пинает его ФИО6. Он подбежал, оттолкнул ФИО7 и стал проверять Потерпевший №1, нащупывать пульс. Далее его супруга вызвала скорую помощь, ФИО7 убежал на улицу. По всему коридору была кровь, кровь была на лице у ФИО8, сзади на футболке. На полу подъезда лежала рукоятка от ножа без лезвия. ФИО1 ФИО7 пинал ФИО8, то ничего при этом не говорил. Свидетель №3 все это время находилось там же, на лестничной клетке. Он спросил у нее, где лезвие от ножа, та ответила, что не знает. Впоследствии уже в отделе полиции сотрудники изъяли у ФИО9 лезвие от ножа, это происходило у него на глазах. Если бы он не оттащил ФИО7 от ФИО8, ФИО7 бы продолжил наносить удары, останавливаться тот не собирался. Каких-либо повреждений, царапин на стене подъезда до этого инцидента у них не было.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым повреждение штукатурки на стене подъезда у двери квартиры ФИО2 было до совершенного тем преступления в отношении ФИО1 Д.А. Ранее он неоднократно приходил в квартиру ФИО2, видел данную царапину на стене возле входной двери квартиры (т. 1, л.д. 99-102).

В суде свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания, объяснив расхождение с показаниями в суде тем, что забыл часть тех событий ввиду их давности.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работает заведующим хирургическим отделением ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ санитарным бортом из <адрес> в хирургическое отделение был доставлен ФИО1 Д.А. Состояние пациента было средней степени тяжести, у него были резаные раны в области лба, рана передней брюшной стенки и колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки и рана в области правой голени. Рана задней поверхности грудной клетки находилась с правой стороны. Проникающая рана грудной клетки представляла угрозу для жизни, т.к. на рентгене у него был выявлен пневмогидроторакс – скопление крови и газов в грудной клетке, что могло повлечь гибель пациента в случае, если бы не была своевременно оказана медицинская помощь. Всего у ФИО1 Д.А. были выявлены рваная рана задней поверхности ушной раковины слева с повреждением хрящевой ткани размером 4х1 см глубиной до 1 см, резаные раны лобной области 3х0,1 см, 2х01 и 3х0,1 глубиной на уровне кожи-поверхностные, а не проникающие ранения, рваная рана 4х1,5 см по внутренней поверхности нижней губы глубиной до 1см, резаная рана латеральной поверхности нижней трети правой голени размером 4х1,5 см глубиной до подкожной жировой клетчатки, по задней поверхности грудной клетки справа колото-резаная рана 5х2 см с незначительным кровотечением. Колото-резаная рана у ФИО1 Д.А. была только одна, остальные – рваные и резаные. Рваные раны с неровными краями, от тупых травм. Пациент был в алкогольном опьянении, в сознании. Состояние средней тяжести означает, что пациент гемодинамически был стабилен – стабильное давление и пульс. Доставлен пациент был ДД.ММ.ГГГГ в 11:30, раны были свежими. О происхождении ран ФИО1 Д.А. не рассказывал. Проникающий характер раны грудной клетки был определен из-за наличия жидкости в плевральной полости на рентгене.

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №2 показал, что раны на лбу у потерпевшего были причинены, скорее всего, ножом или иным острым предметом, поскольку у ран были ровные края, они были неглубокими, ушивать их необходимости не было. Образование данных повреждений от ударов ногами маловероятно, поскольку для таких повреждений характерны сопутствующие гематомы и отек, чего у потерпевшего не наблюдалось, раны на лбу у него были локализованы. На поверхности передней брюшной стенки у потерпевшего также был порез локального характера, но более глубокий по сравнению с порезами на лбу, его пришлось зашивать. Он не исключает наличия у потерпевшего синяков и гематом на теле, которые не были им отражены в медицинской документации, однако на местах порезов на лбу и животе каких-либо гематом и отеков у него не было.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он работает врачом психиатром-наркологом ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ». ФИО2 на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит. На момент совершения преступления ФИО2 мог находиться в состоянии опьянения. Скорость выведения алкоголя из организма зависит от многих факторов: пола, возраста, массы, состояния ферментных систем. Поскольку в данном случае речь идет о подростке без длительного алкогольного анамнеза, то алкогольное опьянение наступит быстрее и алкоголь будет выводиться дольше. Чем крепче алкоголь и больше количество выпитого, тем дольше период выведения. Прием пищи ослабит степень опьянения и ускорит выведение алкоголя. Следователь при допросе ставил такие исходные условия, что подсудимый выпил 4 литра пива в 11-12 часов накануне совершения преступления. При таких условиях он предположил, что к моменту вмененного подсудимому преступления алкоголь бы из организма полностью не был выведен и сохранялось бы состояние опьянения.

Эксперт ФИО13 суду показал, что четыре резаные раны лобной области и на передней брюшной стенке были причинены от нескольких режущих воздействий острого предмета, имеющего режущую кромку. Рваная рана основания левой ушной раковины образовалась под действием тупых предметов, включая части рук и ног. Колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки возникло скорее всего от воздействия ножа, т.к. помимо острия клинка имелась еще режущая кромка. Все выявленные у потерпевшего телесные повреждения были причинены в пределах одних суток. После демонстрации эксперту вещественных доказательств – кроссовок подсудимого, ФИО13 пояснил, что он исключает возможность нанесения данной обувью описанных им повреждений на лбу и передней поверхности брюшной стенки потерпевшего, поскольку в таком случае имелись бы ушибленные или рвано-скальпированные повреждения с обширными участками осаднения, гематомами, отеками мягких тканей и кровоподтеками, чего у потерпевшего не наблюдалось. Кроме того, на лбу и животе потерпевшего должны были остаться следы от ярко выраженного протектора подошвы ботинок, однако таких следов также не имелось.

Вину подсудимого подтверждают также письменные материалы дела:

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 04 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ (точная дата и время следствием не установлены) ФИО2, находясь в подъезде № <адрес> мкр. Ольховый <адрес>, в ходе ссоры, из-за личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти, умышленно нанес удерживаемым в руке ножом множество ударов ФИО1 Д.А. (т. 1 л.д. 11);

сообщение, поступившее по телефону «112» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 45 мин. в ОМВД России «Тазовское» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 30 мин. в больницу <адрес> был доставлен ФИО1 Д.А. с проникающим ранением грудной клетки справа, многочисленными ранами головы (т. 1 л.д. 14);

протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО2 получены образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 250);

протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшего ФИО1 Д.А. получены образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 82);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, -коридора третьего этажа подъезда 2 <адрес> мкр. Ольховый <адрес>, обнаружена и изъята рукоять кухонного ножа, а также смыв крови с пола (т. 1 л.д. 24-30);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО3 изъято лезвие ножа (т. 1 л.д. 31-35);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - <адрес>. 1 мкр. Ольховый <адрес>, обнаружены и изъяты кроссовки, джинсы ФИО2, в которых тот был одет в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 36-43);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - помещения приёмного покоя Антипаютинской участковой больницы, изъята кофта и футболка ФИО1 Д.А., в которых тот был одет в момент совершенного в отношении него преступления (т. 1 л.д. 44-53);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены кофта и футболка ФИО1 Д.А., на которых обнаружены сквозные повреждения целостности ткани (т. 1 л.д. 54-56);

заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 Д.А. были обнаружены телесные повреждения: колото-резаное ранение задней грудной клетки справа, проникающее в грудную полость с образованием правостороннего пневмогидроторакса, рваная рана основания левой ушной раковины, четыре резаные раны лобной области, одна резаная рана передней брюшной стенки справа.

Колото-резаное ранение задней грудной клетки справа, проникающее в грудную полость, с образованием правостороннего пневмогидроторакса, четыре резаные раны лобной области, одна резаная рана передней брюшной стенки справа, могли образоваться от не менее 6 травмирующих воздействий острого предмета, например, колюще-режущего орудия – клинка ножа.

Колото-резаное ранение задней грудной клетки справа, проникающее в грудную полость, с образованием правостороннего пневмогидроторакса, по признаку опасности для жизни, расценивается как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью. Четыре резаные раны лобной области и одна резаная рана брюшной стенки справа расцениваются как поверхностные, не повлекшие вреда здоровью повреждения.

Рваная рана основания левой ушной раковины, могла образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более 3 недель (до 21 дня включительно), расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Вышеуказанные повреждения согласно объективным клинико-морфологическим признакам, данным анамнеза травмы, морфологическим особенностям, установленным при амбулаторном судебно-медицинском освидетельствовании, могли быть причинены в срок до 1 суток и не более 3 суток с момента травматизации до начала обращения за первичной медицинской помощью в Антипаютинскую участковую больницу ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ» (т. 2 л.д. 5-9);

заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинение телесного повреждения в виде колото-резанного ранения задней грудной клетки справа, проникающего в грудную полость с образованием правостороннего пневмогидроторакса, при обстоятельствах, указанных ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого, исключается (т. 2 л.д. 18-23);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на клинке ножа, смыве с пола коридора, джинсах и кроссовках ФИО2 обнаружен биологический материал, содержащий кровь человека, который произошел от ФИО1 Д.А. (т. 2 л.д. 75-79);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен клинок ножа, рукоять ножа, смыв крови с пола коридора, джинсы и кроссовки ФИО2 (т. 2 л.д. 81-86);

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме «Неоднократного употребления алкоголя с вредными последствиями» (шифр по МКБ-10 F10.1). Психическое расстройство ФИО2 не нашло своего проявления и не оказало существенного влияния на его поведение в инкриминируемом ему деянии, по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство ФИО2 не связано с опасностью для себя и окружающих, либо с причинением им существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не находился в состоянии аффекта (физиологического или кумулятивного) или в каком-либо ином экспертно-значимом эмоциональном состоянии, которое могло существенного повлиять на его сознание и деятельность (т 2. л.д. 52-65).

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Сведения, указанные ФИО2 при проведении судебно-медицинской экспертизы и судебно-психиатрической экспертизы не могут являться доказательствами виновности подсудимого, поскольку при этом ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, даны без участия адвоката и являются лишь его пояснениями.

При этом, суд признает недоказанным факт нахождения ФИО2 на момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,- учитывая, что сам подсудимый свое нахождение в состоянии опьянения отрицал, утверждая, что хотя в тот день он и употреблял спиртное, на момент инцидента с потерпевшим ночью он уже был трезв, и какие-либо доказательства, опровергающие показания подсудимого в данной части, отсутствуют, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении него в ночь преступления не проводилось, а те из допрошенных по делу свидетелей, которые являлись непосредственными участниками событий, о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения не показали. Показания свидетеля врача-нарколога ФИО14 о вероятном нахождении ФИО2 на момент совершения преступления в состоянии опьянения расцениваются судом критически, т.к. данный свидетель непосредственно после совершения преступления ФИО2 последнего не осматривал, освидетельствование подсудимого на состояние опьянения не проводил, а его доводы о возможном опьянении ФИО2 носят вероятностный характер и основаны на исходных данных о количестве выпитого спиртного и времени употребления, сообщенных свидетелю следователем при допросе.

Также суд исключает из описания вмененного ФИО2 деяния указание на причинение подсудимым потерпевшему телесных повреждений в виде рваной раны основания левой ушной раковины, причинившей легкий вред здоровью, поскольку потерпевший в суде показал, что данные телесные повреждения ему причинили ФИО6 и ФИО10, драка с которыми у него произошла на первом этаже в подъезде жилого дома перед конфликтом с подсудимым на третьем этаже в том же подъезде. В частности, потерпевший пояснил, что ФИО1 он надевал шапку в подъезде на первом этаже, ухо у него уже было в крови. Шапка у него спала с головы, ФИО1 его били ФИО6 и ФИО10

В остальной части предъявленное по делу обвинение нашло свое подтверждение, выше названное исключение на квалификацию действий подсудимого не влияет.

По смыслу закона покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, то есть ФИО1 содеянное свидетельствует о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что умысел подсудимого ФИО2 был направлен на умышленное причинение смерти ФИО1 Д.А., об этом свидетельствует характер и локализация обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, обстоятельства, при которых ФИО1 Д.А. были причинены телесные повреждения, а именно использование подсудимым ножа в качестве орудия преступления, характер совершенных действий, выразившихся в целенаправленном нанесении ударов руками по голове, ногами по голове и телу, ножом в область жизненно важных органов потерпевшего – голове, передней поверхности брюшной стенки и задней поверхности грудной клетки, включая проникающее ранение ножом в область задней поверхности грудной клетки, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом ФИО2 свои преступные действия по отношению к потерпевшему ФИО1 Д.А. прекращать не намеревался, а наоборот, после нанесения ударов руками и ногами, от которых потерпевший потерял сознание, наносил удары ножом в область жизненно важных органов потерпевшего до тех пор, пока нож не сломался, после чего продолжил бить ногами потерпевшего по голове, пока его не оттащил от ФИО1 Д.А. свидетель Свидетель №1

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый, нанося удары потерпевшему руками и ногами, а также ножом, осознавал возможность причинения смерти потерпевшему ФИО1 Д.А., желал ее наступления, однако его противоправные умысел и действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, не были доведены до конца лишь по не зависящим от него обстоятельствам, а именно, из-за поломки ножа, пресечения его действий пришедшим на помощь свидетелем Свидетель №1 и своевременной доставкой потерпевшего в лечебное учреждение, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Мотивом преступления и причиной появления данного умысла у ФИО2 явились личные неприязненные отношения, возникшие у него в результате конфликта с ФИО1 Д.А.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанная квалификация соответствует обстоятельствам уголовного дела, умыслу подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что из вмененных ему преступных действий с применением ножа он лишь поцарапал потерпевшего ножом по поверхности кожи на задней лопатке, чтобы оставить шрам, а иных действий не совершал, суд признает несостоятельными в силу следующего. Хотя потерпевший ФИО1 Д.А. к моменту нанесения ему подсудимым ударов ножом потерял сознание от ударов руками и ногами и не смог в данной части ничего пояснить суду, факт причинения ФИО2 ФИО1 Д.А. выявленных у последнего телесных повреждений с использованием ножа подтверждается иными представленными в деле доказательствами, в частности, заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями эксперта ФИО13 и свидетеля – хирурга Тазовской ЦРБ Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым у потерпевшего были диагностированы четыре резаные раны лобной области и одна резаная рана передней брюшной стенки справа, не причинившие вреда его здоровью, а также проникающее колото-резаное ранение задней грудной клетки с образованием пневмогидроторакса, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, нанесение подсудимым проникающего удара потерпевшему ножом в область лопатки происходило на глазах свидетеля ФИО3, чьи показания были оглашены в суде и подтверждены указанным свидетелем.

Утверждение подсудимого о том, что раны на лбу и передней поверхности брюшной стенки потерпевшего были причинены не ножом, а от нанесения им ударов ногами, обутыми в зимние кроссовки, были опровергнуты показаниями свидетеля – хирурга Тазовской ЦРБ Свидетель №2 и эксперта ФИО13, пояснившими, что о нанесении данных телесных повреждений острым предметом с режущей кромкой свидетельствует характер данных повреждений в виде резаных ран с ровными краями. В случае нанесения ударов ногами раны были бы рваными/скальпированными и сопровождались обширными участками осаднения, гематом и отеков мягких тканей, однако у потерпевшего таких повреждений выявлено не было. Эксперт ФИО15, которому в судебном заседании были продемонстрированы вещественные доказательства – кроссовки, в которых был обут подсудимый в момент совершения преступления, также пояснил, что на участках тела потерпевшего с резаными ранами не имелось следов от протектора подошвы данной обуви.

Доводы стороны защиты о невозможности разграничения телесных повреждений, нанесенных потерпевшему ФИО1 Д.А. ФИО6 и ФИО10 в ходе драки на первом этаже подъезда дома, и телесных повреждений, нанесенных ему подсудимым ФИО2 на третьем этаже того же подъезда, подлежат отклонению в силу следующего. Причинение рваной раны ушной раковины было исключено судом из обвинения ФИО2 по основаниям, приведенным выше, тогда как все остальные выявленные у ФИО1 Д.А. телесные повреждения, согласно экспертному заключению, были нанесены с применением острого предмета. При этом, потерпевший ФИО1 Д.А. суду показал, что ФИО6 и ФИО10 на первом этаже били его только руками по голове, ножом ударов ему не наносили. Сам подсудимый в показаниях пояснил, что ФИО1 потерпевший поднялся на третий этаж и стал стучаться к ним в дверь, он видел только, что лицо у ФИО1 Д.А. было опухшее и имелась ссадина на губе, о каких-либо имевшихся у потерпевшего порезах ФИО2 не показал. Изложенное позволяет суду сделать вывод, что все указанные в описании события преступления телесные повреждения, выявленные у потерпевшего, были причинены ему именно подсудимым.

Показания подсудимого в той части, что он сломал нож об стену подъезда, а не при нанесении удара потерпевшему, противоречат оглашенным показаниям свидетеля ФИО3, видевшей как нож был сломан пополам в момент нанесения удара ФИО3 потерпевшему ФИО1 Д.А. Кроме того, свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что царапина на стене подъезда возле входной двери в квартиру семьи подсудимого существовала давно, а не появилась после данного происшествия, как на том настаивал ФИО2

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи. Кроме того, в силу ст. 89 УК РФ судом учитываются также условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого, уровень его психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Преступление, совершённое подсудимым, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ - несовершеннолетие виновного; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление при наличии смягчающих наказание обстоятельств, охарактеризован отрицательно.

С учётом установленных обстоятельств, санкции ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 88, ч. 3 ст. 66 УК РФ, при этом суд признаёт возможным достичь исправление ФИО2 только в условиях исправительного учреждения, не усматривая оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Основания для освобождения от наказания не установлены.

Суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы согласно ч. 5 ст. 88 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие его общественную опасность.

Учитывая степень реализации преступных намерений, стадию совершения преступления и его способ, совершение преступления с прямым умыслом, мотив совершения деяния, характер наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждён за совершение тяжкого преступления к лишению свободы условно. Принимая во внимание совершение подсудимым особо тяжкого преступления, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, окончательное наказание следует назначить с применением ст. 70 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд определяет в воспитательной колонии, учитывая его несовершеннолетие на момент преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Подсудимому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не подлежащая отмене или изменению в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, при этом время содержания под стражей подлежит зачёту в окончательное наказание в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

Вещественные доказательства: кофту, футболку, вернуть ФИО1 Д.А., а при отказе в получении уничтожить; джинсы и кроссовки, вернуть ФИО2, а при отказе в получении уничтожить; клинок и рукоять ножа, смыв крови на марлевом тампоне, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы, представления через Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.М. Бекшенев