Апелляционное постановление № 22-4600/2023 от 16 августа 2023 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 17 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нуриева А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якиевой А.Р.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Янбулатовой А.З.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Юсупова Р.Г. на приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

По делу приняты решения по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы и выступление защитника осужденного в поддержку этих доводов, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Юсупов Р.Г., действуя в интересах осужденного, выражает свое несогласие с приговором, приводя доводы о его незаконности. Полагает, что в судебном заседании не исследованы надлежащим образом доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, а именно видеозаписей, произведенных сотрудниками полиции при освидетельствовании ФИО1 на предмет установления факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении видеотехнической экспертизы по делу. По мнению защитника, судом не установлено точное время совершения преступления, в материалах дела отсутствует видеозапись отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано наименование применяемого специального технического средства для производства видеозаписи и его номер. При этом суд не принял во внимание, что сотрудниками ГИБДД не соблюден установленный порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указывает, что судом назначено наказание, не соответствующее позиции государственного обвинителя и не отвечающее требованиям справедливости.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности, исходя из предъявленного ФИО1 обвинения.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

По инкриминированному ФИО1 преступлению судом, наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, приведен ряд иных доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанных достаточными для разрешения дела.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив утверждения осужденного и его защитника о непричастности к преступлению либо недоказанности отдельных обстоятельств его совершения, о недопустимости доказательств, в том числе доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг выдвинутые осужденным аргументы в свою защиту.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осужденного, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре; считает невозможным согласиться с доводами стороны защиты о том, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания допрошенных сотрудников ОМВД России по ... ФИО17, ФИО18., ФИО19 о том, что в ходе несения службы ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения. В ходе проведения освидетельствования факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден с помощью специального прибора.

Приведенные показания сотрудников органов внутренних дел в полной мере соответствуют показаниям иных допрошенных по делу лиц, объективно подтверждены письменными материалами дела, на основании которых суд имел возможность убедиться, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных сотрудниками органов внутренних дел существенных нарушениях требований административного регламента исполнения министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - регламента) при проведении освидетельствования и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, являются несостоятельными и не влияют на выводы суда о его виновности в совершении преступления.

Согласно п. 40 указанного регламента для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов уголовного дела, данные требования регламента сотрудниками ОМВД России по ... были соблюдены. Обстоятельства проведения освидетельствования ФИО1 зафиксированы на видеозапись, которая в установленном уголовно-процессуальным законом порядке приобщена к материала дела и исследована судом. Также в судебном заседании исследована видеозапись, полученная с видеорегистратора служебного автомобиля, на которой зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные видеозаписи в полной мере относимы к делу. Несмотря на отсутствие звука, видеозапись с автомобильного видеорегистратора оценена судом в совокупности с иными доказательствами по делу, и правильно признана судом достоверным и допустимыми доказательством. Она подтверждает, что сотрудниками полиции был остановлен автомобиль марки «Хонда Партнер» под управлением ФИО1, и последующая видеофиксация его освидетельствования не оставляет сомнений в том, что осужденный находился в состоянии опьянения в момент управления автомобилем. При этом отсутствие по делу акта видео-технической экспертизы не лишало суд возможности сделать правильные выводы о достоверности приведенных стороной обвинения доказательств, и установить вину ФИО1 в инкриминированном преступлении, имевшему место в действительности. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре, не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а доводы осужденного и его защитника о фальсификации и монтаже видеозаписей, следует признать несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре изложено описание преступного деяния с правильным указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Факт предшествующего привлечения дата ФИО1 мировым судьей судебного участка № 3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде административного ареста сроком 10 суток, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в полной мере руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу, о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и необходимости назначения наказания в виде обязательных работ.

Все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылались осужденный и защитник, судом были правильно установлены и в должной мере учтены.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом суд при назначении наказания не связан мнением государственного обвинителя по этому вопросу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденным, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ему наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

справка: дело № 22-4600/2023

Судья Биглов Э.И.