Приговор № 1-135/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-135/2025

Дело № 1-135/2025

УИД 32RS0033-01-2025-001059-46


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 23 июня 2025 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Морозовой А.Ю.,

с участием

государственного обвинителя – помощника

прокурора Фокинского района г.Брянска Елисеевой В.В.,

потерпевшей К.О.О.,

подсудимого Б.А.В.,

его защитника – адвоката Цыбанкова Д.П.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Б.А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес> со средним профессиональным образованием, не трудоустроенного, самозанятого, состоящего в браке, военнообязанного, ранее судимого:

- 10 февраля 2016 года Фокинским районным судом г.Брянска по ч.3 ст.160, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. Наказание отбыто 08 февраля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13 марта 2025 года, около 21 часа, Б.А.В. в <адрес> в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, толкнул К.О.О., повалив ее на кровать, после чего, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения последней телесных повреждений, не желая, но сознательно допуская их, бросил в потерпевшую используемую в качестве оружия пластмассовую рамку, попав ей при этом в нос и причинив телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа без смещения, который, с учетом сроков консолидации перелома, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель, относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый Б.А.В. виновным себя признал полностью и показал, что 13 марта 2025 года, около 21 часа, в <адрес> у него произошла ссора с супругой - К.О.О., в ходе которой он толкнул ее, ввиду чего та упала на кровать. Затем он взял с тумбочки пластиковую фоторамку, бросил ее в жену, попав ей в лицо, после чего у той из носа пошла кровь.

Помимо приведенных показаний Б.А.В., его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая К.О.О. суду показала, что 13 марта 2025 года, около 21 часа, в <адрес> у нее произошел конфликт с супругом – Б.А.В., в ходе которого тот толкнул ее рукой в грудь ввиду чего она упала на кровать. Когда она села на кровать, то Б.А.В. взял с тумбочки пластмассовую фоторамку и с близкого расстояния бросил ее в нее, попав ей в нос. От этого она ощутила физическую боль и у нее из носа пошла кровь, после чего она была доставлена в больницу и у нее были установлены телесные повреждения.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Б.К.А., 13 марта 2025 года, в промежутке с 21 часа до 21 часа 30 минут, ей по телефону позвонила мать – К.О.О., после чего она пришла по месту ее жительства, где увидела последнюю со следами крови на лице. Впоследствии мать ей рассказала, что в указанную дату ее отец – Б.А.В. в ходе произошедшего конфликта бросил в ее сторону фоторамку, попав ей в нос (л.д.56-58).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Т.И.В. – фельдшера ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи», 13 марта 2025 года, после 22 часов 45 минут, она в выезжала в <адрес> где видела К.О.О. с телесными повреждениями в области носа, которые, с ее слов, ей причинил муж (л.д.82-84).

По протоколу осмотра места происшествия от 13 марта 2025 года, в <адрес> изъята фоторамка (л.д.11-20).

Исходя из протокола осмотра предметов от 21 апреля 2025 года, изъятая 13 марта 2025 года фоторамка выполнена из пластмассы (л.д.43-44).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, при обращении 13 марта 2025 года за медицинской помощью у К.О.О. имелся закрытый перелом костей носа без смещения, который мог быть причинен от взаимодействия с твердым тупым предметом, и, с учетом сроков консолидации перелома, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель, относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести (л.д.34-36).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Приведенные показания подсудимого в судебном заседании суд находит достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они логичны, подробны, последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными материалами дела, при этом оснований для самооговора Б.А.В. не усматривается.

Поскольку Б.А.В. в ходе конфликта с К.О.О., возникшего на почве личных неприязненных отношений, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения последней телесных повреждений, не желая, но сознательно допуская их, для увеличения травматического воздействия бросил в потерпевшую используемую в качестве оружия пластмассовую рамку, попав ей при этом в нос и причинив телесное повреждение, которое по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к категории средней тяжести, действия подсудимого суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Б.А.В. наказания суд принимает во внимание его материальное и семейное положение, пенсионный возраст его отца, а также то, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, при этом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном и принесение потерпевшей извинений.

Вместе с тем, суд также обращает внимание, что Б.А.В. состоит под административным надзором и отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания в прошлом.

В свою очередь, поскольку умышленное преступление по настоящему делу Б.А.В. совершил, будучи судимым приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 10 февраля 2016 года за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных тяжких преступлений и реально отбывал назначенное ему наказание в виде лишения свободы, в его действиях, исходя из ч.1 ст.18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, который, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, предусматривающего в качестве безальтернативного наказания лишение свободы, а также положениями ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Б.А.В. указанного наказания, определяя его размер по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде запрета занимать определенные должности или запрета заниматься определенной деятельностью, полагая такое наказание справедливым и соразмерным содеянному, а также способным достичь целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также совокупности сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Однако, с учетом приведенных положительных сведений о личности подсудимого, в том числе – фактического осуществления им трудовой деятельности в качестве самозанятого, и приведенных смягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание длительность временного промежутка, прошедшего с момента отбытия Б.А.В. предыдущего наказания, а также мнения потерпевшей, являющейся супругой последнего, указавшей о фактическом поддержании ими брачных отношений вплоть до настоящего времени и об отсутствии к тому претензий, суд приходит к выводу о возможности исправления Б.А.В. без реального отбывания наказания и назначает его с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него исполнения определенных обязанностей.

Избранная в отношении Б.А.В. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене и до вступления приговора в законную силу ему следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем пластиковая фоторамка подлежит возвращению по принадлежности.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по представлению интересов Б.А.В., суд учитывает его трудоспособный возраст, возможность осуществления им оплачиваемой трудовой деятельности, отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности и оснований полагать о том, что их возложение на него может существенно отразиться на материальном положении его или находящихся у него на иждивении лиц, равно как и иных оснований для его освобождения от процессуальных издержек, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Б.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Б.А.В. считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни.

Контроль за поведением осужденного Б.А.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Б.А.В. отменить, избрав ему пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- пластиковую фоторамку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств <...>, – возвратить по принадлежности потерпевшей К.О.О.

Процессуальные издержки (оплата труда адвоката) в размере 1730 рублей взыскать с осужденного Б.А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий подпись Д.И. Бобков