Решение № 12-55/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 12-55/2023

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2023 года г. Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Клинова Е.А., с участием ФИО1, его защитника Жоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району от 16.05.2023 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № по г Тайшету и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Данное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Имеющиеся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> и протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - получены с существенными нарушениями закона, вследствие чего подлежали признанию недопустимыми доказательствами Процедура не соответствовала установленному законом порядку. Мировым судьей при вынесении окончательного решения по делу не принят во внимание и не оценен должным образом ряд существенных нарушений, наличие которых не позволяет привлекать к административной ответственности, а именно: направление на медицинское освидетельствование не являлось законным, ФИО1 не находился в беспомощном состоянии, при этом инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району лейтенант полиции не исполнил надлежащим образом свою обязанность о предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, в частности: не разъяснял предварительно порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не ознакомил его с документами на алкотестер, не продемонстрировал вообще ни какой-либо допустимый прибор, ни целостность пломбы на приборе, не предоставлял ему стерильный мундштук в индивидуальной упаковке.

Инспектор фактически пройти освидетельствование на месте не предлагал, и видеозапись в материалах дела это подтверждает. При фактическом неисполнении ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> вышеуказанных обязанностей, направление его сразу на медицинское освидетельствование не является законным, а ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность именно за невыполнение законного требования сотрудника. При грубейших нарушениях со стороны ИДПС и отсутствии законных оснований направления на медицинское освидтельствование, привлечение к ответственности недопустимо, ввиду отсутствия критерия законности требования сотрудника.

Видеозаписью в материалах дела не подтверждается, что в патрульном автомобиле находился на тот момент какой-либо алкотестер, поверенный в установленном порядке, а также стерильный мундштук, что вообще у меня имелась возможность пройти освидетельствование на месте. ФИО1 был растерян, не понял слишком быструю речь инспектора. Намерения отказываться продуть прибор на месте у него не было, однако инспектор ДПС ФИО2 не предоставил ему такой возможности (и сам алкотестер не предоставил). Алкотестера в патрульном автомобиле он не видел, равно как не видел документов на алкотестер, ни мундштука в индивидуальной упаковке. Собственноручно подписей об отказе от освидетельствования на месте, равно как и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не делал.

В судебном заседании ИДПС ФИО2 также подтвердил лично, что не совершал вышеуказанных действий. Мировой судья в постановлении не дает должной правовой оценки указанным обстоятельствам, вопрос законности требования сотрудника почему-то остается в стороне, хотя имеет первостепенное значение при рассмотрении дела. Кроме того, при незаконном направлении на медицинское освидетельствование, равно как и при составлении протокола об административном правонарушении, ИДПС ФИО2 не разъяснял ему права.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Аналогичная обязанность предусмотрена п. 150 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Но инспектором ДПС непосредственно при составлении протокола о направлении на МО, протокола об АП - данная обязанность не исполнена. Это видно из представленной видеозаписи. Права разъяснялись только единожды - перед отстранением от управления. При составлении последующих протоколов инспектор, фактически не разъясняя ничего, спрашивает: «подпись за статьи будете ставить?». При этом в обоих протоколах ИДПС поставил не соответствующие действительности отметки, якобы я отказался от подписи за «разъясненные» при составлении протокола о направлении на МО и протокола об административном правонарушении права.

Мировой судья указывает, якобы подтверждением разъяснения прав при составлении протокола о направлении на МО и протокола об административном правонарушении являются сами эти протоколы, игнорируя, что этого нет на видеозаписи.

Кроме того, отсутствует единая цельная непрерывная видеозапись, учитывая, что в материалах дела нет цельной единой записи, а представлено 3 фрагментарных кусочка видео, невозможно говорить о соблюдении инспектором хронологии последовательности действий.

Согласно информации из самих протоколов, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> составлен ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 45 минут, протокол <адрес> об административном правонарушении - в 17 ч. 50 минут. При этом согласно видеозаписи, отказ от незаконного требования пройти МО прозвучал устно в 18 ч. 00 минут, то есть фактически были составлены ранее, до отказа. Это недопустимо, и является самостоятельным основанием для признания недопустимыми доказательствами как протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так и протокола об административном правонарушении. При наличии неустранимых противоречий действительное время отказа от незаконного требования пройти МО, равно как и время составления протоколов, - установить невозможно.

Однако мировой судья полагает, что это не является существенным недостатком и не влияет на квалификацию деяния, на основании чего приходит к такому выводу, не разъясняется.

Имеющий в материалах дела протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> подлежал признанию недопустимым доказательством, поскольку также составлен с грубыми нарушениями.

У инспектора не имелось достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. В протоколе <адрес> единственным признаком отмечено, якобы инспектор усмотрел резкое изменение окраски кожных покровов лица. Запаха алкоголя и иных признаков нет, как видно из текста протокола, и подтверждается словами самого ИДПС ФИО2, как на видеозаписи в материалах дела, так и в ходе судебного заседания.

На всем протяжении представленной видеозаписи у него абсолютно ровный цвет кожных покровов лица, никаких резких изменений не усматривается. Видеозаписью опровергается отмеченный инспектором признак. Иные признаки отсутствуют. Достаточных оснований для отстранения, равно как и для всех дальнейших действий, включая направление на медицинское освидетельствование, у инспектора не имелось.

На видеозаписи инспектор утверждал, якобы он резко покраснел, в судебном заседании - якобы побледнел. На это противоречие защитником обращалось внимание суда, однако правовой оценки в постановлении не получило.

Кроме того, указанная в протоколе хронология времени: отстранение от управления ТС в 17 ч. 28 мин. и последующее составление протокола в 17 ч. 30 мин - опровергается видеозаписью. Согласно данным на видео, время отстранения - 17 ч. 49 мин. А время составления протокола установить не представляется возможным. Однако он составлен не после отстранения, как записано в протоколе, а заранее, вообще до начала видеосъемки, на видео зафиксировано, что инспектор зачитывает уже готовый составленный протокол. При этом особо важно, что протокол составлен до разъяснения прав, и это является уже самостоятельным основанием для признания его недопустимым доказательством. Вышеописанные противоречия оставлены мировым судьей без внимания при вынесении постановления. Задержание транспортного средства не производилось, управление никому не передавалось, сразу после составления протоколов ИДПС отпустил его и не препятствовал дальнейшему управлению автомобиля. Инспектор ДПС сообщил, что причин для задержания нет и что он может самостоятельно управлять автомобилем, данные обстоятельства были лично подтверждены в судебном заседании, и этот факт свидетельствует, наряду с иными обстоятельствами, об отсутствии у ИДПС достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения и как следствие об отсутствии законности отстранения, направления на медицинское освидетельствование, составления протокола об административном правонарушении.

Все вышеназванные нарушения являются существенными, безусловно влекущими к прекращению производства по делу. Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя в данном случае назвать законным. Нет достоверных доказательств того, что в патрульном автомобиле вообще имелось допустимое специальное техническое средство, поверенное в установленном порядке, для прохождения освидетельствования. Допустимых доказательств того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела не имеется. При отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу подлежало прекращению. Описанные мировым судьей в постановлении обстоятельства противоречат имеющимся материалам дела. Видеозапись явно фиксирует нарушения, которые вопреки всему не принимаются мировым судьей во внимание. Таким образом, постановление мирового судьи не основано на полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности.

На основании изложенного просил суд, постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Жорова О.С. поддержали доводы изложенные в жалобе, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав ФИО1, его защитника Жорову О.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этот в его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием полагать, что ФИО1 являясь водителем автомобиля «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком <***> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, от собственноручной записи и подписи в соответствующей графе акта ФИО1 отказался, о чем должностным лицом в протокол внесена соответствующая запись.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил, в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ). Как усматривается из протокола, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от собственноручной записи и подписи в соответствующей графе акта ФИО1 отказался.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 6); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.8).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования установлен мировым судьей и сомнения не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств.

В соответствии с ч. ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, зафиксированы на видеозаписи, в том числе разъяснение ФИО1 его процессуальных прав, основания по которым он отстраняется от управления транспортным средством, беседа ФИО1 с инспектором ГИБДД, в ходе которой ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО1 пройти отказывается, направление на медицинское освидетельствование и его отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данная видеозапись согласуется с процессуальными документами, составленными должностным лицом в отношении ФИО1

Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе по делу об административном правонарушении, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов ФИО1 при их составлении был ознакомлен.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району лейтенант полиции не исполнил надлежащим образом свою обязанность о предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, в частности: не разъяснял предварительно порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не ознакомил его с документами на алкотестер, не продемонстрировал допустимый прибор, ни целостность пломбы на приборе, не предоставлял ему стерильный мундштук в индивидуальной упаковке, инспектор фактически пройти освидетельствование на месте не предлагал, видеозаписью, имеющейся в материалах дела, не подтверждается. Согласно видеозаписи инспектор разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, предложил ФИО1 расписаться в протоколах, расписке, на что ФИО1 ответил отказом, далее ФИО1 предложено пройти освидетельствование в патрульно-постовом автомобиле, ФИО1 ответил отказом, пояснил, что отказывается от какого-либо освидетельствования. В связи с чем, отсутствовали основания разъяснять порядок освидетельствования, ознакамливать с документами на алкотестер, демонстрировать прибор, целостность пломбы на приборе, предоставлять мундштук в индивидуальной упаковке.

Имеющейся в материалах дела видеозаписью, в которой отражена вся процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, подтверждается процедура применения мер обеспечения производства по делу, что не позволяет признать имеющуюся видеозапись ненадлежащим доказательством.

Доводы в жалобе о том, что собственноручно подписей об отказе от освидетельствования на месте, равно как и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не производил, являются несостоятельными и необоснованными, поскольку отказ ФИО1 от подписи оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ и зафиксирован сотрудником ДПС в соответствующих графах протоколах, на видеозаписи.

Довод в жалобе о том, что отсутствует единая цельная непрерывная видеозапись, считаю необоснованным, поскольку то обстоятельство, что видеозапись прерывается, не свидетельствует о нарушении требований закона при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения по делу, имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы касательно составленного в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, считаю несостоятельным поскольку, несовпадение времени процессуальных действий на видеозаписи с фактическим временем в протоколах, на которое указывает ФИО1, не свидетельствует о наличии существенного нарушения, поскольку не влияет на квалификацию действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения.

Доводы в жалобе о том, что представленные в материалах дела протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении лица для прохождения медицинского освидетельствования являются недопустимыми доказательствами по делу, считаю необоснованными, поскольку основаны на субъективном изложении как обстоятельств по делу, так и доказательств.

Довод в жалобе о том, что задержание транспортного средства не производилось, управление никому не передавалось считаю несостоятельными, поскольку доводы о том, что задержание транспортного средства не производилось, не исключает в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах жалобаФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 16 мая 2023 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: Е.А. Клинова