Апелляционное определение № 33-1489/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Болохонова Т.Ю. № 33-1489/2026

УИД 34RS0001-01-2023-004254-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ФИО1,

рассмотрев единолично гражданское дело № <...> по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе с дополнениями ФИО2 в лице представителя Плехова О. Ю.

на определение судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование указала, что для защиты своих прав по делу № <...> привлекла адвоката Плехова О.Ю., которому уплатила в счет оплаты стоимости оказанных представительских услуг 275 000 рублей, из которых: 85 000 рублей – за представление ее интересов в суде первой инстанции, 55 000 рублей – за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 135 000 (45 000 х 3) – за участие представителя в первичном рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, в суде апелляционной инстанции в связи с обжалованием определения суда об оставлении ее заявления о возмещении судебных расходов без рассмотрения и за повторное участие представителя при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции.

В связи с необходимостью прибытия представителя для участия в рассмотрении дела в <адрес> она дополнительно понесла расходы на оплату проезда представителя по маршруту Москва-Волгоград-Москва, командировочные расходы, услуги такси и оплату его проживания в <адрес> на общую сумму 173 082 рублей, а также почтовые расходы в сумме 1 065 рублей 50 копеек (637 рублей 50 копеек + 428 рублей) и затраты на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей.

Таким образом, общая сумма понесенных ею по делу судебных расходов составила 450 847 рублей 50 копеек.

Поскольку с учетом апелляционного определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования удовлетворены частично (64 %), просила взыскать с ответчика понесенные ею по делу судебные расходы с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов на общую сумму 296 827 рублей 60 копеек и с ООО «Инженерно-Технический центр «Волга» излишне уплаченные расходы по производству повторной судебной экспертизы в размере 2 250 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «УК <адрес>» в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения понесенных по гражданскому делу № <...> судебных расходов 40 681 рубль 92 копейки, из которых: на оплату услуг представителя – 40 000 рублей, почтовые расходы – 681 рубль 92 копейки. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подала частную жалобу с дополнениями.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ в производстве Ворошиловского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № <...> по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба в размере 366 388 рублей, убытков, понесенных на оценку ущерба специалистом, в размере 9 100 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей в размере 177 744 рублей.

Указанное дело было рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ с вынесением решения о частичном удовлетворении иска, которым с ООО «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба 100 952 рубля 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 976 рублей 12 копеек, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 2 659 рублей 04 копеек, а всего 161 587 рублей 41 копейка, а в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом с ООО «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России взысканы судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 25 536 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда, с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания <адрес>» взысканы судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 18 078 рублей 33 копеек, осуществлен зачет встречных требований сторон, признанных судом обоснованными, с учетом которого с ООО «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО2 по настоящему делу взыскана итоговая денежная сумма в размере 143 509 рублей 08 копеек.

ООО «Управляющая компания <адрес>» возвращены излишне внесенные на депозит суда в соответствии с платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 464 рублей, с ООО «Управляющая компания <адрес>» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 2 144 рублей 44 копеек, а с ФИО2 - в размере 4 710 рублей 31 копейки.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении иска, которым с ООО «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО2 были взысканы в счет возмещения ущерба 216 566 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 110 783 рублей 12 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 5 369 рублей, а в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России взысканы судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 15 066 рублей 24 копеек за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда, с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания <адрес>» взысканы судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 10 469 рублей 76 копеек. Также с ответчика в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» взысканы расходы по производству повторной судебной экспертизы в размере 26 550 рублей, а с ФИО2 – в размере 18 450 рублей государственная пошлина.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ФИО2 Плехова О.Ю. устранялись описки (опечатки) в апелляционных определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с учетом которых иным образом распределены судебные расходы на оплату судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, исходя из общего процента удовлетворения требований истца – 64 %.

Документально подтверждено, что для защиты своих прав по делу № <...> ФИО2 привлекла адвоката <адрес> Плехова О.Ю., которому оплатила в счет стоимости оказанных представительских услуг 275 000 рублей, из которых: 85 000 рублей – за представление ее интересов в суде первой инстанции, 55 000 рублей – за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 135 000 (45 000 х 3) – за участие представителя в первичном рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, в суде апелляционной инстанции в связи с обжалованием определения суда об оставлении ее заявления о возмещении судебных расходов без рассмотрения и за повторное участие представителя при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции.

В связи с необходимостью прибытия представителя для участия в рассмотрении дела в <адрес> ФИО2 дополнительно понесла расходы на оплату проезда представителя по маршруту Москва-Волгоград-Москва, командировочные расходы, услуги такси и оплату проживания представителя в <адрес> на общую сумму 173 082 рублей.

Также ФИО2 понесла почтовые расходы в сумме 1 065 рублей 50 копеек (637 рублей 50 копеек + 428 рублей) и затраты на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей.

Таким образом, общая сумма понесенных ФИО2 вышеуказанных расходов составила 450 847 рублей 50 копеек, которые заявлены к возмещению с ответчика с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Учитывая характер спора и иные фактические обстоятельства дела, сложность настоящего дела и длительность его рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, результат рассмотрения дела, а также объем и качество оказанных истцу ФИО3 представителем правовых услуг, исходя из принципа обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя судебных расходов на представителя в сумме 40 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Поскольку факт несения истцом почтовых расходов на общую сумму 1 065 рублей 50 копеек нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, указанные затраты истца подлежат отнесению к судебным расходам и возмещению истцу ответчиком с учетом принципа пропорционального распределения, суд взыскал в пользу заявителя данные расходы в сумме 681 рубль 92 копейки.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении требований в части возмещения судебных расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности, суд исходил из того, что выданная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на имя Плехова О.Ю. нотариально удостоверенная доверенность серии <адрес>4 наделяет последнего широким кругом полномочий и не обусловлена исключительным ведением конкретного гражданского дела в суде, что не позволяет отнести затраты истца на оформление данной доверенности общего назначения к судебным расходам, понесенным в рамках настоящего дела.

Оснований сомневаться в правильности данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Определенный судом размер возмещения расходов на представителя в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года № 355-О).

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы и квалификации представителя, поэтому верно применил вышеуказанные нормы процессуального права. Доказательств того, что взысканная сумма расходов значительно ниже среднерыночных показателей оплаты за аналогичные услуги, суду не представлено.

Взысканная сумма согласуется с рекомендациями по оплате юридической помощи, утвержденными решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении дополнительных расходов истца на оплату командировочных расходов, оплату проезда представителя в <адрес>, суточных расходов представителя в период командировок, оплату услуг такси в связи с перемещением представителя по <адрес>, равно как и затрат на оплату услуг хостела в связи с временным проживанием представителя в <адрес> в период командировок, суд первой инстанции указал, что процессуальной необходимости в несении данных затрат по настоящему делу у истца не имелось.

При этом указано, что представитель истца Плехов О.Ю. не был лишен возможности участия в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи для исключения несения вышеуказанных дополнительных затрат стороной истца, однако с таким ходатайством к суду он не обращался, тогда как организационная и техническая возможность для проведения сеансов видеоконференц-связи в Ворошиловском районном суде <адрес>, как и во всех судах <адрес> имеется.

Более того, несение командировочных и иных дополнительных расходов согласно объяснениям Плехова О.Ю. определялось им без согласования с истцом и без разъяснения ФИО2 возможности отказа от несения данных затрат при реализации права на использование видеоконференц-связи между судами <адрес> и <адрес>.

Несение дополнительных расходов, обусловленных непосредственным участием представителя в судебных заседаниях в <адрес>, на общую сумму, превышающую цену иска по делу, признано не разумным и объективно не целесообразным. Возложение на ответчика бремени возмещения данных затрат истцу признано не отвечающим общим принципам гражданского права и положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судья апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции неправильными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Необходимость личной явки или участие представителя посредством видеоконференц-связи определяется непосредственно самой стороной, исходя из выбранной линии защиты, таким образом, личная явка представителя из другого региона и несение в связи с этим транспортных расходов и расходов на проживание не может расцениваться как злоупотребление правом.

В этой связи выводы суда первой инстанции об отказе в возмещении транспортных расходов и расходов на проживание суд апелляционной инстанции считает незаконными, а определение суда в указанной части подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью прибытия представителя для участия в рассмотрении дела в <адрес> ФИО2 понесла расходы на оплату проезда представителя по маршруту Москва-Волгоград-Москва, командировочные расходы, услуги такси и оплату проживания представителя в <адрес> на общую сумму 173 082 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что авиабилеты приобретены на даты соответствующие дням судебных заседаний или за день до даты заседания, проживание в гостинице соответствует датам прилета, несение таких расходов подтверждено документально.

Учитывая требования разумности и справедливости, транспортные расходы и расходы на проживание подлежат удовлетворению частично: транспортные расходы в сумме 30 000 рублей, расходы на проживание в сумме 20 000 рублей.

Оснований для удовлетворения заявления о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в большем размере не разумно и не целесообразно, не будет отвечать положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя удовлетворить частично, взыскать с ООО «УК <адрес>» в пользу ФИО2 транспортные расходы в сумме 30 000 рублей, расходы на проживание в сумме 20 000 рублей, отказав в удовлетворении заявления о взыскании указанных судебных расходов в остальной части.

В остальной части определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями ФИО2 в лице представителя Плехова О. Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий