Апелляционное постановление № 22К-166/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 3/1-1/2025

Судья Мещерякова И. А. № 22К-166/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Коренькове Д. А.,

с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Мозгалева М.Ю.,

подозреваемой ФИО1, принимавшей участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Бедченко А. И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жидко Ю. Б., в интересах подозреваемой ФИО1, на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 января 2025 года, которым подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 28. 02. 2025 включительно.

Доложив дело, заслушав выступление подозреваемой ФИО1 и её защитника – адвоката Бедченко А. И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Мозгалева М.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

из представленных материалов следует, что в производстве ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело №12501200052130001, возбужденное 01. 01. 2025 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство- мефедрон (4- метилметкатинон) общей массой 988, 36 грамма, в особо крупном размере, которое изъято в ходе осмотра места происшествия на автодороге М-4 « Дон» 515 километр в период времени с 16 час. 20 мин. по 16 час. 30 мин. 31. 12. 2024.

01.01. 2025. в 02 час. 00 мин. ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Постановлением Левобережного районного суда Воронежской области от 02. 01. 2025 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 28 февраля 2025 включительно.

Следователь по ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 с согласия руководителя следственного органа –заместителя начальника ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, т.е. по 01. 03. 2025 включительно, по основаниям, подробно изложенным в ходатайстве.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 января 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Жидко Ю. Б. в интересах подозреваемой ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным и необоснованным, указывает, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершению преступления. Избранная мера пресечения не может быть основана на основании одной тяжести инкримируемого преступления. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания подозреваемой более мягкой меры пресечения. Доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, не представлено, как и того, что может продолжить заниматься преступной деятельностью. Подозреваемая не судима, имеет постоянное место жительства на территории Московской области, имеет мать- пенсионерку, которая находится на её иждивении и страдает рядом заболеваний. Адвокат просит отменить обжалуемое постановление суда, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Органами предварительного расследования представлено достаточно оснований, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, а именно: протокол 36 АА № 255801 о досмотре транспортного средства, протокол осмотра места происшествия, справке об исследовании № 1897 от 31. 12. 2024, протоколом задержания ФИО1, протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемой.

Кроме того, судом проверено и установлено, что имелись законные основания для задержания ФИО1 порядок её задержания соблюден.

С учетом того, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1 относится к категории особо тяжких преступлений, связанно с незаконным оборотом наркотических средств и направлено против здоровья населения, за которое уголовным законом предусмотрен длительный срок лишения свободы, что свидетельствует о наличии серьезного публичного интереса, преобладающего над принципами уважения личной свободы, подозреваемая не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории г. Воронежа и Воронежской области, официально не трудоустроена, детей не имеет, что говорит об отсутствии значимых личных обязательств, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь вне изоляции от общества, последняя может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд так же принял во внимание возраст подозреваемой, её семейное положение и состояние здоровья.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении подозреваемой не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает, что более мягкая мера пресечения не будет соответствовать требованиям ст. ст. 97-99 УПК РФ и не сможет исключить возможность подозреваемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Районным судом в своем решении приведены достаточные мотивы для избрания подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из установленных данных о личности и обстоятельств выдвинутого подозрения в совершения инкриминируемого деяния, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении подозреваемого основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал всеми данными о её личности и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он согласуется в разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» согласно которым, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на первоначальном этапе следствия, когда идет активный сбор доказательств, любые другие меры пресечения, кроме заключения под стражу, не могут служить достаточными для всестороннего и объективного производства по уголовному делу.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у подозреваемой заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 января 2025 года в отношении подозреваемой ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подозреваемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А. В. Щербаков