Апелляционное постановление № 22К-1756/2024 от 2 октября 2024 г.

Судья ФИО1 Дело № 22к-1756


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 2 октября 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием прокурора Косухина К.И.,

представителя заявителя - адвоката Черджиева О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя

ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО3 и на постановления данного следователя от 7 сентября 2023 года и от 8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд города Иваново с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановлений старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО3 от 7 сентября 2023 года и от 8 ноября 2023 года, а также о признании незаконным и необоснованным бездействия старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО3

Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 марта 2024 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с принятым решением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения судом требований уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции заявитель приводит следующие доводы:

- вопреки выводам суда, он обжаловал постановление следователя от 5 июля 2023 года не в части признания оснастки с ненаборной печатью вещественным доказательством, а в части установленного данным постановлением режима ее хранения при уголовном деле без возможности ее возврата на ответственное хранение лицу, у которого она была изъята;

- обыск в его жилище был проведен по мотиву того, что он и ФИО4, в отношении которого расследуется преступление, состояли в одном общероссийском общественном объединении граждан. При этом сам он (ФИО2) не имеет какого-либо процессуального статуса в рамках данного уголовного дела. Изъятая оснастка ни предметом, ни орудием преступления не является, причин хранить ее при уголовном деле не имеется. Изъятием документов и оснастки с печатью парализована его работа как юриста и руководителя предприятий;

- в нарушение требований подп. «б» п. 1 ч.2 ст.82 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 1-П от 11.01.2018 г., мотивов в обоснование решения о необходимости изъятия оснастки и хранения ее при уголовном деле следователем не приведено;

- в нарушение требований Конституционного Суда РФ, изложенных в постановлении № 9-П от 16.07.2008 г., суд ограничился лишь установлением формального соответствия закону полномочий должностного лица, при этом доводы заявителя судом не проверены и не оценены;

- отказ следователя вернуть оснастку нарушает его права как законного владельца, не являющегося участником по делу;

- само постановление следователя от 5 июля 2023 года, которым оснастка признана вещественным доказательством с установлением режима ее хранения, судом не исследовалось, анализу и оценке не подвергнуто, в материалах дела его копия отсутствует;

- отказ следователя знакомить его с постановлением от 5 июля 2023 года нарушает его конституционные права;

- вопреки выводам суда тот факт, что уголовное дело, в рамках которого изъята оснастка, относится к категории уголовных дел, не указанных в ст.81 УПК РФ, не свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны следователя, в том числе с учетом установленного ст.6.1 УПК РФ принципа разумности уголовного судопроизводства и правовой позиции Конституционного Суда РФ о недопустимости фактически бесконечных сроков лишения прав собственности на предметы лиц, которые не являются по уголовному делу подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками. Бездействие следователя в данной части является очевидным;

- предметы в ходе обыска были изъяты 2 ноября 2022 года, а осмотрены спустя 8 месяцев – 5 июля 2023 года. Причин, обосновывающих столь длительный срок, следователем не приведено и судом не установлено;

- после произведенного осмотра следователь вплоть до сентября 2023 года не предпринял мер к возврату предметов, не признанных в качестве вещественных доказательств, чем ограничил его право руководить предприятием ООО «<данные изъяты>» ввиду изъятия пакета с оригиналами учредительных документов. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ;

- с учетом изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, принять новое решение, которым жалобу удовлетворить, признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО3 от 8 ноября 2023 года, которым было отказано в ознакомлении с постановлением от 5 июля 2023 года;

- просит признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО3 от 7 сентября 2023 года, которым было отказано в возврате признанной вещественным доказательством оснастки с ненаборной печатью с оттиском печати синего цвета МОФ «<данные изъяты>»;

- просит признать незаконным бездействие старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО3, выразившееся в нарушении разумных сроков признания (непризнания) изъятых в ходе обыска 2 ноября 2022 года предметов вещественными доказательствами, а также бездействие, выразившееся в нарушении разумных сроков возврата изъятых в ходе обыска предметов, не признанных вещественными доказательствами.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ФИО2 дополнительно указывает на то, что следователь представил суду протокол осмотра предметов (документов) от 5 июля 2023 года не в полном объеме, а именно не была представлена и соответственно судом не исследована фототаблица, являющаяся неотъемлемой частью протокола. При этом в пункте 1 данного протокола текстовое описание изъятой оснастки ее реальному изображению не соответствует.

Прокурором отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ УМВД России по Ивановской области ФИО5 на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемого постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Черджиев О.А. поддержал доводы жалобы, прокурор Косухин К.И. просил оставить постановление суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ. В рамках проверки доводов апелляционной жалобы в порядке ч.4.1 ст. 389.13 УПК РФ судом исследованы постановления следователя от 5 июля 2023 года (л.д. 87,88). По ходатайству прокурора судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела и исследована выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой 15.07.2022 года некоммерческая организация МОФ «<данные изъяты>» ликвидирована по решению суда. Иных доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебной проверке подлежат постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, суд, помимо установления соблюдения должностными лицами формальных требований закона, обязан также удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ соответствует.

Как следует из представленных материалов, в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.280.3 УК РФ, 2 ноября 2022 года в жилище ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, проведен обыск, в ходе проведения которого были изъяты принадлежащие ФИО2 документы и предметы, в том числе штамп с оттиском прямоугольной формы «<данные изъяты>» (л.д. 70-73).

В период со 2 по 5 июля 2023 года изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2 предметы и документы осмотрены следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с участием специалиста (л.д. 74-78).

Постановлением следователя от 5 июля 2023 года оснастка с ненаборной печатью с оттиском красителя синего цвета МОФ «<данные изъяты>» признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства с установлением режима хранения – в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Ивановской области (л.д.87).

Иные предметы и документы, изъятые в ходе обыска, вещественными доказательствами не признаны и в соответствии с постановлением следователя от 5 июля 2023 года возвращены ФИО2 (л.д. 88).

22 августа 2023 года ФИО2 обратился к следователю с ходатайством о возврате вещей, изъятых в ходе обыска (л.д. 57).

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО3 от 7 сентября 2023 года ходатайство заявителя удовлетворено частично, постановлено изъятые по месту жительства и непризнанные вещественными доказательствами предметы и документы выдать ФИО2 под расписку (л.д. 59-60).

Проверив законность решения следователя от 7 сентября 2023 года в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение, принятое надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ст.38 УПК РФ полномочий в рамках уголовного дела, находящегося в его производстве, соответствует требованиям ст.81,82 УПК РФ, в том числе в части определения места хранения вещественного доказательства. Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам ФИО2, само по себе временное изъятие имущества и хранение его в условиях, исключающих возможность доступа к нему иных лиц и обеспечивающих его сохранность, являясь необходимой процессуальной мерой обеспечительного характера по уголовному делу, не может быть расценено как нарушающее конституционные права заявителя, в том числе право собственности.

Конкретных доводов о том, каким образом решение следователя в части определения места хранения вещественного доказательства при уголовном деле нарушает права заявителя или затрудняет его доступ к правосудию, ФИО2 не приведено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом представленных сведений о ликвидации организации, реквизиты которой содержит оттиск печати, изъятой и признанной в качестве вещественного доказательства.

Обоснованно не установлено судом первой инстанции и оснований для признания незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО3 от 8 ноября 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства заявителя от 11 октября 2023 года об ознакомлении с постановлением о признании вещественным доказательством оснастки с ненаборной печатью с оттиском красителя синего цвета МОФ «<данные изъяты>» отказано (л.д. 83-84).

По смыслу закона, форма и порядок ознакомления с материалами уголовного дела избираются следователем в тех пределах и в том объеме, которые признаны им допустимыми. Вопреки доводам ФИО2, уголовно-процессуальный закон не содержит норм, обязывающих следователя в период проведения предварительного расследования знакомить заинтересованных лиц со всеми материалами уголовного дела и процессуальными документами.

Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, в пределах его компетенции в порядке разрешения ходатайств в соответствии со ст.122, 159 УПК РФ.

Довод заявителя о том, что копия постановления следователя от 5 июля 2023 года о признании оснастки вещественным доказательством в материалах дела отсутствует и судом не исследовалась, является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом судебного заседания, содержание которого свидетельствует об исследовании судом данного документа, представленного следователем в рамках рассмотрения жалобы ФИО2 (л.д. 91).

Заявителем не приведено конкретных доводов, в чем именно он усматривает ограничение его права на доступ к правосудию решением следователя об отказе в ознакомлении с постановлением от 5 июля 2023 года о признании оснастки с печатью вещественным доказательством, копия которого имеется в материалах дела, возможности реализовать право на ознакомление с которыми как ФИО2, так и его представитель, не лишены.

Ссылка ФИО2 на нарушение следователем процессуальных сроков, регламентированных ст.81.1 УПК РФ, несостоятельна, поскольку преступление, в рамках производства предварительного расследования по которому в ходе обыска изъято принадлежащее ФИО2 имущество, в перечень преступлений, установленный ч.1 ст.81.1 УПК РФ, не включено.

Доводы жалобы о нарушении разумных сроков, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, не являются предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ и подлежат рассмотрению в ином порядке. В силу прямого указания в законе (ч. 2 ст. 123 УПК РФ) при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст. 124 УПК РФ.

Решение об оставлении жалобы ФИО2 без удовлетворения является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Всем доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с мотивами приятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО2 судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в абзаце 8 на странице 6 постановления явную техническую ошибку, допущенную судом при указании даты проведения обыска в жилище ФИО2, а также, с учетом содержания постановления следователя от 5 июля 2023 года о непризнании вещественных доказательств (л.д. 88), исключить из абзаца 6 на странице 4 обжалуемого судебного решения указание на конверт с документами, товарную накладную и штамп с оттиском печати «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Из абзаца 6 на странице 4 описательно-мотивировочной части постановления исключить указание на конверт с документами, товарную накладную и штамп с оттиском печати «<данные изъяты>».

В абзаце 8 на странице 6 описательно-мотивировочной части постановления уточнить дату обыска, указав верной 2 ноября 2022 года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева