Решение № 12-357/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-357/2018

Дело № 12-357/2018


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июня 2018 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга А.М. Кузнецова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3 корп. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> по жалобе на постановление 18№ по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 12 января 2018 года,

установил:

12 января 2018 года на основании постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Вина ФИО1 установлена в том, что 29 декабря 2017 года в 11 часов 05 минут, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ в городе федерального значения - Санкт-Петербурге, он, ФИО1, осуществил стоянку автомобиля «Мерседес» с государственными регистрационными знаками № на тротуаре у дома 134 корпус 1 по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге, в месте, не обозначенном знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2 – 8.6.9, чем умышленно создал помеху для движения пешеходов.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от 12 января 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя её тем, что припаркованный им автомобиль стоял на асфальтовой территории, которая предназначена для подъезда машин жильцов к жилому дому 134 корп. 1 по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге и различных служб, поскольку имеет ширину около 6 м. В связи с чем, место, где стоял его, ФИО1, автомобиль не содержит признаков тротуара.

Также ФИО1 указал, что должностным лицом не приведены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что территория, на которой была осуществлена стоянка, относится к тротуару.

ФИО1 и его защитник Никитин В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав мнение участников процесса, оснований к отмене постановления не усматриваю.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ, остановка запрещена в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, 29 декабря 2017 года в 11 часов 05 минут, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ в городе федерального значения - Санкт-Петербурге осуществил стоянку автомобиля «Мерседес» с государственным регистрационным знаком № на тротуаре у дома 134 корпус 1 по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге, в месте, не обозначенном знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2 – 8.6.9, тем самым умышленно создав помеху для движения пешеходов.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью представленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно, протоколом № об административном правонарушении от 29 декабря 2017, протоколом № о задержании транспортного средства от 29 декабря 2017, актом б/н /лот № от 29 декабря 2017 приёма-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, схемой правонарушения, фотоснимком, ответом Комитета по Благоустройству Санкт-Петербурга, согласно которому территория у <...> в Санкт-Петербурге является тротуаром, а также представленной ФИО1 выкопировкой их технического паспорта, из которой явно и очевидно усматривается, что территория у <...> в Санкт-Петербурге является тротуаром.

Выкопировку из технического паспорта, приобщённую к материалам дела, суд находит доказательством допустимым и достоверным, поскольку указанные в ней сведения полностью согласуются с совокупностью представленных других доказательств по делу.

Обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности имеющихся доказательств оснований имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что место стоянки автомобиля «Мерседес» не является тротуаром, является ошибочным. При этом то, что ФИО1 поставил на стоянку транспортное средство на тротуаре, подтверждается фотоснимком, сделанным инспектором ГИБДД.

Согласно ПДД РФ тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке, либо отделенный от них газоном.

Из представленного фотоснимка, усматривается, что автомобиль «Мерседес» г.р.з. № располагался на территории, предназначенной для движения пешеходов, непосредственно прилегающей к дому 134 корп. 1 по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге, которая была отделена от проезжей части пр. Энгельса бордюром и газоном, и, которая, не являлась специально обустроенным и обозначенным дорожными знаками местом, предназначенным для парковки, и не являлась также прилегающей территорией, по которой осуществляется проезд к внутренним дворам транспорта с дороги. При этом, согласно представленным сведениям Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, а также выкопировки из технического паспорта следует, что место, откуда была эвакуирована автомашина ФИО1, является тротуаром.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 совершил правонарушение у дома 134 по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге, однако, согласно другим представленным доказательствам, а также объяснениям самого ФИО1 следует, что автомашина ФИО1 была эвакуирована от дома 134 корп. 1 по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге. Данный недостаток судом расценивается как несущественный, поскольку был устранён в ходе рассмотрения жалобы по деду об административном правонарушении, и на обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО1 не влияет.

Суд считает, что доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Приведённые доводы жалобы о невиновности ФИО1, а именно, что место парковки его автомобиля является действующим проездом жильцов и специализированных служб, а не тротуаром, противоречат совокупности представленных доказательств по делу, направлены на иную оценку доказательств и на избежание им ответственности.

Требования ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Наказание, назначенное ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ назначено в пределах санкции данной статьи и с учётом требований ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ. Существенных нарушений норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не выявлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 12 января 2018 года – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: А.М. Кузнецова