Апелляционное определение № 33-945/2026 от 30 марта 2026 г.

Дело № 2-225/2025

УИД 32RS0032-01-2024-001460-90 Председательствующий судья Гаврилова Н.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-945/2026
г. Брянск
31 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Катасоновой С.В.,

судей областного суда Мариной Ж.В., ФИО1,

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 26 августа 2025 года по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 02.11.2019 года в размере 60 000 руб., 15% от суммы долга за период с 02.12.2019 года по 02.06.2024 года в размере 579 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 590 руб., мотивируя требования тем, что 02.11.2019 года ФИО3 взял у истца по расписке в долг денежные средства в размере 60 000 руб. и дал обязательство вернуть указанную сумму по первому требованию вместе с 15% от суммы долга каждый месяц согласно расписке от 02.11.2019 года. На претензию от 15.04.2024 года возвратить задолженность с процентами ответчик не ответил, до настоящего времени долг не возвратил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленного спора, привлечена ФИО4

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 26.08.2025 года исковое заявление ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено частично.

Суд постановил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 02.11.2019 года в размере 18 157,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 276,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов, принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд неправомерно сослался на Указание Банка России от 01.04.2019 года № 5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых» действовавшим на момент заключения договора займа и при расчете процентов исходил из 19,120 % годовых.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается письменной распиской, составленной ответчиком.

Согласно расписке от 02.11.2019 года ФИО3 взял деньги в сумме 60 000 руб. под 15% ежемесячно у ФИО2 Обязался вернуть по первому требованию. В залог оставил мотоблок Карвер МТ-700, который оценен в 15 000,00 руб. в счет погашения процентов, что подтверждается самой распиской, написанной собственноручно ответчиком 02.11.2019 года.

Доказательств, свидетельствующих о безденежности расписки, суду не представлено.

Также судом установлено и не оспорено сторонами, что мотоблок Карвер МТ-700, оставленный в залог по расписке написанной собственноручно ответчиком 02.11.2019 года, который оценен в 15 000 руб. в счет погашения процентов, возвращен ФИО3

Ответчик, не оспаривая факт заключения договора займа с истцом, представил суду доказательства, подтверждающие внесение денежных средств в счет оплаты задолженности по данному договору, так, согласно выписке с информацией об исходящих переводах, сформированной за период с 20.05.2020 года по 31.12.2022 года, в совокупности с ответом ПАО Сбербанк от 19.06.2025 года на соответствующий запрос суда, со счета ФИО3 на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в общем размере 55 000 руб. (07.04.2020 года, 06.05.2020 года, 07.06.2020 года, 09.07.2020 года, 08.08.2020 года, 11.09.2020 года, 17.10.2020 года – по 6 000 руб. и 25.01.2021 года – 13 000 руб.).

Кроме того, судом материалами дела подтверждается перевод денежных средств на счет ФИО2 со счета ФИО4 в общем размере 38 500 руб. (05.03.2021 года– 13 000 руб., 17.04.2021 года– 15 000 руб., 17.04.2021 года– 500 руб., 21.03.2022 года – 5 000 руб., 31.05.2022 года– 5 000 руб.)

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 пояснила, что ФИО4 по просьбе ФИО3 переводила ФИО2 денежные средства в счет оплаты задолженности по договору займа. Ответчиком указанное, не опровергнуто.

15.04.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить долг и проценты, ответчик претензию оставил без ответа. Доказательств обратному, суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 158, 160, 420, 421, 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, исходил из того, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 60 000 руб., содержание представленной в материалы дела расписки от 02.11.2019 года, составленной лично ответчиком, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами, доказательств написания данной расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения неблагоприятных обстоятельств ответчиком суду не представлено. Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности по взыскиваемым процентам, суд, нашел его неверным, поскольку заявленный период с 02.12.2019 года по 02.06.2024 года просрочки уплаты процентов составляет 54 месяца, а не 66 месяцев как указано истцом в расчете, в связи с чем пришел к выводу, что сумма задолженности по договорным процентам – 15% в месяц из расчета суммы основного долга 60 000 руб. и заявленного истцом периода период с 02.12.2019 года по 02.06.2024 года составит 486 000 руб. (9 000 руб. х 54 мес.=486 000 руб.).

Принимая во внимание, отсутствие сведений о размере процентной ставки, обычно взимаемой при заключении договоров займа между физическими лицами, учитывая продолжительность уплаты процентов по рассматриваемому спору, суд счел возможным использовать для сравнения предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в IV квартале 2019 г., что составляет 19,120% годовых - на дату заключения договора займа от 02.11.2019 года, на нецелевые потребительские кредиты, (информация размещена на официальном сайте ЦБ РФ hhtp://www.cbr.ru/ в сети Интернет).

Учитывая, что установленная договором процентная ставка в размере 15% в месяц, что составляет 180% годовых, существенно превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера процентов за пользование займом до 19,120% годовых в соответствующий период и определил размер процентов, подлежащих взысканию произведя свой расчет, который соответствует обстоятельствам дела, является арифметически правильным и отвечает требованиям законодательства, а именно:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с
по

дней

60 000,00

02.12.2019

31.12.2019

30

60 000,00 ? 30 / 365 ? 19.12%

+ 942,90 р.

= 942,90 р.

60 000,00

01.01.2020

31.12.2020

366

60 000,00 ? 366 / 366 ? 19.12%

+ 11 472,00 р.

= 12 414,90 р.

60 000,00

01.01.2021

31.12.2023

1095

60 000,00 ? 1095 / 365 ? 19.12%

+ 34 416,00 р.

= 46 830,90 р.

60 000,00

01.01.2024

02.06.2024

154

60 000,00 ? 154 / 366 ? 19.12%

+ 4 827,02 р.

= 51 657,92 р.

Сумма процентов: 51 657,92 руб.

Сумма основного долга: 60 000,00 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию начисленные проценты за пользование денежными средствами по договору займа (расписке) за период с 02.12.2019 года по 02.06.2024 года в сумме 51 657,92 руб.

Вместе с тем, исходя из того, что ответчиком ФИО3 в счет погашения долга в пользу истца внесены денежные средств в общем размере 93 500 руб. в том числе: со счета ФИО3 на счет ФИО2 в размере 55 000 руб. (07.04.2020 года, 06.05.2020 года, 07.06.2020 года, 09.07.2020 года, 08.08.2020 года, 11.09.2020 года, 17.10.2020 года – по 6 000 руб. и 25.01.2021 года – 13 000 руб.) и со счета ФИО4 на счет ФИО2 в общем размере 38 500 руб. (05.03.2021 года– 13 000 руб., 17.04.2021 года – 15 000 руб., 17.04.2021 года– 500 руб., 21.03.2022 года– 5 000 руб., 31.05.2022 года– 5 000 руб.), которые в порядке ст.319 Гражданского кодекса РФ в первую очередь идут на погашение процентов, которые за заявленный истцом период просрочки составляют 51 657,92 руб., суд пришел к выводу о том, что сумма начисленных процентов за пользование займом ФИО3 погашена в полном объеме, а остаток денежных в размере 41 842,08 руб. (93 500 руб. – 51 657,92 руб.) подлежит отнесению в счет погашения основного долга, в связи с чем задолженность по основному долгу составляет 18 157,92 руб. (60 000 руб. сумма основного долга – 41 842,08 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 276,80 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Суд верно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, оценил представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств и вышеуказанных положений закона, установив факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств ответчику, приняв во внимание, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнены, до настоящего времени долг не возвращен, а также то, что ответчиком в счет погашения долга вносились денежные средства, в том числе и через третье лицо, что не оспаривалось истцом, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу по договору займа в размере 18 157,92 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов по договору займа, суд правильно применил положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 года №60-П, пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Наличие таких условий установлено судом при рассмотрении настоящего дела.

Давая оценку доводом ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что порядок определения и показатель обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах процентов законодательно не установлен, в связи с чем суд обоснованно счел возможным руководствоваться Указанием Банка России от 01.04.2019 года № 5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», в соответствии с которым Банком России ежеквартально устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК), а также предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

С учетом заключения договора займа 02.11.2019 года судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в IV квартале 2019 г., что составляет 19,120% годовых - на дату заключения договора займа от 02.11.2019 года, на нецелевые потребительские кредиты, (информация размещена на официальном сайте ЦБ РФ hhtp://www.cbr.ru/ в сети Интернет) и исходя из того, что спорным договором займа проценты за пользование заемными денежными средствами установлены в размере 15 % в месяц, что составляет 180 % годовых, признал данный размер процентов ростовщическим, в связи с чем применил в расчете размера процентов 19,120 % годовых, а не процент предусмотренный договором займа.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом размера договорных процентов за пользование займом судебной коллегией признаются необоснованными.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Поскольку между сторонами был заключен договор займа и заимодавцем являлся гражданин, размер процентов за пользование займом многократно превышал взимаемые в подобных случаях проценты, применяя положения закона о снижении размера процентов, суд обоснованно и правомерно применил положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Навлинского районного суда Брянской области от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

С.В. Катасонова

Судьи

ФИО7

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2026 г.