Апелляционное определение № 33-2085/2026 33-21425/2025 от 12 января 2026 г.

дело 2-2180/2025, категория 2.179

УИД 03RS0006-01-2025-002794-04

судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-2085/2026
13 января 2026 года
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Рияновой Э.М., Шуйской Ю.В.

при помощнике судьи Мулынбаевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к ООО Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рияновой Э.М., судебная коллегия

установила:

ФИО5, действующий за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 19 ноября 2019 года между ООО Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» и ФИО6, ФИО7 заключен договор участия в долевом строительстве № 17-12 по адресу: адрес. 4 сентября 2021 года между ООО Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» и ФИО6, ФИО7 заключен акт приема-передачи квартиры. Застройщиком является ООО Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6». При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 28032025-1 объект, расположенный по адресу: адрес не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ. Стоимость устранения недостатков составляет 358 204 рубля стоимость годных остатков 6 400 рублей, за услуги эксперта по составлению экспертного заключения по договору на проведение строительно-технической экспертизы уплачено 55 000 рублей. 14 апреля 2025 года для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке в адрес ООО Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» направлена претензия. За услуги юриста по составлению претензии уплачена сумма в размере 5 000 рублей. Рассмотрев претензионное обращение, ООО Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» произвел выплату стоимости устранения недостатков и расходов, понесенных за услуги представителя по составлению претензии и на оплату услуг курьера за доставку претензии в размере 126 186 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления (т. 1 л.д. 94-96) истец просил взыскать в пользу ФИО5, действующего за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 55 000 рублей, сумму, уплаченную за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 45 000 рублей, сумму, уплаченную за услуги по изготовлению доверенности в размере 2 900 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 1 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2025 г. с ООО Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 55 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 1 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме, указывая, что взысканная судом сумма расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей не соответствует принципам разумности, при рассмотрении дела представитель участвовал в пяти судебных заседаниях, составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО8, представителя ООО Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» по доверенности ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разъяснения по применению статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержатся пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Удовлетворяя в части заявленные ФИО5 требования о взыскании расходов на услуги представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его объем и сложность, определил ко взысканию в пользу заявителя 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 3 апреля 2025 года между ФИО5 и ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию суммы требования устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес. Стоимость услуг составила 45 000 рублей.

Актом от 3 апреля 2025 года ФИО5 и ФИО8 подтвердили полную оплату по договору на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 66).

В отзыве на исковое заявление ООО Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» заявлено о завышенном размере требуемых ко взысканию судебных расходов, связанных с оказанием услуг представителя (т. 1 л.д. 121-122).

Оценивая объем оказанных услуг представителем, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца принимал участие в судебных заседания суда первой инстанции при рассмотрении данного дела 25 июня 2025 года (т. 1 л.д. 101), 11 сентября 2025 года (т. 1 л.д. 101).

Кроме этого, представителем были подготовлены документы для обращения с претензией к ООО Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6», документы для обращения в суд, а именно составлено исковое заявление, подписанное истцом ФИО5, уточненное исковое заявление, для осуществления полномочий по составлению искового заявления, объяснений, представителем осуществлен анализ фактических обстоятельств дела, осуществлено формирование правовой позиции.

Кроме того, следует отметить, что ответчик заявляя о несогласии с размером расходов на услуги представителя, доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При определении размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года, которое при определении размера вознаграждения за оказание юридической помощи рекомендует руководствоваться приведенными в нем ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Так, в соответствии с пунктом 1.1.5 решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года за составление искового заявления, рекомендован размер вознаграждения от 10 000 рублей за 1 документ, в соответствии с пунктом 1.3.2 участие в суде первой инстанции от 15 000 рублей за один день занятости.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

30 апреля 2025 г. ФИО5 выдана доверенность для представления его интересов, доверенность удостоверена нотариусом, зарегистрирована в реестре (т. 1 л.д. 131-133), в доверенности не указано на конкретное дело, представлены полномочия на представление интересов в различных государственных органах, сроком на 5 лет, ввиду чего, суд обоснованно пришел выводу, что расходы на ее составление не подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также учитывая принцип, изложенный в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в разумных пределах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2025 года подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, с принятием в измененной части нового решения о взыскании с ООО Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» в пользу ФИО5 расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2025 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В измененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи