Приговор № 1-162/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-162/2024

УИД 61RS0017-01-2024-000923-76 Дело № 1-162/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года г. Красный ФИО1 Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лихобабиной Я.П.,

при секретаре Артемовой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Красносулинского городского прокурора Литвиченко В.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника Тищенко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 22.10.2021 Железнодорожным районным судом г.Симферополь по ч.1 ст.291.2, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Наказание в виде условного лишения свободы отбыто, срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 05 месяцев 05 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея преступный умысел на незаконное ношение взрывных устройств, не имея соответствующего разрешения, дающего право на ношение взрывных устройств, в нарушение требований, установленных Указом Президента Российской Федерации №179 от 22.02.1992 (в редакции распоряжения Президента РФ от 30.11.1992 №743-рп; Указов Президента РФ №840 от 15.07.1998, №2111 от 30.12.2000, №187 от 17.03.2020), 15.11.2023 около 19.45 часов прибыл в автомобильный пункт пропуска «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес> в качестве пассажира, на микроавтобусе «Фольцваген» государственный регистрационный знак №, следовавшего по маршруту <адрес>, имея при себе дорожную сумку черного цвета, с фиолетовыми полосками по бокам и надписью «Prestige» белого цвета, внутри которой находилось неокончательно снаряженное взрывное устройство, промышленного изготовления - боевую ручную осколочную гранату РГД-5, которая содержит заряд бризантного взрывчатого вещества-тротила, массой 100-115 г, пригодного для производства взрыва и ступенчатую металлическую сборку, являющуюся взрывным устройством, промышленного изготовления - взрыватель УЗРГМ, относящийся к категории средств взрывания ручных осколочных гранат Ф-1, РГД-5 и РГ-42, в своем составе содержит комбинированный заряд инициирующего и бризантного взрывчатых веществ, пригодный для производства взрыва. Граната РГД-5 совместно с взрывателем УЗРГМ, образуют окончательно снаряженное и подготовленное к использованию взрывное устройство осколочного действия, промышленного изготовления пригодное для производства взрыва.

16.11.2023 в период времени с 10.45 часов по 11.40 часов в ходе осмотра, проводимого сотрудниками Пограничного Управления ФСБ <адрес> в рамках осуществления пограничного контроля лиц, следующих на въезд в <адрес>, с использованием рентгенотелевизионной установки «Hi-Scan 85120», в центральном кармане сумки, среди личных вещей ФИО2, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота неокончательно снаряженное взрывное устройство, промышленного изготовления - боевая ручная осколочная граната РГД-5, которая содержит заряд бризантного взрывчатого вещества-тротила, массой 100-115г, пригодного для производства взрыва, и ступенчатая металлическая сборка, являющаяся взрывным устройством, промышленного изготовления- взрыватель УЗРГМ, относящийся к категории средств взрывания ручных осколочных гранат Ф-1, РГД-5 и РГ-42, в своем составе содержит комбинированный заряд инициирующего и бризантного взрывчатых веществ, пригодный для производства взрыва. Граната РГД-5 совместно с взрывателем УЗРГМ, образуют окончательно снаряженное и подготовленное к использованию взрывное устройство осколочного действия, промышленного изготовления пригодное для производства взрыва.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и в соответствии со ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, подтвержденными в судебном заседании, согласно которым с 04.05.2014 по 15.10.2014 он принимал участие на территории <данные изъяты> в составе второй роты 4 взвода 3-го Станичного-Луганского батальона ВДШ ДШБ МО ЛНР на должности стрелок. В 2014 году, в результате захвата Управления СБУ в <адрес>, когда он вошел в здание СБУ, 02.05.2014, он там обнаружил склад с хранимым оружием и взял около 10 гранат РГД-5 и около 5 гранат Ф-1, которыми он пользовался во время боевых действий на протяжении 3 месяцев. После окончания службы у него целая осталась всего лишь одна граната РГД-5, которую он оставил себе для самозащиты и положил в хозяйственное помещение (сарай) на территории своего домовладения расположенного по адресу: Луганская народная республика, <адрес>, а 15.11.2023, когда он уезжал из <адрес> в <адрес>, решил взять с собой гранату РГД-5 с вкрученным в нее запалом УЗРГМ и транспортировать ее в личных вещах на территорию РФ, с целью самообороны в критических ситуациях. 15.11.2023 он следовал по маршруту <адрес> на микроавтобусе «Фольцваген» государственно регистрационный знак № регион, белого цвета. 15.11.2023 когда он уезжал из <адрес> в <адрес>, решил взять с собой гранату РГД-5 с вкрученным в нее запалом УЗРГМ и транспортировать ее в личных вещах на территорию РФ, с целью самообороны в критических ситуациях. 15.11.2023 в 19.45 часов на автомобильном пункте пропуска <адрес>» сотрудниками КПП, в результате проверки его дорожной сумки черного цвета, с фиолетовыми полосками по бокам и надписью «Prestige» белого цвета, при использовании рентгенотелевизионной установки была выявлена граната РГД-5 с запалом УЗРГМ, которую он намеривался провести с сокрытием от сотрудников КПП через пункт пропуска <адрес>». Сотрудниками КПП МАПП <адрес>», которым он пояснил, что это его граната и принадлежит ему, ее он получил при прохождении службы в 2014 году и оставил себе для самозащиты. Вину признает, в содеянном раскаивается, дорожную сумку, в которой была спрятана граната, он выкинул (л.д.63-66, 107-110)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, о том, что он является офицером КПП «Гуково-железнодорожный» отдела в <адрес> ПУ ФСБ <адрес>, 16.11.2023 примерно с 18:00 до 19:50 часов он исполнял обязанности в информационной <адрес>. В ходе проведения осмотра личных вещей ФИО2, который следовал по маршруту из <адрес> на общественном транспорте – микроавтобусе «Фольксваген», в <адрес>, были выявлены предметы, очень схожие с гранатой РГД-5. Старший смены вызвал его и начал проводить осмотр личных вещей ФИО2, а он начал составлять материал. При производстве этих действий принимали участие два представителя общественности - Свидетель №2 и Свидетель №3, которые также присутствовали при обследовании участков местности. Как потом выяснилось, это была граната, которую ФИО2 проносил в личной спортивной сумке черного цвета с фиолетовыми вставками по бокам. Никакого сопротивления Мангасарян не оказывал, он пояснил, что являлся военнослужащим в период событий на <адрес> в 2014 году, во время штурма зданий СБУ, он заходил в комнату хранения оружия, и забрал гранату в целях личного использования, которая им была бы применена в каких-то экстренных случаях, например, при нападении, угрозе жизни, здоровью. После этого граната была изъята, в дальнейшем было проведено ее исследование, в ходе которого было установлено, что данный предмет действительно является гранатой РГД-5, с вкрученным в нее запалом УЗРГМ, это было похоже на обрезанный шприц для того, чтобы не произошло самовольного взрыва.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым 16.11.2023 он и женщина были приглашены сотрудниками КПП МАПП «Гуково» по адресу: <адрес>, в качестве представителя общественности для участия в обследовании автовокзального помещения МАПП <адрес>». ФИО2, осуществляющий движение по маршруту <адрес> — <адрес> на микроавтобусе «Фольцваген» государственный регистрационный знак <адрес> регион, белого цвета, пояснил, что на ленте рентгенотелевизионной установки «Hi-Scan 85120» находилась сумка черного цвета с фиолетовыми полосами по бокам, надписью «Prestige» белого цвета, и принадлежит ему. Сотрудник ФСБ пояснил, что в ходе проверки в вышеуказанной сумке, обнаружен предмет, конструктивно схожий с противопехотной осколочной гранатой, внутри которой вкручен предмет, внешне схожий с запалом УЗРГМ. ФИО2 в присутствии всех участвующих лиц пояснил, что данная граната у него с 2014 года. 15.11.2023 он выехал на рейсовом автобусе <адрес>, и взял с собой гранату РГД-5 с вкрученным в нее запалом УЗРГМ, которую положил среди личных вещей в дорожную сумку, и планировал использовать данную гранату в экстренных случаях с целью самообороны в критических ситуациях. Далее сотрудниками КПП МАПП «Гуково» было произведено изъятие указанных предметов, помещены разные полиэтиленовые пакеты, надлежащим образом, опечатаны биркой с пояснительной запиской и подписями участвующих лиц (л.д. 70-73)

Данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д.77-80), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16.11.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр автовокзального помещения, расположенного в юго-восточной части здания МАПП «Гуково-автодорожный» по адресу: <адрес>, где в личных вещах пассажира с использованием рентгенотелевиионной установки «Hi-Scan 85120» в дорожной сумки черного цвета, с фиолетовыми полосками по бокам и надписью «Prestige» белого цвета, была обнаружена граната наступательного типа РГД-5, внутри которой вкручен предмет конструктивно схожий с запалом УЗРГМ, принадлежащие ФИО2 (л.д. 12-18)

Протоколом изъятия от 16.11.2023, согласно которому в автовокзальном помещении, расположенном в юго-восточной части здания МАПП «Гуково-автодорожный» по адресу: 23-й км автодороги Зверево-<адрес>, где в личных вещах пассажира с использованием рентгенотелевиионной установки «Hi-Scan 85120» в дорожной сумке черного цвета, с фиолетовыми полосками по бокам и надписью «Prestige» белого цвета, была обнаружена граната наступательного типа РГД-5, внутри которой вкручен предмет, конструктивно схожий с запалом УЗРГМ, принадлежащие ФИО2, в ходе проведения которого была изъята граната наступательного типа РГД-5, внутри которой вкручен предмет конструктивно схожий с запалом УЗРГМ (л.д. 20-23)

Протоколом выемки от 10.01.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении МАПП Гуково по адресу: <адрес> были изъяты боевая ручная осколочная граната наступательного типа РГД-5 и ступенчатая металлическая сборка, взрыватель УЗРГМ (л.д. 39-41)

Протоколом осмотра предметов от 06.02.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены признанные вещественными доказательствами: боевая ручная осколочная граната наступательного типа РГД-5, и ступенчатая металлическая сборка, взрыватель УЗРГМ (л.д.51-54)

Заключением эксперта № от 29.01.2024, согласно которому представленный предмет эллипсоидной формы с гладкой поверхностью, является неокончательно снаряженным взрывным устройством, промышленного изготовления, а именно боевой ручной осколочной гранатой РГД-5, которая содержит заряд бризантного взрывчатого вещества — тротил, массой 100-115 г., пригодного для производства взрыва.

Представленный предмет в виде ступенчатой металлической сборки, является взрывным устройством, промышленного изготовления, а именно взрывателем УЗРГМ. Данный взрыватель относится к категории средств взрывания ручных осколочных гранат Ф-1, РГД-5 и РГ-42. В своем составе взрыватель содержит комбинированный заряд инициирующего и бризантного взрывчатых веществ. Представленный взрыватель пригоден для производства взрыва.

Представленная граната РГД-5 совместно с взрывателем УЗРГМ, образуют окончательно снаряженное и подготовленное к использованию взрывное устройство осколочного действия, промышленного изготовления, пригодного для производства взрыва (л.д.45-49)

Вина подсудимого ФИО2 в объеме, изложенном в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Анализируя приведенные доказательства, суд отмечает, что вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, которые последовательны, логичны, непротиворечивы и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд пришел к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми.

Оснований сомневаться в допустимости протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого у суда не имеется, поскольку данные допросы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания ФИО2 давал добровольно в присутствии защитника. Каких-либо заявлений и ходатайств о нарушении прав при даче показаний ФИО2 и его защитник не заявляли. ФИО2 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Материалы дела не содержат данных, указывающих на наличие причин для самооговора ФИО2 В судебном заседании ФИО2 подтвердил свои первоначальные показания. Таким образом, оценивая показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, суд признает их допустимыми и достоверными.

Оценивая протоколы следственных действий и иные письменные доказательства, положенные в основу доказательства вины подсудимого, суд находит их соответствующими требованиям норм УПК РФ, относимыми и допустимыми в качестве доказательств вины подсудимого.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебной экспертизы соблюден, заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 N 73-ФЗ, в ней приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Поэтому суд считает, что заключение эксперта является мотивированным и сомнений не вызывает.

Признаков добровольной сдачи взрывных устройств, исключающей уголовную ответственность ФИО2, в настоящем деле не усматривается. Как следует из материалов дела, данные предметы принудительно изъяты у подсудимого, при этом у ФИО2 отсутствовала реальная возможность распорядиться данными предметами иным способом, что в соответствии с примечаниями к ст. 222, 223 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей указанных предметов.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 обвиняется в том, что в 2014 году незаконно приобрел взрывные устройства - гранату РГД-5 совместно с взрывателем УЗРГМ. Санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, действовавшей в 2014 году (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 №421-ФЗ) предусматривалось наказание в виде лишения свободы сроком до 4 лет.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступлением средней тяжести признается умышленное деяние, за совершение которых максимальное наказание не превышает 5 лет лишения свободы.

В силу п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести. Таким образом, срок давности по незаконному приобретению взрывных устройств истек в 2020 году.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «приобретение» взрывных устройств, на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, органами следствия ФИО2 обвиняется в незаконном хранении взрывных устройств - гранаты РГД-5 совместно с взрывателем УЗРГМ. Между тем, исходя из описания преступного деяния, время, место и конкретные обстоятельства хранения взрывных устройств не установлены, в связи с чем суд полагает необходимым исключить из его обвинения квалифицирующий признак «хранение» взрывных устройств как необоснованно вмененный.

Также суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО2 по ч.1 ст.222.1 УК РФ квалифицирующий признак «перевозку» взрывных устройств, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 №5 (в ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Под незаконной перевозкой этих же предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта.

По смыслу уголовного закона, незаконное перемещение на любом виде транспорта огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, находящихся в сумке лица, не признается перевозкой.

Как установлено в судебном заседании взрывные устройства ФИО3 15.11.2023 перемещал в сумке, непосредственно находящейся при нем.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное ношение взрывных устройств.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. Согласно заключению эксперта № от 07.03.2024, ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме: «Синдром зависимости от опиатов средней (второй) стадии» (F11.2 по МКБ – 10), что в связи с отсутствием юридического критерия «невменяемости» не относится ни к хроническому психическому расстройству, ни к временному психическому расстройству, ни к слабоумию, ни к иному болезненному состоянию психики. По своему психическому состоянию ФИО2 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 98-99).

Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя меру наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО2, который положительно характеризуется по месту жительства, является ветераном боевых действий, награжден нагрудным знаком «Гвардия», имеет медали «Битва за Луганск» и «За ратную доблесть», на учете психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 04.06.2009 с синдромом зависимости от опиоидов, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, учтя при этом положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд, полагает возможным в соответствии со ст.73 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, так как пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, в условиях контроля за его поведением со стороны органа, ведающим исполнением приговора.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, для достижения целей наказания, суд находит справедливым и соразмерным назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им дохода.

По мнению суда, именно данное наказание в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих при назначении наказания ФИО2 применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса.

В силу закона, если в результате применения статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Поскольку ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополь от 22.10.2021 до настоящего времени полностью не отбыто, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, к назначенному ФИО2 наказанию по настоящему приговору присоединить полностью неотбытое им дополнительное наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Симферополь от 22.10.2021 и окончательное наказание ФИО2 определить в виде 04 (четырех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 05 (пять) месяцев 05 (пять) дней.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красносулинский» ИНН <***> КПП 614801001, наименование получателя: УФК по Ростовской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Красносулинский») кор/сч 40№ р/с 03№ Отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области в г. Ростов-на-Дону, БИК 016015102 ОКТМО 60626101, КБК 11№, УИН 188№.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- боевая ручная осколочная граната РГД-5, ступенчатая металлическая сборка, взрыватель УЗРГМ, хранящиеся в комнате хранения оружия МО МВД России «Красносулинский» (л.д.57) - передать в МО МВД России «Красносулинский» для принятия решения в порядке пп. 2 п. 58 Инструкции от 18 октября 1989 года «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Я.П. Лихобабина