Решение № 2-552/2020 2-552/2020~М-573/2020 М-573/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-552/2020

№ 2-552/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Амурск 14.07.2020

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Одинцовой Е.В.,

представителя истца ФИО1,

при секретаре Жуковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда гражданское дело по иску КПК «Доверие» к наследственному имуществу ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

КПК «Доверие» обратилось в Амурский городской суд Хабаровского края с указанным иском, мотивировав это тем, что ДД.ММ.ГГГГ, истец КПК «Доверие» обратился к мировому судье судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» с исковым заявлением о взыскании солидарно с должников ФИО4, ФИО2, задолженность по договору займа, уплате процентов по договорам займа и поручительства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» вынесено заочное решение, которым постановлено: «Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (в том числе <данные изъяты> руб. – заем; <данные изъяты> руб. – проценты; <данные изъяты> руб. – неустойка ). Взыскать с ФИО4, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого ответчика». Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено. Исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма задолженности по иску в настоящее момент составляет <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, полученной из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 зарегистрирована на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно копии поквартирной карточки, выданной МУП «АРКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем квартиры на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, является ФИО2, снята с учета – ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Также по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован её муж ФИО3, и ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО4

Согласно уточненным исковым требованиям, представленным в Амурский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, КПК «Доверие» просило привлечь к участию в деле в качестве ответчиком ФИО3, ФИО4, и взыскать с ответчиков в виде наследственного имущества ФИО2, с ФИО3, ФИО4 суммы долга в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела по существу не представил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался по всем имеющимся у суда адресам. Судом в адрес ответчика направлены уведомления о дате и месте рассмотрения дела, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах и поскольку, ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток, институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу не известен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведет к затягиванию судебного разбирательства фактически на не определенное время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок, право подвергать ответчика принудительному приводу судом законом не предоставлено, в соответствии со ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009 г. «О кредитной кооперации» (далее – ФЗ № 190) кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 190 кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 190 член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы.

Как следует из п. 1.2 Устава КПК «Доверие», КПК «Доверие» является некоммерческой организацией граждан и юридических лиц, добровольно объединившихся на основе членства для удовлетворения материальных и иных потребностей посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов (пайщиков) кооператива и иных денежных средств в порядке, определенном ФЗ № 190, иными федеральными законами и настоящим Уставом; размещения указанных в п.п.1) п. 1.2, денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с п. 4.2 Устава КПК «Доверие», предметом деятельности кооператива является оказание финансовой взаимопомощи своим членам (пайщикам) путем предоставления займов.

Согласно п. 4.4 (п.п. 4.4.1 и 4.4.2) Устава КПК «Доверие», для осуществления целей и выполнения задач кооператив осуществляет предоставление займов членам (пайщикам) кооператива, путём оформления договоров займа и заключения договоров в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договорам займа в порядке, установленном органами управления кооператива в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 5.2 Устава КПК «Доверие», передача денежных средств кооперативом своим членам (пайщикам) оформляется договором займа.

Согласно п. 5.9 Устава КПК «Доверие» возврат займа обеспечивается поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 10.2.4 Устава КПК «Доверие», члены кооператива обязаны своевременно возвращать полученные от кооператива займы и производить оплату платежей в соответствии с заключенными договорами, нести солидарную ответственность по договорам поручительства (отвечать полностью за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником-заемщиком), включая оплату членских взносов, оплату основного долга по займу, проценты, неустойку, возмещение судебных издержек.

В соответствии с заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в КПК «Доверие» с заявлением о предоставлении потребительского займа в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, под поручительство ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и ФИО4 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого КПК «Доверие» предоставляет заём в сумме <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей, под <данные изъяты>% годовых.

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался отвечать перед кредитором, КПК «Доверие» солидарно с должником-заемщиком ФИО4 по договору займа №.

В связи с тем, что ФИО4 и ФИО2 надлежащим образом не исполняли свои обязательства по договору займа № и договору поручительства №, КПК «Доверие» обратилось на судебный участок № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» с иском о возврате суммы займа, уплаты процентов по договору займа, судебных расходов. На основании данного заявления, мировым судье судебный участок № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение, в соответствии с которым с ФИО4 и ФИО2 взыскано в солидарном в пользу КПК «Доверие» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору поручителсьтва № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – заем; <данные изъяты> руб. – проценты; <данные изъяты> – неустойка, а также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании заочного решения мирового судьи судебный участок № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждены исполнительные производства № в отношении ФИО4

Согласно копии актовой записи о смерти №, выданной Отделом ЗАГС администрации Амурского муниципального района, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО2 прекращено, за все время с ФИО2 в пользу КПК «Доверие» взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб.

Исполнительное производство в отношении ФИО4 было возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, на основании заочного решения мирового судьи судебный участок № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответам нотариусов Амурского нотариального округа Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наследственные дела после смерти ФИО2 не открывались, наследники за принятием наследства не обращались. По данным Единой информационной системы нотариата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследственных дел к имуществу ФИО2 не зарегистрировано.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, кредитор по солидарному обязательству вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. По общему правилу кредитор не обязан предъявлять иск ко всем солидарным должникам. Это разъясняется и в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В соответствии с ч. 3 ст. 364 ГПК РФ случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в связи с тем, что наследство, после умершей ФИО2 никем не принято, за открытием наследственного дела к нотариусам никто не обращался, а также учитывая тот факт, что истец просит взыскать повторно сумму задолженности, решение о взыскании которого раннее было вынесено мировым судьей судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма долга взыскивается с ФИО2 и ФИО3 солидарно, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КПК «Доверие» к наследственному имуществу ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга, судебных расходов – отказать.

Копию решения в мотивированном виде направить в адрес сторон.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения 16.07.2020.

Судья Е.В. Одинцова