Решение № 2-2849/2018 2-2849/2018~М-2672/2018 М-2672/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2849/2018

Дело № 2-2849/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Проценко Т.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 345752 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6510 руб. В обоснование иска указал, что 11.05.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Suzuki Grand Vitara н/з №, под управлением ФИО2, автомобиля марки Kio Rio н/з № под управлением ФИО7, автомобиля Honda CR-V н/з № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки Volkswagen Transporter н/з № под управлением ФИО8 Виновником ДТП были признан водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Истцом для определения стоимости ущерба был направлен запрос к официальному дилеру Honda в г. Саратове ООО «Авто Модел Групп», стоимость ущерба причиненного автомобилю истца составила 331003 руб. Поскольку в досудебном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный вред, истец обратился в суд.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Саратова), причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в отношении ответчиков в порядке заочного производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 11.05.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Suzuki Grand Vitara н/з №, под управлением ФИО2, автомобиля марки Kio Rio н/з № под управлением ФИО7, автомобиля Honda CR-V н/з № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки Volkswagen Transporter н/з № под управлением ФИО8 Виновником ДТП были признан водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Истцом для определения стоимости ущерба был направлен запрос к официальному дилеру Honda в <адрес> ООО «Авто Модел Групп», стоимость ущерба причиненного автомобилю истца составила 331003 руб.

Судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела назначалась судебная экспертиза в ООО «Саратовский центр судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта № от 27.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V н/з О979КК64 поврежденного в результате ДТП от 11.05.2018г. без учета износа составляет 345752 руб. 64 коп.

Суд соглашается с экспертным заключением, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в судебном заседании установлен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

При определении лица, ответственного за причинённый ущерб, суд исходит из того, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, управляющего транспортным средством, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), т.е. имеется наличие трудовых или гражданско-правовых отношений, то указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, суд взыскивает стоимость причиненного материального ущерба с ФИО2, поскольку в судебном заседании установлено, что транспортным средством он управлял на законных основаниях, каких-либо доказательств незаконного владения транспортным средством, а также сведений, о том, что водитель виновный в ДТП состоял с собственником транспортного средства в трудовых отношениях., в связи с чем, суд освобождает ФИО3 от ответственности по возмещению ущерба истцу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 24595 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6510 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 345752 руб. 64 коп., судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 24595 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6510 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: