Постановление № 22-100/2026 22К-100/2026 от 20 января 2026 г.

Председательствующий – судья Лукичева О.В., (материал № 3/1-1/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-100/2026
21 января 2026 г.
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Попенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Попенко на постановление Советского районного суда г.Брянска от 5 января 2026г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

В тот же день ФИО1 задержан по данному уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. следователем с согласия руководителя следственного органа перед Советским районным судом <адрес> возбуждено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, удовлетворил его, избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

В апелляционной жалобе адвокат Попенко О.А. считает постановление незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что выводы суда, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, носят субъективный характер и не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы.

Указывает, что из материалов дела следует, что ФИО1 признал вину в содеянном, до возбуждения уголовного дела обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, сотрудничает с органом расследования, дал подробные признательные показания, готов принести потерпевшей извинения и загладить причиненный моральный вред, не имеет намерений препятствовать производству по делу, либо скрываться от органов предварительного расследования и суда.

Утверждает, что предоставленные материалы не содержат сведений о наличии угроз со стороны обвиняемого в отношении участников уголовного судопроизводства и о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для заключения под стражу.

Считает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, без подтверждения объективными доказательствами по делу, является явным нарушением презумпции невиновности, поскольку указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица.

При принятии решения судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен, зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес> с родителями, соседями характеризуется положительно.

Собственником жилого помещения, в котором обвиняемый проживает, является его мать, которая, как и отец, не возражают против проживания ФИО6 в данном жилом помещении в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу требований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно: лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд полномочным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано.

Суд, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих, что выдвинутое против ФИО1 обвинение является обоснованным, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно указал, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, учел характеризующие данные наряду с иными сведениями о личности обвиняемого.

При этом суд учел доводы органа следствия о том, что в случае избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, что воспрепятствует производству по уголовному делу, обоснованно указав об отсутствии оснований для избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ходатайства следователя, фактические обстоятельства преступления, в котором обвиняется ФИО1, его тяжесть, данные о личности обвиняемого, в том числе и дополнительно предоставленные стороной защиты суду апелляционной инстанции сведения, характеризующие обвиняемого.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого ФИО1, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом первой инстанции судебного решения, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 5 января 2026г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.