Приговор № 1-556/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-556/2020

КОПИЯ

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Бондаренко А.И., с участием государственного обвинителя –Вагнер Е.А. подсудимого ФИО1 его адвоката Малом Г.А., при секретаре Ивановой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с 7 классами образования, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Самара, <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом Самарской области по ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, установлен надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Самары по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.00, более точное время не установлено, ФИО1 находился в помещении пивного бара «Безымянский», расположенном по адресу: <адрес>, когда увидел, что в пользовании продавца бара - К.Е.М. находится сотовый телефон марки «ЗТЕ Блейд В9 Вита» ФИО3: №, ФИО3: №, стоимостью 4000 руб., с находящейся в нем сим - картой с абонентским номером № оператора компании «Мегафон», не представляющим материальной ценности. Тогда же у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного сотового телефона, принадлежащего К.Е.М. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного незаконного обогащения, путем противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая преступный характер своих действий, общественную опасность в виде причинения имущественного вреда собственнику, подошел к потерпевшей К.Е.М. и, воспользовавшись личным знакомством с ней, ввел последнюю в заблуждение и создал у нее уверенность, что осуществит звонок с ее сотового телефона марки «ЗТЕ Блейд В9 Вита», с находящейся в нем сим - картой с абонентским номером № оператора компании «Мегафон», не представляющим материальной ценности и, вернет его обратно. К.Е.М., будучи уверенной, что ФИО1 действительно использует сотовый телефон марки «ЗТЕ Блейд В9 Вита» с находящейся в нем сим - картой с абонентским номером № оператора компании «Мегафон», не представляющим материальной ценности по назначению, для осуществления звонка и вернет его обратно, добровольно передала ФИО1 вышеуказанный телефон. ФИО1, взял в руки указанный сотовый телефон, принадлежащий К.Е.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, пошел к выходу из бара, понимая и сознавая, что его действия носят открытый и очевидный характер для потерпевшей К.Е.М. и присутствующей М.Т.О., которые предъявили законные требования о возврате похищенного имущества, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая и понимая, что его действия очевидны для присутствующих: потерпевшей К.Е.М. и свидетеля М.Т.О., которые пытались пресечь его противоправные действия, неоднократно выдвигая законные требования остановиться и вернуть похищенное, не реагируя на законные требования последних, действуя открыто, вызывающе, цинично, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, удерживая похищенное имущество при себе, скрылся с ним с места совершения преступления, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым К.Е.М., материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1, вину в инкриминируемом ему преступлении признал, с обвинением согласился в полном объеме. Показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в пивном баре «Безымянский» расположенный по адресу: <адрес>, попросил у потерпевшей сотовый телефон, пояснив ей, что ему необходимо совершить звонок знакомому, так как его сотовый телефон разрядился, однако, он не собирался совершать звонок. Потерпевшая передала ему свой телефон, а он с данным телефоном убежал. Когда он бежал, то слышал, что ему кричала потерпевшая и М.Т.О., но он не остановился. В этот момент, по <адрес> ехал служебный автомобиль сотрудников ППСП. Он, испугавшись, что они его задержат, забежал за дворец Спорта, и между гаражами спрятал похищенный им сотовый телефон марки «ЗТЕ», а сам спрятался в близстоящие кусты, однако, не смотря на это, был задержан сотрудниками полиции, которым он впоследствии указал место, куда он спрятал похищенный им сотовый телефон марки «ЗТЕ».

Помимо признания вины ФИО1 его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей К.Е.М. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в пивном баре «Безымянский» расположенный по адресу: <адрес>. Примерно в 14.30 часов в бар зашел подсудимый. Последний попросил ее, чтобы она его пустила поспать за столом, так как ему негде жить. Она его пожалела и пустила, он находился в трезвом состоянии. Иоскович прошел за столик, присел и уснул. В вечернее время в бар зашла подруга Иосковича, М.Т.О. которая подошла к Иосковичу и разбудила его. После чего, он подошел к прилавку, за которым стояла она, и спросил у нее принадлежащий ей сотовый телефон «ЗТЕ Блейд В9 Вита» для того, чтобы позвонить. На что она ему сказала, чтобы он говорил номер и она сама его наберет на своем телефоне. Но он ей сказал, чтобы она не боялась, что он принадлежащий ей телефон не украдет, а только позвонит. Она ему поверила и передала ему в руки свой сотовый телефон. Иоскович набрал на ее телефоне номер и приложив телефон к уху, стал ожидать. В этот момент, в бар зашел клиент Евгений, который подошел к ней, она отвлеклась на него. А Иоскович, в это время вышел из бара. За ним следом вышла М.Т.О. она сразу же выбежала за ними. Когда она вышла на улицу, то увидела, что Иоскович бежит в сторону пересечений <адрес> за ним бежала М.Т.О., она побежала за ними. В след Иосковичу она кричала, чтобы он остановился и вернул телефон. М.Т.О. тоже кричала ему в след, чтобы он остановился. Но ФИО2, обернувшись, увидел, что они за ним бегут, не остановился, а побежал в сторону Дворца Спорта. В этот момент, ему навстречу шел С.В.С., которому она указав на убегающего ФИО2 сказала, что он у нее похитил телефон. С.В.С. отдал ей свою сумку и побежал за Иосковичем. А она вернулась в бар. М.Т.О. остановилась и ушла в сторону <адрес>. Через некоторое время в бар зашел С.В.С. и пояснил, что он Иосковича он не догнал, но за ним поехали сотрудники полиции. Причиненный ей ущерб составляет в размере 4000 рублей.

Так, из показаний свидетеля М.Т.О. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что подсудимый ее бывший гражданский супруг. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.30 часов она пришла в бар «Безымянский», расположенный по адресу: <адрес> с целью найти подсудимого. Зайдя в бар, она увидела, что он сидел за одним из столиков, спал. Она, подойдя к нему, разбудила его, он проснулся и молча пошел к барной стойке, где попросил у потерпевшей сотовый телефон для осуществления звонка. На что она согласилась и дала ему принадлежащий ей сотовый телефон. Иоскович набрал номер на телефоне, в этот момент в бар зашел неизвестный мужчина, который подошел к К.Е.М. Иоскович в этот момент вышел из бара. Она в этот момент поняла, что он намерен похитить сотовый телефон принадлежащий К.Е.М. Она и потерпевшая просили подсудимого вернуться и отдать телефон, но последний убежал.

Так, из показаний свидетеля С.В.С. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проходил мимо <адрес>, где увидел, что в сторону Дворца Спорта, побежал подсудимый. За ним бежала потерпевшая. Со слов последней, ему стало известно о том, что подсудимый похитил у потерпевшей ее телефон. Он побежал за подсудимым. Когда он бежал за ФИО1 их увидели сотрудники полиции и тогда они стали догонять подсудимого, а он, С.В.С. зашел в бар. Впоследствии подсудимый был задержан сотрудниками полиции.

Свидетель А.Ю.А. суду пояснил, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с напарником И.О.В. находился на маршруте патрулирования. В вечернее время они двигались на служебном автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>. В этот момент они увидели, что через дорогу перебежал подсудимый, за ним по тротуару бежал мужчина, который увидев их, жестом руки указал на Иосковича, который уже забегал за Дворец Спорта. В этот момент они поняли, что Иоскович совершил противоправные действия, незамедлительно среагировав, они заехали за Дворец Спорта расположенный по адресу: <адрес>, где в кустах задержали ФИО1, который сидел и прятался от них. Подсудимый добровольно показал, место, куда он спрятал похищенный им сотовый телефон «ЗТЕ Блейд В9», который был ими изъят.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд полагает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях свидетеля, потерпевшей не имеется. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1, судом не установлено. Оснований для самооговора ФИО1, судом не установлено.

Кроме того, виновность ФИО1, подтверждается материалами дела:

- заявлением потерпевшей К.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности покупателя по имени ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.25 часов в помещении пивного бара «Безымянский» обманным путем минут завладел ее мобильным телефоном «ЗТЕ Блейд В9 Вита», стоимостью 4000 рублей, что для нее является незначительным.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> с видеофиксацией на дозор 77 0002, с места происшествия изъято: сотовый телефон синего цвета имей №, видеозапись с дозора 77 0002 перенесена на СД-диск.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пивной бар «Безымянский» расположенный по адресу: <адрес>, в котором ведется видеозапись, с места происшествия изъято: СД-диск с видеозаписью.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой <адрес> с участием ФИО1, с места происшествия ничего не изъято.

-протоколом осмотра предметов и документов и постановление о признании и приобщении вещ. доков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела сотовый телефон «ЗТЕ Блейд В9 Вита» в корпусе темно синего цвета, ФИО3: №, ФИО3: №», 2 СД диска с видеозаписями.

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы верно по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества

Таким образом, суд полагает виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора установленной и доказанной.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача - нарколога не состоит, на учете в психоневрологическом диспансере ранее состоял по ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием психического расстройства: «<данные изъяты>», по месту работы характеризуется отрицательно (л.д.40,38,36). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в настоящее время ни в период совершения преступления ФИО1 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики. Иоскович страдает симптомом опиоидной зависимости, состояние ремиссии, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, показаний не имеет.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленное тяжкое преступление суд признает в его действиях в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, что является обстоятельством отягчающим наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, учитывает признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, чистосердечное признание суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства наказания, поскольку о совершенном преступлении, он сообщил, когда сотрудникам полиции было известно о преступлении (л.д.15). Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его отца, имеющих ряд заболеваний.

В качестве смягчающих обстоятельств наказание суд учитывает то, что подсудимый способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления (ст.61 ч.1 п."и" УК РФ).

При определении размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 оснований для применения к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, так как имеется обстоятельство отягчающее наказание.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, наличия у него постоянного места жительства, полагает, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, но в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие чего суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и ранее совершенного преступления по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не отменять условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять его самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года, в течении которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации в установленные этим органом дни и часы.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда г.Самары – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения в соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Вещественные доказательства: сотовый телефона «ЗТЕ Блейд В9 Вита» - оставить в распоряжении потерпевшей К.Е.М., 2 СД-диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым – со дня вручения ему копии данного приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) А.И.Бондаренко

Копия верна.

Судья- А.И.Бондаренко

Секретарь- К.П.Иванова

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела №

(№) Промышленного районного суда <адрес>.