Приговор № 1-71/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 1-71/2017

№1-71/2017 (13/587)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дозналова Н.В.,

при секретаре Красноперовой О.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайонного прокурора Бушмакиной Т.И.,

представителей потерпевших ФИО1, адвоката Ломаевой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Балаганской Т.Ю., Кузнецовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> рождения, <***>, судимого:

08 октября 2010 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а,б», 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 2 года;

16 июля 2012 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ст. 158 ч. 3 п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением ст. 74 УК РФ, отменив условное осуждение, присоединен не отбытый срок по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 октября 2010 года, всего к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы;

14 августа 2012 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 г 10 мес. лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 16 июля 2012 года, окончательно к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы;

28 мая 2013 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, присоединен не отбытый срок по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 августа 2012 года, всего к отбытию 2 года 9 месяцев лишения свободы;

13 января 2015 года Полевским городским судом Свердловской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, присоединен не отбытый срок по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 мая 2013 года, всего к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы;

22 апреля 2015 года Невьянским районный судом Свердловской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Полевского городского суда Свердловской области от 13 января 2015 г. к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы. 13 ноября 2015 года освобожден по отбытию срока наказания.

04 августа 2016 года Центральным районный судом г. Кемерово по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В <дата> у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение - денежных средств у пожилых людей, проживающих на территории Удмуртской Республики, с незаконным проникновением в жилище потерпевших под видом работника технических служб.

Реализуя задуманное, ФИО2 <дата> приехал в <*****> УР, где в период времени с 12 до 14 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, переодевшись в специальную одежду сотрудника сантехнической службы, зашел в подъезд жилого <*****> УР, где подошел к <*****> вышеуказанного дома.

Продолжая реализацию задуманного, ФИО2 в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, постучал в дверь вышеуказанной квартиры, которую открыла К. находящаяся в преклонном возрасте. После этого, ФИО2, с целью незаконного проникновения в жилище потерпевшей, для совершения хищения денежных средств, представился К. сантехником, тем самым ввел ее в заблуждение и под предлогом проверки труб, с разрешения потерпевшей, незаконно проник в указанное жилище, где, воспользовавшись тем обстоятельством, что потерпевшая отвлечена и не наблюдает за его действиями, тайно отыскал, и завладев похитил денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек, принадлежащие К., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

После чего, ФИО2 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, в начале <дата>, у ФИО2 вновь возник умысел, направленный на тайное хищение имущества у пожилых людей, проживающих на территории УР с незаконным проникновением в жилище потерпевших под видом работника технических служб.

Реализуя задуманное, ФИО2, <дата> в период времени с 11 часов 43 минут до 12 часов 32 минут, приехав в <*****>, переодевшись в специальную одежду сотрудника сантехнической службы, подошел к подъезду №*** <*****> УР.

Находясь в указанном выше месте, в указанный период времени, ФИО2, встретив не знакомую ему М.., находящуюся в преклонном возрасте, представившись сантехником, ввел ее таким образом в заблуждение и под предлогом проверки труб прошел в <*****> вышеуказанного дома, принадлежащую потерпевшей, тем самым незаконно проникнув в указанное жилище. Находясь в нутри указанной выше квартиры, воспользовавшись тем обстоятельством, что потерпевшая отвлечена и не наблюдает за его действиями, ФИО2 отыскал, и завладев похитил денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек; золотую цепочку, стоимостью 2 000 рублей 00 копеек; золотой крест, стоимостью 1 000 рублей 00 копеек, золотую серьгу, стоимостью 500 рублей 00 копеек; золотое кольцо, стоимостью 2 000 рублей 00 копеек; а всего имущество на общую сумму 205 500 рублей 00 копеек, принадлежащее М.., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании, подсудимый ФИО2 вину в описанных выше преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, сожалел о произошедшем, принес извинения потерпевшим, но при этом, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии из которых следует, что ФИО3, в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений. В частности ФИО3 показал, что в <дата>, с целью хищения денежных средств из квартир, в которых проживают пожилые люди, он, на автомобиле такси приехал в <*****>. Находясь в Воткинске, переодевшись, в заранее приготовленную спецодежду, он зашел в один из многоквартирных домов и постучался в одну из квартир, которую ему открыла пожилая женщина. Указанной женщине он представился сантехником и сообщил о том, что она затопляет соседей снизу. Женщина разрешила ему пройти в квартиру и осмотреть сантехническое оборудование. В тот момент, когда женщина по его просьбе ушла проверять батареи, он обыскал шифоньер, который стоял в квартире и обнаружив там, похитил денежные средства в сумме 100 000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Кроме того, в начале <дата> он вновь решил совершить хищение имущества граждан, аналогичным способом. С этой целью, на том же автомобиле такси, <дата> он приехал в <*****>, где, предварительно переодевшись в спецодежду, подошел к одному из подъездов многоквартирного дома. Около указанного подъезда он встретил пожилую женщину, которой представился сантехником и сообщил ей о том, что в их подъезде должны отключить воду. Указанная женщина, введенная им в заблуждение, относительно фактических намерений, пригласила его к себе в квартиру, проверить сантехническое оборудование. Зайдя в квартиру указанной женщины, подсудимый, в момент, когда потерпевшая не наблюдала за его действиями, обыскал ее квартиру и в одном из шкафов обнаружил и похитил деньги, в сумме 200 000 рублей, золотую цепочку с крестиком, золотые кольцо и серьгу, а также зубные протезы.

Оглашенные показания, ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Аналогичные сведения, подсудимый привел и в явках с повинной (т. 2 л.д. 2, 3), в которых подробно описал обстоятельства совершенных им преступлений.

По мимо признательных показаний подсудимого, его вины в описанных выше преступлениях, полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, а также чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в том числе показаниями потерпевших.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний потерпевшей К. следует, что <дата>, из ее квартиры были похищены деньги в суме 100 000 рублей. В совершении хищения, потерпевшая заподозрила мужчину, который, в указанный день, представившись сантехником, прошел в ее квартиру, якобы для ремонта системы отопления. Описывая указанного мужчину – «сантехника», потерпевшая дала словесный портрет, схожий по описанию с внешностью подсудимого. О произошедших событиях, потерпевшая рассказала своей дочери – ФИО1. Причиненный ущерб, для нее является значительным (т. 1 л.д. 94-97).Аналогичные сведения, К. также сообщила и в протоколе принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 31) и в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 33-38), произведенного на следующий день после совершения преступления, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия.

Показания потерпевшей К. подтвердила в судебном заседании свидетель обвинения ФИО1, сообщившая аналогичные обстоятельства произошедшего.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К.Е.., являющейся соседкой потерпевшей К. следует, что <дата>, в дневное время, к ней в квартиру постучался мужчина в одежде сантехника и представившись сантехником, просил ее проверить наличие протечек в системе отопления. При этом в квартиру, указанный мужчина не заходил. Через некоторое время, к ней пришла потерпевшая К. и сообщила, что к ней приходил сантехник, который осматривал трубы в квартире. В последующем узнала о том, что у К., после прихода «сантехника», пропали денежные средства. Описывая внешность приходившего к не «сантехника», свидетель дала словесный портрет, схожий с описанием подсудимого (т. 1 л.д. 114-115).

Из показаний потерпевшей М.., которые оглашались с согласия сторон в судебном заседании, следует, что <дата>, около своего подъезда, встретила мужчину, который представился сантехником и попросил ее открыть дверь в подъезд. «Сантехник» сообщил о предстоящей проверки труб в их доме и предложил начать осмотр с ее квартиры. Согласившись, она впустила его в подъезд и вместе с ним прошла в свою квартиру. Находясь внутри квартиры, по просьбе «сантехника», она уходила в другую комнату и некоторое время не наблюдала за действиями указанного мужчины. На следующий день, она обнаружила пропажу денежных средств, в сумме 200 000 рублей и золотых изделий, всего имущества на сумму 205 500 рублей. Причиненный ущерб, для нее является значительным (т.л.д. 209-210).

Аналогичные сведения, М. также сообщила и в протоколе принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 176) и в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 177-181), произведенного на следующий день после совершения преступления, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М.И. следует, что указанный свидетель является водителем такси, который привозил подсудимого в <*****>, в <дата> и начале <дата> В дни приезда в Воткинск, он, по просьбе ФИО3, останавливал автомобиль возле многоквартирных домов, где ФИО3 выходил и отсутствовал около двух часов. При этом, у ФИО3 при себе была спецодежда сантехника (т. 1 л.д. 137-139).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Е. следует, что в ходе осуществления коммерческой деятельности, им был передан свидетелю М.И.. в аренду автомобиль, для использования его в качестве такси. Указанный автомобиль был оборудован системой спутникового слежения, из анализа данных которой следует, что данный автомобиль, <дата>, в дневное время, делал остановку в <*****>, территориально не далеко от дома М. (т. 1 л.д. 135-136).

Придя к выводу о виновности ФИО2, в совершении описанных выше преступлений, суд квалифицирует его действия по каждому из описанных выше преступлений по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд в соответствии с положениями ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершенны умышленные, тяжкие преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по каждому из совершенных им преступлений, суд учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО3, по каждому из совершенных им преступлений, является рецидив преступлений, который в соответствии с положением п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, что влечет необходимость применения положений ст. 68 ч. 2 УК РФ при назначения наказания, по каждому из совершенных им преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений, а также данные о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется, по каждому из совершенных им преступлений.

По каждому из совершенных ФИО3 преступлений, учитывая наличие указанного выше отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Переходя к вопросу о виде и размере наказаний за содеянное ФИО3, суд учитывает, что подсудимым совершены тяжкие преступления, сопряженные с причинением потерпевшим значительного ущерба, через не продолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, при наличии в действиях опасного рецидива преступлений, ранее он уже отбывал наказания в местах лишения свободы, но назначаемые ранее наказания явились не достаточными для исправления подсудимого, что по мнению суда, свидетельствует о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая поведения подсудимого в рамках настоящего уголовного дела, выразившиеся в обращении в правоохранительные органы с явкой с повинной, в тот момент, когда совершенные им преступления не были раскрыты и добровольное сообщение об обстоятельствах их совершения, беря во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО3 наказания не на максимальный срок, без штрафа и ограничения свободы, за каждое из совершенных преступлений.

После совершения описанных выше преступлений, ФИО2 <дата>, осужден Центральным районным судом <*****> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (два эпизода) и ему назначено наказание, по совокупности преступлений, в виде лишения свободы, сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Учитывая, что настоящие преступления ФИО2 совершил до вынесения указанного приговора, суд назначает ему окончательное наказание с учетом положений ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Потерпевшей К.. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 100 000 руб. 00 коп.

Потерпевшей М. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 205 500 руб. 00 коп.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевших признал в полном объеме. Суд, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевших находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Кузнецовой Т.Б., суд относит за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

назначить ФИО2 наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <дата>) в виде лишения свободы сроком два года два месяца;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <дата>) в виде лишения свободы сроком два года три месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, используя принцип частичного сложения, по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, сроком на три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по принципу частичного сложения, назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 04 августа 2016 года, окончательно определить к отбытию ФИО4 наказание в виде лишения свободы, сроком на четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с <дата>

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО2 под стражей по приговору от <дата>, с <дата> по <дата>.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу, с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Взыскать с ФИО2 в пользу М. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 205 500 (двести пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу К. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья Н.В. Дозналов