Решение № 2-619/2025 2-619/2025~М-266/2025 М-266/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-619/2025

УИД 36RS0032-01-2025-000359-62

Дело № 2-619/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года р.п. Рамонь

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Кожухова М.В.,

при секретаре Коробкиной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

представителя третьего лица – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к ФИО4 о признании права отсутствующим,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее Росимущество) обратилось в Рамонский районный суд Воронежской области с требованиями к ФИО5 о признании права отсутствующим.

В обоснование доводов указали, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......>, площадью 550+/-16 кв.м. из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии со сведениями Министерства природных ресурсов и экологии данный земельный участок включает в себя береговую полосу федерального водного объекта – река Воронеж, которая числится в государственном водном реестре с кодом 05010100512107000002368. Сведения о береговой линии реки Воронеж внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН о береговой линии от 05.02.2025.

Со ссылкой на положения ст. 6, ст. 8 Водного кодекса РФ, ст. 7, ст.15, ст. 17, ст. 102, ст. 27 Земельного кодекса РФ, положения ст. 262 Гражданского кодекса РФ, полагали, что нахождение спорного земельного участка в частной собственности ответчика нарушает права Российской Федерации и неопределенного круга лиц на пользование водным объектом и его береговой полосой.

09.10.2024 Росимуществом в адрес ответчика было направлено требование об устранении нарушений путем приведения границ земельного участка в соответствии с положениями действующего законодательства, однако письмо получено не было и возвращено по истечении срока хранения.

Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 (пункт 52) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой прав собственности и иных вещных прав» указали, что запись о регистрации права собственности ответчика нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребование имущества из чужого незаконного владения.

В связи с чем просили признать отсутствующим право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......>, в части площади наложения его границ на водный объект – река Воронеж в пределах его береговой линии с реестровым номером 36:00-5.6 и береговой полосы; установить границы земельного участка с кадастровым номером №... путем исключения из его площади водного объекта – река Воронеж в пределах береговой полосы.

В ходе рассмотрения дела, в связи с изменением собственника земельного участка, судом протокольным определением в качестве ответчика привлечена к участию в деле ФИО4, в качестве 3-го лица – ФИО5

ФИО4 предъявила встречные требования к Территориальному управлению федерального агентства о управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца по доверенности – ФИО2 обратилась с заявлением об отказе от заявленных встречных требований. Определением суда от 24.11.2025 отказ от встречных требований ФИО4 принят судом, производство про делу в этой части прекращено.

В судебном заседании:

Представитель истца – ФИО1 заявленные требования поддержала, полагала их обоснованными, и просил их удовлетворить. Полагала, что удовлетворение именно заявленных требований восстановит права истца, от уточнения требований отказалась. Сообщила, что с 15.10.2018 г. в ЕГРН внесены сведения о границах реки Воронеж. Представлены пояснения по заявленному иску, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что судом указано на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, однако из положений ст. 8 ВК РФ, ст. 102 ЗК РФ, ст. 6 ЗК РФ, ст. 11.9 ЗК РФ, ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества», положения пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой прав собственности и иных вещных прав» именное такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим является допустимым в данном случае и у истца отсутствует необходимость в восстановлении фактического владения вещью.

Ответчик ФИО4 извещенная о слушании дела не явилась, с ходатайством об отложении не обращалась, обеспечила участие представителя.

Представитель ответчика – ФИО2 полагала заявленные требования не обоснованными, обратила внимание, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права. Обратила внимание, что земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет до установления границ береговой линии реки Воронеж. В настоящее время границы участка не изменены.

Третьи лица – Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Управление Росреестра по Воронежской области, Филиал ППК "Роскадастр" по Воронежской области, Администрация Рамонского муниципального района Воронежской области о слушании дела извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, с ходатайством об отложении не обращались.

Представитель 3-го лица - Министерства природных ресурсов и экологии Воронежской области по доверенности ФИО3 полагала заявленные требования обоснованными и просила об их удовлетворении.

Ранее Минприроды ВО представлены пояснения по исковому заявлению, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что согласно сведениям публичной кадастровой карты границы земельного участка принадлежащего ФИО4 полностью расположен в водоохранной зоне – река Воронеж, в прибрежной защитной полосе реки Воронеж, а также в зоне затопления территории д. Борки при половодьях и паводках, однако ст. 6, 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности РФ, в связи с чем просили заявленные требования удовлетворить.

Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обратились с заявлением в котором просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представлен отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, из которого следует, что каждый гражданин имеет право пользоваться и иметь доступ к водным объектам общего пользования, в том числе и береговой полосой. Река Воронеж длиной 342 км. является поверхностным водным объектом, находящимся в федеральной собственности, ширина береговой линии составляет 20 м., ширина водоохранной зоны – 200 м., ширина прибрежной защитной полосы 200, 40, 50 м.

Управлением Роскадастра представлены письменные пояснения по иску, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что в ЕГРН содержатся сведения о границах земельного участка с КН №... которые установлены в соответствии с требованиями закона. Указанный земельный участок расположен в зонах с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) – прибрежной защитной полосы реки Воронеж ( 36:00-6.350) и водоохранной зоны реки Воронеж ( 36:00-6.354) и памятника природы областного значения «участок р. Воронеж» (36:00-9.5). Обращено внимание, что сведения в ЕГРН вносятся на основании документов, поступивших в органы регистрации.

Третье лицо – ФИО5 о слушании дела извещен надлежащим образом, не явился, с ходатайством об отложении не обращался.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению дела своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Рамонского районного суда Воронежской области раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......>, площадью 550+/-16 кв.м. из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства поставлен на кадастровый учет 28.02.2008, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». С 26.02.2020 выписка содержит сведения об ограничения в правах с видом ограничения – «Об установлении границ зон затопления», «водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы». Право собственности на данный участок зарегистрировано за ФИО5 13.12.2021. Участок имеет координаты границ. С 27.09.2024 право собственности на данный участок зарегистрировано за ФИО4

Из сообщения Минприроды, направленного в адрес ТУ Росимущества следует, что в ходе выездного обследования территории Рамонского муниципального района были выявлены земельные участки, с том числе и с кадастровым номером №..., границы которых накладываются на береговую полосу и границы водного объекта.

09.10.2024 в адрес ФИО5 Росимуществом было направлено сообщение, в котором адресату предлагалось в срок до 15.11.2024 провести мероприятия по установлению границ земельного участка путем исключения площади наложения на береговую полосу реки Воронеж.

Как следует из национальной системы пространственных данных, представленной истцом – сведения о границах земельного участка ответчика внесены 11.03.2010. Земельный участок полностью расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами деревни Борки (Приказ «О внесении изменений в правила землепользования и застройки Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района» от 28.03.2024 № 45-01-04/109. По сведениям информационных систем имеется пересечение с ЗОУИТ – с границей зоны с особыми условиями использования территории – водоохранная зона реки Воронеж, установленная Распоряжением № 66 от 21.12.2017, Приказом № 64 от 07.03.2014 картой объекта от 13.11.2017; с границей зоны с особыми условиями использования территории – зоны затопления территории д. Борки при половодьях и паводках реки Воронеж установленной Приказом № 132 от 17.01.2020 «Об установлении зон затопления»; с зоной с особыми условиями использования – прибрежной защитной полосы реки Воронеж, установленной Распоряжением № 66 от 21.12.2017, Приказом № 64 от 07.03.2014, картой от 13.11.2017; в зоне затопления д. Борки при половодьях в соответствии с Приказом № 132 от 17.01.2020 «Об установлении границ затопления»; в границах особо охряняемой природной территории – памятник природы областного значения «Участок реки Воронеж» установленный Постановлением № 180 от 21.02.2018.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По смыслу положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, истцом суду представлены документы, подтверждающие наличие права собственности у ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......>, площадью 550+/-16 кв.м, поставленный на кадастровый учет в 2008 г.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Как следует из материалов реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером №... правопредшественник ответчика по настоящему делу ФИО6 25.03.2010 г. обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области о регистрации права собственности, представив в качестве основания – выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № 771 выданной 02.04.2009 администрацией Березовского сельского поселения Рамонского района. Из выписки из похозяйственной книги следует, что ФИО6 на праве частной собственности был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 550 кв.м. с кадастровым номером №... расположенный по адресу: <.......>, о чем в похозяйственной книге № 24 л/с <***> закладка 01.01.1997 – 31.12.2001 администрации Березовского сельского поселения 10.01.1997 сделана запись.

11.02.2010 по заказу ФИО6 составлен межевой план кадастровым инженером ФИО7, границы земельного участка согласованы с главой администрации сельского поселения 17.03.2009.

10.03.2010 внесен номер участка в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с договором купли-продажи от 29.08.2012 г., ФИО6 продала, а ФИО8 купил земельный участок по вышеназванному адресу. Право собственности ФИО8 было зарегистрировано в установленном порядке.

13.12.2012 между ФИО8 и ФИО9 заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №... право собственности нового собственника ФИО9 зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с договором купли-продажи от 07.12.2021, право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за новым собственником – ФИО5

23.09.2024 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи данного земельного участка с КН №.... Право собственности зарегистрировано за новым собственником ФИО4 в соответствии с ее заявлением.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 262 ГК РФ, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки в составе земель общего пользования не подлежат приватизации.

Под приватизацией земельного участка, запрет на которую содержится в пункте 12 статьи 85 ЗК РФ, следует понимать переход имущества из государственной или муниципальной собственности в частную.

Между тем спорный земельный участок в порядке приватизации выбыл из публичной собственности в 1998 году, регистрация перехода права собственности первому частному приобретателю произведена в установленном законом порядке, участок на протяжении многих лет находился в частной собственности физических лиц, в том числе и продавца по сделке купли-продажи.

Право собственности приобретателя указанного земельного участка возникло с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр недвижимости, которая осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (пункты 1, 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином; приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ).

Возникновение права собственности у предыдущих собственников земельного участка не было оспорено заинтересованными лицами в судебном порядке.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 11 Земельного кодекса РФ предусматривает право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в пункте 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ закреплено, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт органа государственной власти или органа местного самоуправления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку добросовестное приобретение по смыслу статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В силу требований статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как было указано ранее, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Выбор способа устранения нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способа защиты права, избранный истцом и должен в результате применения восстановить это нарушенное право.

Обращаясь в суд с иском Росимущество указывает на то, что спорный земельный участок накладывается на границу береговой полосы водного объекта с реестровым номером 36:00-5.6 – река Воронеж.

Статья 1 Водного кодекса РФ содержит понятие водного объекта, как природного или искусственного водоема, … постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии со ст. 5 Водного кодекса РФ – к поверхностным водным объектам относятся в том числе и реки.

В силу ст. 6 Водного кодекса РФ – поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности являются водными объектами общего пользования. Полоса вдоль береговой линии водного объекта общего пользования также предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосу составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев протяженность которых от истока до устья не более 10 км.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 Водного кодекса РФ.

Береговая полоса относится к местам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц.

Береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально, составляет с ним единое целое, как природный комплекс. Следовательно, береговая полоса в силу положений статьи 8 Водного кодекса РФ относится к собственности Российской Федерации.

Как следует из материалов дела спорный земельный участок был предоставлен правопредшественнику ответчика в 1997 г., на что указывают сведения в выписки из похозяйственной книге о наличии у гражданина права на земельный участок.

Таким образом, на момент предоставления спорного земельного участка действовал Водный кодекс РСФСР от 30.06.1972 г., в котором прибрежные полосы, береговые полосы, земли водного фонда не были включены в Единый государственный водный фонд, следовательно запрет на их передачу в частную собственность отсутствовал.

Как следует из материалов дела, на момент передачи спорного земельного участка в частную собственность прибрежная полоса реки Воронеж в границах населенного пункта установлена не была (установлена 02.06.2020), спорный участок предоставлялся из состава земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, т.е. находился в границах населенного пункта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по настоящему делу между сторонами возник спор о праве на земельный участок, требования о признании права отсутствующим могли быть заявлены в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно обращалось внимание представителя истца на предъявление требований, позволяющих восстановить право истца, однако сторона истца настаивала на рассмотрении именно заявленных требований или самостоятельно суду изменить заявленные требования на требования, позволяющие восстановить права истца.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Рассматривая довод ответчика о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо не только узнало или должно было узнать о нарушении своего права, но и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела сведения о береговой линии реки Воронеж внесены в ЕГРН 02.06.2020 с реестровым номером 36:00-5.6.

Таким образом, ТУ Росимущество в Воронежской области с момента внесения сведений в ЕГРН о береговой линии было известно о наложении границ водного объекта на границы земельного участка, принадлежащего ответчику, сведения о которых внесены были в 2010 г.

Учитывая дату обращения в Рамонский районный суд – 12.03.2025 истца с данными требованиями суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями к ФИО4, что является самостоятельным отказом в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное ранее суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле суд может принять меры по обеспечению иска.

Определением судьи Рамонского районного суда от 10.03.2025 заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в заявленных истцом требований к ФИО4, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к ФИО4 о признании права отсутствующим - отказать.

По вступлении настоящего решения в законную силу, обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением Рамонского районного суда от 10.03.2025 о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области до вступления решения в законную силу вносить в ЕГРН регистрационные записи в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <.......> в, имеющий кадастровый номер №... - отменить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья М.В. Кожухова

Мотивированное решение

составлено 04.12.2025