Приговор № 1-72/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-72/2017

Дело №1-72/2017
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года пгт. Крапивинский

Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иванова С.В.,

при секретаре Мусияченко Т.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Крапивинского района Шевяко К.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката.. Князева С.Н., удостоверение №.. от.. г., ордер №.. от.. г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Крапивинского районного суда Кемеровской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

.. года в период времени с.. часов.. минут до.. часов.. минут, ФИО1,.. года рождения, находясь у себя в доме по адресу:.. , умышленно, из корыстной заинтересованности, осуществила сбыт 236 мл. спиртосодержащей жидкости с объемной долей этилового спирта 42,2% Л., получив от него 75 рублей, заведомо осознавая, что сбытая ею спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что она непригодна для употребления в пищу, поскольку данная спиртосодержащая жидкость не прошла необходимую для подобной продукции сертификацию на предмет соответствия установленным требованиям безопасности, а также содержит в своем составе вещества, опасные для жизни и здоровья потребителей, а именно: содержит ацетон, изобутилацетат, этилбутират, бензальдегид, бензалкоголь и мелкие неиндентифицированные примеси, которые должны отсутствовать в спирте этиловом по ГОСТ 5962-2013, используемом для изготовления алкогольной продукции. Ацетон, изобутилацетат относятся к 4-му классу опасности, этилбутират, бензальдегид, бензалкоголь – к 3-му классу опасности согласно ГОСТ 12.1.007.76 «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности». Ацетон, изобутилацетат, этилбутират, бензальдегид, бензалкоголь обладают слабым наркотическим действием, могут всасываться через кожу, раздражающе действуют на слизистые оболочки глаз и носа. Присутствие в представленной жидкости вышеуказанных примесей позволяет сделать вывод, что данная жидкость изготовлена из спирта этилового, не соответствующего ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья», непригодная для употребления в пищевых целях и представляет опасность для жизни и здоровья человека при употреблении вовнутрь.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства (л.д. 111). Защитник поддержал ходатайство, заявленное ФИО1

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; ей понятна сущность предъявленного обвинения, она согласна с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ее действия суд квалифицируетпоч. 1 ст. 238 УК РФ каксбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Назначая подсудимой наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимой: ФИО1 на учете в ГКУЗ КО «..» на учете не состоит (л.д.70), на момент совершения данного преступления не судима, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 67), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.69), имеет на.. . При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимой, пояснившей, что хронических заболеваний у нее не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание совершение ФИО1 преступления впервые, полное признание подсудимой своей вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления, раскаяние подсудимой в содеянном, наличие на ее иждивении..

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ей поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Судом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени ее общественной опасности не усматривается оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Несмотря на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, правила ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат, поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, согласно п. 10 ст.316 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвокатаКнязева С.Н.не подлежат взысканию сФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принужденияФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Князева С.Н. с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ не взыскивать.

Вещественные доказательства по делу: стеклянную бутылку объемом 250 мл. со спиртосодержащей жидкостью, изъятую у Л. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. Если дело будет рассматриваться в апелляционной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья: С.В. Иванов